Решение № 1140 от 03.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1140 гр. П., 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330201375 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №916 от 30.08.2021 г., издадено от **** ,,Обществени ред и сигурност‘‘ в Община П., упълномощен със Заповед 21ОА-951/09.04.2021 г. на ***** на Община П. с което на В. Н. Ш. с ЕГН:

********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 /петдесет/ лева за извършено от него нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община П..

Жалбоподателят Ш. обжалва процесното наказателно постановление.

Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Били допуснати нарушения на процесуалните правила, доколкото било налице разминаване в правната квалификация в издадения фиш, АУАН и НП, като не бил изписан в цялост и нормативния акт. Не могъл да намери в интернет страницата на Община П. нормативния акт въз основа на който бил санкциониран. Спирането му на служебния паркинг било за около 2-3 минути. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния представител 1

**** Д. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

Претендира разноски.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до извода за неоснователност на жалбата, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 07.05.2021 г. в гр. П., в 10:30 часа на ул. ,,Б.‘‘ пред № 2, лицето като водач на специален автомобил ,,Мерцедес‘‘ с рег. № ****, собственост на ,,Ч.Ч.‘‘ ЕООД извършва следното нарушение: паркира на служебен паркинг на ,,Апелативна прокуратура‘‘ – П., разположен на общинска територия, без писмено съгласие на ползвателя, за което му била съставена глоба с фиш № 0002391499 в размер на 50 /петдесет/ лева в отсъствието на водач. Този фиш бил обжалван пред РС гр. П., като с Разпореждане № 3579 от 04.06.2021 г. на РС гр. П., жалбата била оставена без разглеждане и производството по делото било прекратено. Впоследствие бил издаден АУАН № 041160 от 03.08.2021 г., а на по-късен етап и обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Й.Х. който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че са били изпратени по сигнал за паркирани три МПС-та на служебния паркинг на Апелативна прокуратура, които впоследствие били санкционирани. Имало е поставен знак, който обозначава, че това е служебен паркинг.

Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да е отбележи, че дори и жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, а по-скоро излага житейски съображения за оспорването на деянието.

Въз основа на тези гласни доказателства се установи, че е бил подаден сигнал за паркираните автомобили, както и последващото пристигане на служителите в Общинска полиция, като се достигна до извод, че колкото и 2 бързо те да са пристигнали това е било за повече от 2-3 минути, което си противоречи със заявеното от жалбоподателя в тази насока.

Съдът кредитира събраните по делото писмено доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представеното заверено копие от Разпореждане № 3579 от 04.06.2021 г. се установява, че образуваното производство по подадена жалба против Фиш с бл. № 0002391499 от 07.05.2021 г. е било прекратено. Въз основа на прекратяването на административно-наказателното производство бил издаден и процесният АУАН с бл. № 041160 от 03.08.2021 г. за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община П..

Неоснователно се явява наведеното от жалбоподателя възражение в насока, че било налице разминаване в изписването на правната квалификация във фиша, АУАН и НП. Видно от същите се установява, че в първия е посочена правна квалификация ,,чл. 4, ал. 3, т. 2 от НОДПТОП‘‘, което е и абревиатурата на Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община П.. В АУАН като нарушена разпоредба е посочено отново чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община П., като това е възпроизведеното и в НП.

Неоснователно се явява наведеното възражение в насока, че нормативният акт въз основа на който е бил санкциониран не би могъл да бъде намерен, доколкото в интернет страницата на Община П., същият се намира в графа ,,нормативни актове‘‘ и това се потвърди от извършена от Съда служебна проверка, като за доказателство в тази насока се разпечата и нейната първа страница.

Съгласно чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община П., престоят и паркирането са забранени на служебни паркинги, разположени на общинска територия, освен в случаите на писмено съгласие на ползвателя.

В настоящия случай от съдържанието на АУАН и НП, както и от 3 заявеното от актосъставителя и жалбоподателя се установява, че МПС е било паркирано на служебния паркинг на Апелативна прокуратура гр. П..

В този смисъл след като жалбоподателят е паркирал МПС на територията на този паркинг той е нарушител горепосочената разпоредба.

На жалбоподателя правилно е било определено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева на основание чл. 43, ал. 3 от Наредбата.

Наведените в жалбата оплаквания относно неправилността на издаденото наказателно постановление са по-скоро житейски, отколкото правни.

Нарушителят ясно е съзнавал обстоятелството, че спира в района на служебен паркинг, като за наведените обстоятелства, за това, че е спирал хиляди пъти на това място и не е бил санкциониран, навеждат по-скоро извод, че е вършил много пъти нарушения, но не е бил установен.

Административно-наказателното производство започва със съставянето на акт за установяване на административно-нарушение, а не с Фиш, поради което и производството по подадената жалба против последния е било прекратено. Видно от процесния АУАН се установява, че е бил наказан жалбоподателят, а не собственика на МПС-то.

Обстоятелството, че е имало и други паркирани коли до тази на жалбоподателя, не изключва неговата отговорност, доколкото административно-наказателната отговорност е лична и всеки нарушител отговаря за нея.

Предвид всичко гореизложено, подадената жалба против Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.

По разноските:

С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноски по делото в размер от 80 лева, представляващи ****ско възнаграждение по делото.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №916 от 30.08.2021 г., 4 издадено от **** ,,Обществени ред и сигурност‘‘ в Община П., упълномощен със Заповед 21ОА-951/09.04.2021 г. на ***** на Община П. с което на В. Н.

Ш. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 /петдесет/ лева за извършено от него нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 2 от Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на Община П..

ОСЪЖДА В. Н. Ш. с ЕГН: ********** да заплати на Община П. сумата в размер от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за ****ско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5