Решение № 1647 от 16.12.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1647 гр. Варна, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100100206 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искове на „ Консорциум реми груп“ АД, ЕИК103097870 – в открито производство по несъстоятелност по т.д.

№127 за 2020г. на ВОС, със седалище гр. Варна, ул. „****" №*, №*, ет. *, офис № *, представлявано от З. З. Х. – синдик, с правно основание на иска чл.155, ал.2 от ЗЗД вр. чл.99 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД , за осъждане на отв. Г. Д.

Х., ЕГН**********, адрес: гр. Варна, ул. „***" №*, ет.*, ап.*, за сумата 50 402.00лв. – разлика над присъдените по гр. д. №1608/2019г. на ВОС 30 000.00лв. до общо сочените за дължими 80 402.00лв., съставляващи регресното вземане на Р. И. Х., ЕГН********** от ответницата, като ипотекарен гарант по договор за ипотечен банков кредит между Г. Х. и „Уникиредит булбанк“ АД с № TR1771094/13/13.04.2009г. за сумата 68 000евро, обезпечен с имот на Р. И. Х., продаден на публична пордан по изп. д. №1335/2015г. на ДСИ за цена от 80 402.00лв., разпределена и на банката-кредитор, което вземане е придобито от ищеца чрез договор за цесия от 24.01.2020г. с цедент „Ер ди ай конструкшън“ ЕООД, който е придобил вземането с друг договор за цесия пак от 24.01.2022г. с цедент Р. И. Х. ; както и сумата 3906.16лв. – лихва за забава върху главницата от 50 402.00лв. за периода 22.04.2020г. – 25.01.2021г ., а също и ведно със законна лихва за забава върху главница от 50 402.00лв. от датата на предявяване на иска – 26.01.2021г. до окончателното й изплащане.

Ищцецът твърди, че с решение от 18.09.2020г. по т. дело №127/2020г. на 1

ВОС е открито производство по несъстоятелност срещу него, висящо и досега.

Твърди още, че между отв. Г. Д. Х. и „Уникредит булбанк" АД бил сключен договор за кредит №*****/13.04.2009г. и анекс №1/ 28.01.2011г. към него, с предмет предоставяне на кредитната сума от общо 68 000евро. За обезпечаване задълженията на кредитополучателя и по силата на договора, лицето Р. И. Х., ЕГН**********, учредило в полза на „Уникредит булбанк" АД първа по ред договорна ипотека върху собствения му недвижим имот, представляващ апартамент №*, находящ се в гр. Варна, жк. ****, бл.*, вх.*, ет.*, с площ от 78,40 кв.м., ведно с избено помещение №6, ведно с 7,0368% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Ипотеката била учредена с НА №45, том I, per. №1254, дело №45/ 2009 г. на нотариус В.

Д..

Поради неизпълнение кредиторът „Уникредит булбанк“ АД се е снабдил с изпълнителен лист за вземането си и образувал изп. дело №20153110401335 при ДСИ при ВРС. С постановление за възлагане на недвижим имот от дата 01.02.2016г., влязло в законна сила на 29.02.2016г., гореописаният недвижим имот, собственост на Р. И. Х., бил изнесен на публична продан и възложен на трето лице-купувач срещу продажна цена от 80 402.00лв., внесена изцяло от купувача. С протокол от 20.04.2016г. съдебният изпълнител бил извършил разпределение на сумите, които следва да получат взискателите от постъпилата от публичната продан сума. От общия размер на задължението на Г. Д. Х. - 171 213.82лв., взискателят „Уникредит булбанк" АД получил сумата 76 235.28лв. С получената от проданта сума били погасени и дължимите данъци към Община Варна върху продадения имот от 356,62 лв., както и дължимите съдебни такси в размер на 3 810,10 лв.

Твърди, че съгласно чл. 174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането на банката на сумата, за която е извършено вписването, но ипотекарният длъжник отговаря до размера на реализираната при принудително изпълнение цена, тоест до сумата 80 402.00лв. С оглед осъщественото от съдебния изпълнител принудително изпълнение върху ипотекирания имот, собствен на Р. И. Х., той като ипотекарен длъжник, се суброгирал в правата на кредитора срещу длъжника Г. Д. Х. до сумата 80 402.00лв.

Твърди още, че с първи по ред договор за цесия от 24.01.2020г. Р. И. Х. е прехвърлил вземането си от Г. Д. Х. на „Ер ди ай конструкшън" ЕООД. След което с втори по ред договор за цесия от 24.01.2020г., „Ер ди ай конструкшън" ЕООД прехвърлило на „Консорциум реми груп“ АД процесното вземане от ответницата за общо 80 402.00лв., и други.

С уведомление от 24.01.2020г. цедентът Р. И. Х. – лично за себе си, уведомил Г. Д. Х. за прехвърляне на дълга й към него в полза на „Ер ди ай конструкшън" ЕООД. С последващо уведомление от 24.01.2022г. Р. И. Х., но вече като пълномощник на „Ер ди ай конструкшън" ЕООД, уведомил Г. Д. Х. за прехвърляне на дълга й в полза на „Консорциум реми груп“ АД, тъй като края на уведомлението от 24.01.2020 г. било записано, че Ер ди ай 2 конструкшън" ЕООД упълномощава Р. И. Х. да уведоми Г. Д. Х. цесията.

Това уведомяване на практика било извършено с нотариална покана с рег.

№1202 от 04.03.2020 г., том 1, акт №80 на н-с К. К., с която Р. И. Х., действащ лично, но и като пълномощник на Ер ди ай конструкшън" ЕООД, връчил на отв. Г. Х. следните документи: 1/ уведомление за първата цесия от Х. на „Ер ди ай конструкшън" ЕООД; 2/ уведомление за втората цесия от дружеството в полза на ищеца по делото „Консорциум реми груп“ АД. С отбелязване от 21.04.2020г., в самата нотариална покана, нотариус К. К. удостоверил връчването на поканата на адресата Г. Д. Х., на осн. чл.47 ГПК, въз основа на изтекъл на 19.04.2020г. двуседмичен срок от залепване на уведомлението и неявяване в този срок на адресат за получаване на поканата. Адресатът не е бил намерен на адреса и не се е намерило лице, което да е съгласно да получи съобщението, поради което връчителят/нотариусът е залепил уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на входната врата на сградата/жилището; екземпляр от уведомлението бил пуснат и в пощенската кутия. В протокол към нотариалната покана нотариус К. К. удостверил, че лично е извършил три броя посещения на адреса на получателя: гр. Варна, ул. „***" №*, ет.*, ап.*, както следва: на 04.03.2020г. в 17:00 часа, на 14.03.2020 г. в 10:00 часа и на 05.04.2020 г. в 11:00 часа, при които адресатът и друго лице от домашните му не се намерили, след което било залепено и уведомлението. А с оглед удостовереното връчване на 21.04.2020г., от 22.04.2020г. ответницата изпадала и в забава за задължението си към ищеца и актуален титуляр на исковото вземане.

С оглед на горното, с влязло в сила към настоящия момент Решение по гр. д. №1608/2019г. на ВОС, бил уважен частичният иск на ищеца за сумата от 30 000.00лв., частично от общо сочените за дължими 80 402.00лв. главница по регресното вземане на Р. Х., цедирано на два пъти на 24.01.2020г., последно в полза на „Консорциум реми груп“ АД. Предявеният по настоящото дело главен иск е за горницата до пълната главница, както и за пълната лихва за забава, считано след изтичане на нотариалната покана до предявяването на настоящия иск (в заявен размер), както и от иска до пълното изплащане.

Искът е предявен с оглед попълване на масата на несъстоятелността от синдика. Моли се за уважаването му и за съдебни разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата депозира писмен отговор. С него тя не оспорва само влязлото в сила решение по гр. дело №1608/2019г. на ВОС по частичния иск на ищеца за 30 000лв. от общо 80 402лв. – главница.

Релевира обаче, че то не погасявало никое от възможните възражения на ответницата по настоящото дело. Оспорва изискуемостта на вземането на Р.

Х., при което и изискуемостта на вземането на ищеца. Оспорва прехвърлянето в полза на ищеца на вземането и валидността на цесиите поради невъзможен предмет, липса на основание, привидност, противоречие със закона и заобикалането му. Оспорва възмездността на цесиите. Оспорва да са били надлежно съобщени цесиите на длъжника. Оспорва факта, размера и основанието на вземането на ищеца по делото и на началния му праводател.

3

Оспорва изискуемостта на вземането, с оглед вътрешните договорки на Р. Х. и Г. Х. за фиктивно изтегляне на кредита от нея, но за ползване от Х., който пък следвало да погасява вноските по кредита и (чрез трето лице – ищцовото дружество) да построи и въведе в експлоатация сграда в полза на ответницата; и тъй като последното не било извършено, то не възниквала изискуемостта на вземането на Х. към Х. (доводите са въведени и в производството по гр.д. №1608/2019г. на ВОС). В тази връзка се позовава на подробни фактически твърдения за тези вътрешни отношения.

Прави и възражение за изтекла погасителна давност за исковия остатък.

Прави и тири групи евентуални помежду им възражения за прихващане по чл.298, ал.2 ГПК със сумите от съответно: 51 865.52лв. – заплатен аванс за СМР, който след неизвършване на СМЕ се държи без основание;

172 356.51лв. – претърпяни загуби и 100 000лв. – пропуснати ползи от неизвършените СМР; 85 223.53лв. – сбор от мораторни лихви по фактури и разноски пред съд, които са присъдени с посочени съдебни актове и цедирани на ищцата чрез договор за цесия от 03.08.2021г. с „Факторът“ ЕООД, които съответно мотивира – които не са приети за съвместно разглеждане с определението по чл.140 от ГПК.

По същество моли за отхвърляне на исковете и за съдебни разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представеното Решение №260240/18.09.2020г. по търг. дело №127/2020г. на ВОС, с него е открито производство по несъстоятелност срещу ищеца „Консорциум реми груп“ АД. Видно от вписванията в ТР и деловодната система на ВОС, по т.д. №127/2020г. на ВОС в момента продължава процеса по осребряване на имущество на несъстоятелния търговец, съответно на която и процедура по разпределение на събраните активи в полза на кредиторите по реда и поредността по ТЗ.

Видно от представените на л.14-18 от делото договор за кредит и анекс към него, между отв. Г. Д. Х. и „Уникредит булбанк" АД е бил сключен договор за кредит №*****/13.04.2009г. и анекс №1/ 28.01.2011г. към него, за предоставяне на кредитна сума от общо 68 000евро. За обезпечаване задълженията на кредитополучателя и по силата на договора лицето Р. И. Х., ЕГН********** се е съгласило да учреди първа по ред договорна ипотека със своя апартамент №*, находящ се в гр. Варна, жк. ****, бл.*, вх.*, ет.*, с площ от 78,40 кв.м, в полза на банката.

Видно от представения НА №45/14.04.2009г., том I, peг. №1254, дело №45/ 2009г. на нотариус В. Д., с отразената в него сделка Р. И. Х., ЕГН**********, е учредил в полза на „Уникредит булбанк" АД първа по ред договорна ипотека върху собствения му имот, представляващ апартамент №*, находящ се в гр. Варна, жк. ****, бл.*, вх.*, ет.*, с площ от 78,40 кв.м., ведно с избено помещение №6, ведно с 7,0368% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, за обезпечаване на задълженията на Г. Х. към банката по кредита от 13.04.2009г.

4

Видно от представените на л.22-27 от делото материали от изп. дело, с постановление за възлагане на недвижим имот от дата 01.02.2016г., влязло в законна сила на 29.02.2016г., гореописаният апартамент №*, находящ се в гр.

Варна, жк. ****, бл.*, вх.*, ет.*, с площ от 78,40 кв.м, е бил изнесен на публична продан и възложен на трето лице-купувач срещу продажна цена от 80 402.00лв., внесена изцяло от купувача. С протокол от 20.04.2016г. съдебният изпълнител е извършил разпределение на сумите, които следва да получат взискателите от постъпилата от публичната продан сума. От общия размер на задължението на Г. Д. Х. - 171 213.82лв., взискателят „Уникредит булбанк" АД е получил сумата 76 235.28лв.,а с останалите средства от проданта сума били погасени и дължимите данъци към Община Варна върху продадения имот от 356,62 лв., както и дължимите съдебни такси в размер на 3 810,10 лв. Действията са били извършени по изп. дело №20153110401335 при ДСИ при ВРС, което е било образувано по изпълнителен лист на „Уникредит булбанк“ АД срещу Г. Х., издаден по гр. д №11373/2018г. на ВРС, за задълженията по исковия кредит от 13.04.2009г.