Решение № 796 от 27.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 796 гр. Варна , 23.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. И.ов мл.с. Ивалена О. Димитрова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100503630 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба вх. № 281230/2020 г. от И. Р. Е., чрез адв. С.Р., срещу Решение № 260850/23.10.2020 г., постановено по гр. д. № 9473/2019 г. по описа на РС - Варна, XVIII състав, с което е отхвърлен предявеният от И. Р. Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Долни Чифлик, ул. „Ясен“ № 26, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против С. А. С., ЕГН **********, и Св.О. С., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Долни Чифлик, ***, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците НЕ са собственици на имот УПИ XVI - общ., в кв. 71 в гр. Долни Чифлик, с площ от 600 кв. м., по регулационния план на гр. Долни Чифлик, обл. Варна, при граници на имота: улица с ОК 508 - 509, УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ II - 366, УПИ II - 370, УПИ II - 378, УПИ XV.

Жалбоподателят счита атакуваното решение за незаконосъобразно, неправилно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал постановките на ТР 8/27.11.2013 г. на ОСГТК. Твърди, че същият неправилно е разгледал нА.чие на предпоставки на изтекла в полза на жалбоподателя придобивна давност. Сочи, че съдът неправилно е анА.зирал назначената по делото СТЕ. Навежда доводи, че не е съобразено посоченото в исковата молба обстоятелство, че се ползват и са заградени 7558 кв. м. от имота. Излага, че имот УПИ XVI - общ., в кв. 71 в гр. Долни Чифлик попада с цялата си площ в границите на имота, който рода Е.и владее над 75 години. Твърди, че съдът неправилно е ценил свидетелските показания, като излага подробни съображения в тази насока.

Настоява за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за две инстанции.

В законоуставения срок е депозиран писмен отговор от С. А. С. и Св.О. С., чрез адв.

Д.А., в който излагат становище, че атакуваното решение не страда от пороците, посочени във въззивната жалба. Настояват за отхвърляне на същата и потвърждаване на 1 първоинстанционното решение. Претендират разноски.

Подаден е писмен отговор от Община Долни Чифлик - трето лице, помагач на страната на ответниците С. А. С. и Св.О. С., в който се оспорва въззивната жалба. Подробно се излагат съображения за правилността на първоинстанционното решение и се настоява за неговото потвърждаване.

В съдебно заседание въззивникът И. Р. Е., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Любомир Р. и адвокат Д.П., които поддържат въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемите С. А. С. и С. А. С., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат Д.А., която оспорва въззивната жалба и поддържа отговора на същата.

В съдебно заседание третото лице – помагач, Община Долни чифлик, редовно призовано, се представлява от юрисконсулт Д.л.. Оспорва въззивната жалба, поддържа депозирания отговор.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от И. Р. Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Долни Чифлик, ***, срещу С. А. С., ЕГН **********, и Св.О. С., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Долни Чифлик, ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците НЕ са собственици на имот УПИ XVI - общ., в кв. 71 в гр. Долни Чифлик, с площ от 600 кв. м., по регулационния план на гр. Долни Чифлик, обл. Варна, при граници на имота: улица с ОК 508 - 509, УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ II - 366, УПИ II - 370, УПИ II - 378, УПИ XV.

В исковата молба вх. № 44295/19.06.2019, уточнена с молба вх. № 73383/10.10.2019 г., се излага, че дядото на ищеца – А.А.Х. (А.И.С.), закупил на 21.01.1944 г. с предварителен договор от Д.К.Т. следния недвижим имот: къща от дърва и кирпич, покрита с марсилски керемиди, с площ 18 кв. м. и дворно място с площ 8 дка, находящо се в чертите на с. Долни чифлик, при съседи: братя Ив. Ц., наследници на Т.Ч., Ст.М.К., като още на същата дата бил въведен във владение на закупения имот. Посочено е, че съгласно чл. 2 от договора, продавачът се задължавал да снабди купувача с надлежен нотариален акт, което обаче не било сторено. От своя страна Д.К.Т. закупил горецитирания имот от М.К.Д. на 10.05.1941 г. също с предварителен договор, като последният бил вписан в нотариалните книги при Варненския областен съд със Записка № 45, том XXII, от дата 20.08.1941 г.

Твърди се, че горният недвижим имот се владял от А.Х. (А. Е.) от 21.01.1944 г. до смъртта му на 08.12.1989 г., а оттогава досега - от неговите наследници по закон, като владението им е трайно, непрекъснато и несмущавано. Уточнено е, че фактическата власт е осъществявана от ищеца, чрез извършване на различни селскостопански дейности, ползване и стопанисване на заградения имот (празно дворно място). Навеждат се доводи, че нито държавата, нито Община Долни чифлик са били някога собственици на същия.

Ищецът сочи, че за определяне на идентичност на закупения през 1941 г. от Д.К.Т. имот с ПИ 370 от кв. 71 по кадастралния план от 1963 г. и с ПИ 370, попадащ в кв. 1 и кв. 71 по кадастралния план от 1985 г. на гр. Долни Чифлик, е ангажирал техническа експертиза на „Ландинвест ВТ“ ЕООД.

Излага, че Община Долни чифлик отказала да издаде на наследниците на А.Х. (А. Е.) 2 удостоверение, че описаният имот не е общински, неодходимо им за издаване на нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, поради което ищецът подал молба с вх. № 9400/ И-56 от 04.02.2019 г. за удостоверяване нА.чието или липсата на Акт за общинска собственост както на посочения, така и на съседните имоти. От писмения отговор на Общината с изх. № 9400 И-65 от 18.02.2019 г. ищецът разбрал, че части от имота на наследодателя му са актувани като общински. Издаден бил АЧОС № 1563 от 25.08.2017 г. за УПИ XVI – общ., в кв. 71 на гр. Долни чифлик, като в графа 11 – „Забележки“, на Акта било отразено, че имотът е продаден на трето лице с Договор за покупко-продаждба № 522/ 07.11.2018 г., вписан в АВ – Варна, с вх. рег. № 31183 от12.11.2018 г., акт № 160, том LXXXI, дело 3406.

Сочи, че цитираният в писмото имот е продаден на С. А. С.. Счита, че продажбата на същия няма вещно-прехвърлително действие и е непротивопоставима на ищеца.

Настоява за уважаване на предявената претенция.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците С. А. С. и Св.О. С., чрез адвокат Д.А. – ВАК, са депозирА. писмен отговор, в който излагат доводи за недопустимост, респективно неоснователност на исковата претенция. Сочи, че са придобили процесния имот чрез Договор за покупко-продажба № 522/07.11.2018 г. от Община Долни чифлик, която от своя страна се е легитимирала като собственик на същия с АЧОС № 1563/25.08.2017 г. Твърдят, че по силата на чл. 5 от ЗОС, актът за общинска собственост е официален свидетелстващ документ, съгласно който актуваният имот се счита за общинска собственост до доказване на противното. Навеждат, че поради горното, дори с отричането на правата им на собственици, произтичащо от посочения Договор за покупко-продажба, за ищеца отново ще е нА.це невъзможност да придобие имота по давност. В условията на евентуалност, считат, че тъй като в исковата молба е посочено, че фактическата власт върху имота се упражнява от всички наследници на общия им наследодател, правен интерес за ищеца е нА.це само по отношение на припадащата му се идеална част от имота. Посочват още, че за последния правен интерес не е нА.це, тъй като същият не е владял и не владее процесния имот нито сам, нито заедно с другите си сънаследници. Настояват производството по делото да бъде прекратено като недопустимо.

Отделно твърдят, че искът е и неоснователен, тъй като ПИ 370, за който ищецът претендира, че е придобит от наследодателя му А.Х. (А. Е.), и част от който е и закупеният от тях имот, е общинска собственост и не е бил стопанисван от физически лица в последните 30 години, като едва през 2016 г. ищецът заградил част от него с площ около 600 кв. м. Излагат, че ищецът е собственик на жилищна сграда в УПИ III-370 в кв. 71 от плана на града, също част от ПИ 370, като същата е изградена с отстъпено право на строеж, а нотариален акт е издаден впоследствие, през 2013 г. Сочат, че именно с документ за собственост Удостоверение за отстъпеното право на строеж от 1965 г. А.Х. (А. Е.) е записан в Разписния лист срещу имот УПИ III-370 в кв. 71.

Навеждат, че нито процесният имот, нито съседните от ПИ 370 са декларирани от ищеца и останА.те наследници на А.Х. (А. Е.) и за тях не са заплащани данъци. Оспорват, че закупеният от А.Х. (А. Е.) през 1944 г. имот и ПИ 370 са идентични. Оспорват, че А.Х. и А.

Е. са едно и също лице.

Настояват за прекратяване на производството като недопустимо, респективно за отхвърляне на предявената претенция.

С Определение12828/30.09.2019 г. съдът е конституирал като трето лице-помагач на страната на ответниците Община Долни Чифлик, област Варна, представлявана от Кмета 3 Кр.А..

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Договор за продажба на недвижим имот, на 10.05.1941 г. М.К.Д. от с. Равна гора, Варненско, е продал на Д.К.Т. от с. Круша, Варненско, следния свой недвижим имот: една къща, построена върху 18 кв. м., направена от дърва и кирпич, покрита с марсилски керемиди, с дворно място 8 дка, находящи се в чертите на с. Долен чифлик, при съседи: братя Ив. Ц., Т. П. Айкънов, Илия Петров и пасбище. В забележка е отразено, че гореозначеният имот се предава и приема във владение от датата на договора. От Записка № 45, том XXII, от 20.08.1941 г. се установява, че горецитираният договор, е вписан, съгласно чл. 25 и последващите от Закона за допълнение на Закона за спекулата, в нотариалните книги на Варненския областен съд.

Видно от Договор за продажба на недвижим имот, на 21.01.1944 г. Д.К.Т. от с.

Круша, Варненско, е продал на А.А.Х. от с. Долен чифлик следния свой недвижим имот: една къща, построена върху 18 кв. м., построена от дърва и кирпич, покрита с марсилски керемиди, с дворно място 8 дка, находяща се в чертите на с. Долен чифлик, при съседи: братя Ив. Ц., наследниците на Т. П. Ч., Ст.М.К., като купувачът е въведен в законно владение от датата на договора. В забележка е отразено, че в двора е насадено и 1 декар лозе. Член 2 от Договора гласи, че продавачът се задължава да снабди купувача с надлежен нотариален акт.

Видно от Молба с вх. № 9400/И-56/04.02.2019 г. от И. Р. Е. до Кмета на Община Долни чифлик, област Варна, молителят излага, че по силата на Нотариален акт № 104, том I, рег. № 3995, нот. дело № 522 от 2013 г., е собственик на едноетажна жилищна сграда с площ 70 кв. м., построена в дворно място, намиращо се в гр. Долни чифлик, ул. „Ясен“ № 26, представляващо УПИ III-370 от кв. 71 с площ от 590 кв. м., като моли писмено да бъде информиран нА.це ли е Акт за държавна собственост, респективно Акт за общинска собственост, на посочения имот - дворно място, и на съседните имоти, както и ако е нА.це такъв Акт за описания имот, да му бъдат посочени номерът, годината и правното основание за същия.

Видно от Отговор на Молба вх. № 9400/И-56/04.02.2019 г. с изх. № 9400 И-65 от дата 18.02.2019 г., подписан от Кмета на Община Долни чифлик, със същия И.Е. е уведомен, че няма съставен Акт за общинска собственост на УПИ III-370 от кв. 71. Отразено е, че приложено са изпратени следните документи: АЧОС № 1563 от 25.08.2017 г. за УПИ XVIобщ., в кв. 71 в гр. Долни чифлик; АДС № 297 от 03.06.1981 г. за УПИ I-366 в кв. 71 в гр.

Долни чифлик; Договор за отстъпено право на строеж от 08.06.1981 г. за УПИ I-366 в кв. 71 в гр. Долни чифлик; Типови договори за отстъпване право на строеж, както следва: от 10.04.1965 г. – за УПИ II-366 в кв. 71 в гр. Долни чифлик, от 12.04.1965 г. – за УПИ IV-378 в кв. 71 в гр. Долни чифлик, от 21.05.1961 г. – за УПИ V-377 в кв. 71 в гр. Долни чифлик, от 18.06.1981 г. – за УПИ VI-376 в кв. 71 в гр. Долни чифлик; АДС № 296 от 03.06.1981 г. за УПИ VI-376 в кв. 71 в гр. Долни чифлик.