Решение № 2807 от 13.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2807 гр. София, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110209856 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-003674 от 30.05.2022г., издадено от Е.И.А. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр.

София към Главна дирекция „Инспектиране на труда“, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ на **** (в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ) е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Наказаното лице **** обжалва чрез адв. Г. така издаденото Наказателно постановление като твърди, че то е незаконосъобразно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поради това се иска цялостна отмяна на Наказателното постановление. Твърди се, че наказващият орган не е спазил чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е изяснил всички относими обстоятелства, нито е обсъдил възраженията на Дружеството – жалбоподател. В жалбата се посочва, че А. е била в обекта, за да вземе документи за назначаването й на работа. Докато служителката се е запознавала с Правилника за вътрешния трудов ред, управителят на Дружеството предал в счетоводството документите за регистрация на трудовия договор в НАП. Изтъква се, че в същия ден е имало проблем със сайта на НАП и това е забавило обработката на подаваните заявления.

Жалбоподателят претендира и за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като липсвало пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които то е извършено и на доказателствата, които го потвърждават. Нарушено било правото на защита на 1 санкционираното лице. Според жалбоподателя при издаване на НП липсва задължителния реквизит дата на нарушението, тъй като били посочени няколко дати – 05.04.2022г., 11.04.2022г. и 18.04.2022г. Доколкото не се твърди Дружеството да е било наказвано и друг път за нарушения на КТ с влезли в сила НП, не било ясно и защо санкцията е в размер на 2000 лева, като се сочи, че тя следвало да бъде изменена на 1500 лева. Деянието било с явно незначителна обществена опасност и поради това се иска прилагане на чл.9, ал.2 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Изтъква се, че между страните е имало подписан трудов договор, който е бил регистриран в НАП в 14:47 часа на 05.04.2022г., което било само няколко часа след започване на проверката. Поради това е следвало нарушителят да се предупреди, а не да му се налага санкция. Критикува се наказващият орган, че не е посочил дали не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. С тези аргументи се иска СРС да отмени обжалваното Наказателно постановление, ведно със законните последици от това като се претендират и направените по делото разноски.

С молби с вх. № 214608/12.10.2022г. и с вх. № 272948/08.12.2022г. **** (чрез адв. Г.) иска съдът да отмени процесното НП и да присъди направените по делото разноски в размер на 500 лева. В молба с вх. № 272948/08.12.2022г. се казва, че НП е издадено от орган без териториална компетентност и поради това Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Пред СРС – 10 състав жалбоподателят **** и адв. Г. не се явяват и не вземат становище по спора.

Въззиваемата страна - Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр. София се представлява пред СРС – 10 състав от юрк. Н. и юрк. И.ов. В съдебно заседание на 12.10.2022г. юрк. Н. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения в съдебно заседание на 14.12.2022г. юрк. И.ов казва, че жалбата е неоснователна и се иска нейното отхвърляне. От събраните писмени и гласни доказателства се установявало, че Дружеството е извършило нарушението, за което е санкционирано.

Лицето е имало договор, сключен с работодателя, от който било видно, че е постъпило на работа на 05.04.2022г. От представен график за явяване на работа за месец април 2022г. се установявало, че А. на 05.04.2022г. е положила 7-ма смяна, която започва в 09:00 часа.

Лицето било попълнило декларация на 05.04.2022г. в 11:01 часа /когато е заварено да полага труд/. За полагането на труд юрк. И.ов се позовава на свидетелските показания на К., според която лицето е обслужвало други клиенти и й е продало кафе. От справка на НАП се доказвало, че уведомлението до НАП е подадено и се е върнало заверено в 14:47 часа, т.е. след проверката на контролните органи в обекта на контрол. Поради това се прави извод, че работодателят е допуснал до работа лицето без да му връчи уведомление. Според юрк. И.ов Наказателното постановление отговаря на всички материални и процесуални изисквания на закона. Твърди се, че в АУАН и в Наказателното постановление са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Процесуалният представител на въззиваемата страна счита, че Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ разполага с материална и териториална компетентност да извършва проверки на територията на София град. Твърди 2 се, че АССГ „винаги е отменял“ решения на СРС, в които се приема, че Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ не разполага с териториална компетентност на територията на София град. С тези мотиви се иска СРС да потвърди процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. В случай, че съдът отмени НП, юрк. И.ов моли за намаляване на претендираните разноски до техния минимално предвиден в закона размер. В случай, че съдът потвърди Наказателното постановление – юрк. И.ов пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

На 05.04.2022г. бил подписан Трудов договор № 11 между **** и Т.С. А., по силата на който лицето било назначено на длъжност „продавач консултант” към Дружеството – жалбоподател с място на работа : гр. София, метростанция „Люлин“, магазин № 16, за изпитателен срок от 6 месеца и на пълно работно време. Било уговорено Т.С. А. да постъпи на работа на 05.04.2022г.

На 05.04.2022г. около 11:00 часа свидетелите А. К., Т.К., М. К. и Д. П. (служители на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”) започнали проверка по спазване на трудовото законодателство на обект – павилион за пакетирани стоки в град София, ж.к.

„Люлин“, метростанция „Люлин“, помещение /магазин/ № 16. На място проверяващите лица заварили Т.С. А. да обслужва клиенти на павилиона /да прави кафе и да продава продукти от магазина/, да работи на касата на магазина, вкл. и да регистрира фискални бонове на касовия апарат в обекта. В проверявания обект нямало друг служител – А. била единственото лице, което можело да обслужва клиенти. Проверката продължила повече от час, тъй като се наложило проверяващите лица да изчакат управителя на **** да се яви в обекта, за да представи документи във връзка с предходна проверка. Докато проверяващите лица чакали, св. М. К. си купила кафе от проверявания обект и също била обслужена от Т.С. А..

Пред проверяващите А. декларирала, че работи в обекта от 05.04.2022г. с работно време от 09:00 до 18:00 часа, с обедна почивка от 12:30 до 13:30 часа, с почивни дни – събота и неделя, с трудово възнаграждение 710 лева.

В графика за работа за месец април 2022г. било отбелязано, че Т.С. А. работи от 09:00 до 18:00 часа с един час почивка, както и че е била на работа на 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28 и 29 април 2022г.

В периода от 11 до 18 април 2022г. проверката продължила по документи в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“. В хода на тази документална проверка представител на **** предоставил Трудовия договор между Дружеството и А., както и уведомление за регистрация на трудовия договор в ТД на НАП. Проверяващите установили, че **** е сключил Трудов договор № 11 от 05.04.2022г. с Т.С. А., който бил регистриран в НАП на 05.04.2022г. в 14:47:05 часа, т.е. трудовият договор на лицето бил регистриран в НАП след като работникът вече е бил допуснат до работа и е установен да работи по време на проверката от служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ на 3

05.04.2022г. около и след 11:00 часа.

В резултат на проверката било установено, че работодателят е допуснал до работа на 05.04.2022г. Т.С. А. преди да й предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП в нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

След приключване на проверката бил издаден Протокол за извършена проверка № 2210934 от 18.04.2022г. (касаещ други нарушения на трудовото законодателство), връчен на един от управителите на **** срещу подпис на 18.04.2022г. Наред с това св. А. К., в присъствието на Т.К. и М.С. (като свидетели на съставянето на Акта), изготвила срещу **** и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-003674 от 18.04.2022г. за това, че Дружеството – жалбоподател в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КТ е допуснал Т.С. А. да полага труд като продавач – консултант без предварително да й предостави заверено копие от изискуемото по чл.62, ал.3 от КТ уведомление до ТД на НАП за сключения с нея трудов договор, с което на 05.04.2022г. е нарушен чл.63, ал.2 от Кодекса на труда. Актът е връчен срещу подпис на един от управителите на **** на 18.04.2022г.

Въз основа на този АУАН на 30.05.2022г. инж. Е.И.А. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр. София към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ е издала Наказателно постановление № 23-003674, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ е наложила на **** „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Наказателното постановление е получено от един от управителите на **** на дата 13.07.2022г., след което е обжалвано с жалба, подадена по пощата на 27.07.2022г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства :

От приложените по делото писмени доказателства съдът определя като относими и информативни следните документи : АУАН № 23-003674 от 18.04.2022г.; плик от жалба; призовка № 22020090/05.04.2022г.; Протокол за извършена проверка № 2210934 от 18.04.2022г.; Правилник за организацията на дейността и вътрешния трудов ред на фирма ****; Заповед към Правилника за вътрешния трудов ред от 10.03.2022г.; график за явяване/неявяване на работа за месец април 2022г. в обект : гр. София, метростанция „Люлин“, пом. № 16; Трудов договор № 11 от 05.04.2022г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № 22388223152823 от 05.04.2022г.; молба за постъпване на работа; длъжностна характеристика на Теодора А.; Заповеди на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с № ЧР1573/25.09.2019г., с № ЧР-126/28.02.2022г., с № З-0057/14.01.2022г., с № З-0025/08.01.2019г., с № З-0024/08.01.2019г. и с № З-0058/11.02.2014г., както и длъжностните характеристики на Екатерина Асенова и А. К..

За да формира фактическите и правните си изводи съдът подложи на анализ и събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите А. К., Т.К., М. К. и 4

Д. П.. Съдът приема показанията на тези свидетели като последователни, достоверни, непредубедени и еднопосочни. Освен това гласните доказателства намират опора и в кредитираните по-долу писмени доказателства. Поради това СРС се доверява изцяло на показанията на свидетелите А. К., Т.К., М. К. и Д. П..

Писмените доказателства, приложени по делото (които съдът цитира по-горе и приема за относими към този правен спор) са достоверни, обективни и непредубедени. Поради това съдът ги кредитира напълно.

Пликът на лист 6а от делото има достоверна дата на пощенското клеймо. Поради това съдът дава вяра на това писмено доказателство и съответно приема, че жалбата срещу процесното НП е подадена по пощата на 27.07.2022г.