Определение № 32152 от 30.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32152 гр. София, 30.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110150109 по описа за 2024 година

А. Б. Б. е предявил срещу „П. И. банка”АД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1000 лева-остатък от редовна главница по кредит с идентификатор 32РКО-А-5771 от 25.10.2007.

Ищецът поддържа, че на 30.11.2023 извършил справка в Централния кредитен регистър, воден от БНБ по реда на Наредба №22 на БНБ за ЦКР, от която е видно, че ответното дружество ежемесечно подава информация за наличието на парично задължение, посочено като идентификатор на кредит 32РКО-А-5771, с дата на разрешаване 25.10.2007 и дата на издължаване 01.01.2025, при остатък на редовната главница в размер от 1000 лева.Твърди, че е отправил писмено искане до ответника за отписване на задължението поради изтекла давност, както и искане за отписване на задълженията му от Централния кредитен регистър.Твърди, че ответното дружество е посочило, че вземането в размер от 1000 лева, произтича от Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка с №32РКО-А-5771/25.10.2007 с главница в размер на 1000 лева.Срокът на договора бил едногодишен, като съгласно общите условия действието на договора автоматично се удължавало за нов едногодишен срок в случай, че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на договора.Сочи, че възможността за автоматично продължаване на срока на договора , предвидена в общите условия противоречи на разпоредбата на чл.143, ал.1, т.9 от ЗЗП.Съгласно чл.143, ал.1, 1 т.9 от ЗЗП неравноправна е клауза, която предвижда автоматично продължаване на срочен договор, ако потребителят не заяви желание за прекратяването му и срокът, в който трябва да направи това е прекалено отдалечен от датата, на която изтича срочния договор.Твърди, че не дължи процесната сума от 1000 лева поради изтекла погасителна давност.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „П. И. банка”АД оспорва предявения иск.

В тежест на ищеца е да докаже, че вземането е погасено по давност.В тежест на ответника е да докаже спиране, съответно прекъсване на давността.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ищеца да представи в срок до първото съдебно заседание актуална справка от ЦКР по своята партида.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото на 17.11.2025г.. от 14.00 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. към

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3