Решение № 41 от 20.06.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Момчилград, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20245150200077 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното :

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя И.К.М. – законен представител на фирма Община Момчилград, гр.Момчилград, ул.26 декември № 12, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4, вр.с чл.638, ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ е наложено имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който чрез пълномощник адв.Д. Х. от АК Кърджали го обжалва в срок и твърди, че същият е необоснован и незаконосъобразен. Електронния фиш не съдържал описание на нарушението и това допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е довело до ограничаване правото му на защита.

Подробни съображения за това излага в самата жалба. Моли електронния фиш за налагане на глоба да бъде отменен, като неправилно и неоснователно издаден при допуснато неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на административно наказателното производство. Претендира за направени 1 деловодни разходи, включително и адвокатско възнаграждение.

В с.з. редовно призован не се явява чрез пълномощник адв.Д. Х. от АК Кърджали поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания Електронен фиш като неправилен, недоказан и незаконосъобразен. Излага съображения за това в писмена защита.

Претендира разноски по делото, за което представя списък.

Ответникът - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован не изпраща представител. По делото има приложена молба от Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали, с която моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали. Подробни съображения за това излага в молбата. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което счита за завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от издаденият Електронен фиш серия К № 0059747 на ОД на МВР-Кърджали, на И.К.М. – законен представител на фирма Община Момчилград, гр.Момчилград, ул.26 декември № 12 за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4, вр.с чл.638, ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ е наложено имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

За това, че на 03.10.2023 год. в 10.48 часа, път Е 85 I-5,на км.350+700,спирка Джебел, общ.Момчилград по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа въведено ограничение 60 км.ч. с пътен знак В26 и отчетен толеранс от минус 3 км.ч. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „гражданска отговорност“. С МПС Дачия Спринг вид лек автомобил с рег.№К 6028 ВН е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120сb00, което представлява нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638, ал.4 във вр.с чл.638, ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава 2 от приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният електронен фиш; клип с приложения- снимка с точни координати на нарушение /дата, място и самото МПС/, и вида и номера на използваното АТСС; справка за собственост от сектор " КАТ- Пътна полиция"- от която е видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е собственост на наказаното юридическо лице- общината; Протокол за използване на АТСС- видно от протокола, споменатото в обжалваният ЕФ АТСС е бил използван на 03.10.2023г. за времето от 09.30 до 12.30 часа на път Е 85 I-5,на км.350+700,спирка Джебел, общ.Момчилград по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа; удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на система за видеоконтрол- с които се установява, че използваното по време на контрола на движението АТСС е от одобреният тип и е годно за използване и др.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Така подадената жалба следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява 3 едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/. не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по Кодекса за застраховането /а самото нарушение е липса на сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно л.а.„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № К 60 28 ВН, собственост на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД, със законен представител- И.К.М., и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено нарушение на КЗ", което по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено какво е нарушениетолипса на изпълнение задължение като собственик да сключи задължителна застраховка „ГО“ /“Гражданска отговорност“/ на автомобилистите, поради и което съдът приема, че електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

Няма спор, че в ел.фиш се съдържа и изразът „...въведено ограничение 60 км/ч с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от 3 км/ч.“, но това не води до промяна на същността на допуснатото нарушение, нито пък води до накърняване правото на защита на наказаното юридическо лице, и това е така, 4 защото е установено не нарушение на скорост, а нарушение по КЗ установено е неизпълнение на задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. И самото нарушение на задължението за сключване на такава застраховка е описана по един ясен и безпротиворечив начин.

В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, както и самата нарушена разпоредба. Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното казаното и с посочването на административно- наказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на нарушението.

Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "... установено нарушение на Кодекса за застраховането... ", след което като е посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за собственикасъщо посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от административно-наказващият орган.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ. В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската 5 отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ,ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец- а общината е юридическо лице по силата на закона .

Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл.638, ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на л.а.„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № К 60 28 ВН, собственост на Община Момчилград, на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата. Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО“ на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя.

Разпечатката съдържа 29 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/210b02c3-596f-4a86-840e-11755a11615d