Решение № 251 от 15.11.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Ботевград, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20221810200557 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. П. В. с ЕГН**********, с постоянен адрес *, чрез адв. П. В. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №22-1204001315 от 15.08.2022г., издадено от ВПД Началник група сектор пътна полиция в ОДМВР – София, упълномощен със заповед №8121з1632/02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.102, ал.1 т.1 от

Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.177, ал.1, т.3 б. а от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП като се иска същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – Началник група сектор пътна полиция в ОДМВР – София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а писмено, чрез упълномощения юрк. П. Иванова изразява становище по жалбата, в което се иска атакуваното НП да се потвърди и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН Серия GA № 445197/29.07.2022г.; заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1204-000328/02.08.2022 година; НП №22-1204-001316/15.08.2022г.; АУАН Серия GA №

445196/29.07.202г.; докладна записка; протокол за предупреждение; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици; заповед № 8121з1632/02.12.2021г.; заповед № 517з-2035/14.04.2022 г.; справка за нарушител водач; пощенски плик; писмо до Началника на ОДМВР - София; известие за доставяне; НП №22-1204-001315/15.08.2022г.; АУАН Серия GA № 445196/29.07.2022г.; сигнал от адв. П. В. до Районна прокуратура - Ботевград; системен бон; писмо рег.№120400-11529/08.09.2022 година от ОДМВР – София; пощенски плики събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Е. А. К. и А. Л. М., се установява следната фактическа обстановка:

На 29.07.2022г. около 08.30ч. свидетелите Е. А. К. и А. Л. М. – полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение на АМ Хемус, в района на 42-ри км. в платното за движение в посока гр.София. Тогава полицейските служители забелязали, че движещия се към тях лек автомобил * спира и водача му слиза от него, след което с лицето седящо отзад вдясно си разменят местата. На свидетелите К. и М. им се сторило съмнително това поведение на водача и след потеглянето на автомобила го спрели за извършване на проверка, при което установили, че управлявалия го преди размяната –П. К.ов П. не притежава свидетелство за управление на МПС. В автомобила пътувал и собственика му – жалбоподателя К. П. В.. С оглед на това, че В. бил предоставил на П. да управлява автомобила му без да е правоспособен водач, св. М. съставил АУАН № 445197/29.07.2022г. на жалбоподателя в присъствието на св.К., ко й т о му бил предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал без възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №22-1204-001315 от 15.08.2022г от ВПД Началник група сектор пътна полиция в ОДМВР – София.

2

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите К. и М. както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично неоснователна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство и счита, че в административно-наказателното производство не е било накърнено правото на защита на В.. Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбата, която е нарушена, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при издаването на НП са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

Съдът счита, че от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите К. и М. , от съставения АУАН, справка за нарушител/водач, докладните записки се доказа, че В. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Съдът възприема показанията на св.К. и св.М. к а т о категорични, последователни и непротиворечиви. На следващо място съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

3

Правилно административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.102, ал.1 т.1 от ЗДвП , тъй като на посоченатите в НП дата и място е предоставил автомобила си на П., който не е имал издадено СУМПС, и същият е съзнавал, че предоставя автомобила си да го управлява неправоспособен водач.

Правилно за нарушението по чл.102, ал.1 т.1 от ЗДвП, АНО е наложил на В. наказание "глоба" в размер на 100.00лв., което е минималния размер, предвиден в чл.177, ал.1, т.3 б.а от ЗДвП. Така наложеното на В. наказание съдът намира за справедливо и като такова, наложено в минимален размер, не подлежи на ревизиране.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

С оглед решението за потвърждение на НП и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН , съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.

Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО – ОДМВРСофия следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1204-001315 от 15.08.2022г., издадено от ВПД Началник група сектор пътна полиция в ОДМВР – София, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на 4

МВР против К. П. В. с ЕГН**********, с постоянен адрес *, като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА К. П. В. с ЕГН**********, с постоянен адрес * да заплати на ОДМВР- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело –АНД №557/22г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5