Протокол № 996 от 12.07.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 996 гр. П***, 05.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д***а и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220100472 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата ИЛ. М. Х. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Ж.К. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с исковата молба.

Ответникът Прокуратура на Република България - редовно призован, се представлява от прокурор Р.П..

Вещото лице В. К. Дж. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам някои становища в ОИМ като например фактът, че или по-скоро твърдението, че искът е неоснователен. Няма как да бъде неоснователен иск по ЗОДОВ, когато имаме законово обвинение, което е прекратено от РП два пъти. Що се отнася до 1 размерът това е становище на колегата. Другият момент, който се твърди е относно имуществените вреди, тъй като пълномощното се намира в корицата на другото дело, с което ищцата ме е упълномощила да бъда защитник в ДП и тъй като в материалите, които са представени липсва това пълномощно аз представям днес заверено копие от него, което се намира в кориците на другото дело. Представям екземпляр и на ответната страна и се надявам, че ответната страна няма да възрази. Това е така, тъй като колегата съдия Ненова не е знаела, че има и имуществени вреди, тъй като по другото дело защитавам и другия обвиняем безплатно.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор даден по реда на чл. 131 и 132 от ГПК. В ОИМ е посочено, че не се представят писмени данни по отношение на това кога постановлението за прекратяване на ДП е влязло в сила, поради което сме се присъединили към искането на ищцовата страна за представяне на ДП № 3/2019 г. Към настоящия момент все още не се сочат доказателства кога постановлението за прекратяване на ДП е влязло в сила, тъй като тази дата на постановлението за прекратяване е много важна и ноторно известен факт за съда е, че към нея се свързват доста последици като завеждане на иск по ЗОДОВ. Днес се представя едва пълномощно, което носи дата 09.09.2019 г., а доколкото се разбира от ИМ се претендират имуществени вреди, без да се сочи конкретна дата за начало на вредите, което към настоящия момент на ответника не е било известно, а едва днес в първото по делото с. з. се представя препис от пълномощно. В този смисъл изцяло поддържам ОИМ на Прокуратурата на РБ и направих съответните възражения.

АДВ. К.: Тези твърдения са неоснователни. Първо, Прокуратурата много добре знае, че се връчва препис от заключението за прекратяване с обратна разписка. Как да представи ищцата обратната разписка, която е в кориците на другото дело. Ето и днес не е представено. Формализъм. Второ, пълномощното е изрично споменато в ИМ и ние затова сме искали да се приложи, но по стечение на обстоятелствата то не е станало. Не е нито нововъзникнало, нито новооткрито обстоятелство. Облекчавам съда и Прокуратурата, която обаче, това си е тяхното становище. Един прокурор е написал ОИМ, друг трябва да му поддържа тезата. Такава е Прокуратурата централизирана, единна и неделима. Но това нещо се намира в кориците на делото и сега се подчертава нещо на съда „на нас не ни се дава“. Задача на 2

Прокуратурата е да отиде да си прочете материалите, което те не са извършили, така че, ако съдът прецени ще помоля за кратко само да се отиде до това дело и да се копира и да се заверят и пълномощното, за да може прокурорът да види, че това нещо го има в кориците на ДП № 3/2019 г. и да се копира обратната разписка и да се види кога го е получила ищцата и че е влязло в сила. Нелогично е от 8-10 месеца ние да завеждаме ИМ, ние сме посочили датата на влизане в сила, но естествено се отнася с недоверие, а всичките неща са в техните материали и ги имат в сайта там, защото са сканирани, но някой е трябвало да провери. Настоящото дело все пак е гражданско-правно и ние не можем да го превръщаме в наказателно какъвто стремеж се наблюдава от насрещната страна.

ПРОКУРОРЪТ: Направих тези възражения като се позовавам на чл.

127 от ГПК. В ал. 2 се сочи, че в ИМ ищецът е длъжен да посочи доказателства и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. ГПК е категоричен и съгласно другите норми на ГПК засягащ изобщо възможността за завеждане на иск в съдилищата на РБ ищцовата страна да е изправна, поради което ИМ, в която се претендират неимуществени вреди в размер на 20 000 лева и 550 лева имуществени вреди, при липса на писмени доказателства към твърденията на ищцовата страна, считам, че я прави до степен да бъде нередовна. Ответникът при изготвяне на своя отговор по реда на ГПК следва да бъде наясно, да му е съобщено какви са писмените доказателства, на които се позовава ищецът и съобщено, съответно да предяви ИМ в съда и само на основание на това и нормата на закона правя тези възражения.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която ищцата твърди, че на 10.09.2019 г. Х. е призована и привлечена в качеството на обвиняема от разследващия следовател за извършено документно престъпление по служба в съучастие с нейния колега И*** Д*** А***, в качеството на съизвършители, за деяние осъществено на 08.11.2016 г., в землището на гр. С***, област П***, с правна квалификация - чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Проведен е разпит като обвиняемо лице на същата дата - 10.09.2019 г. Взета е мярка за неотклонение „подписка“.

Твърди се, че към момента на привличането като обвиняема, ищцата е 3 била държавен служител на РДНСК гр. П***. Ищцата Х. е започнала работа като държавен служител в РДНСК гр. П*** на 19.07.2004 г., като и към настоящият момент продължава да работи в същата държавна структура.

Във връзка с воденото ДП № 3/2019 г. са изискани множество документи от ищцата и от А***, както и техните длъжностни характеристики.

Твърди се, че на 07.02.2020 г. К*** Т*** - районен прокурор на РП гр.

П*** е прекратил ДП № 3/2019 г. (наказателното производство), поради обстоятелството, че деянието не осъществява състав на престъпление - чл. 24, ал. 1, т. 1, предложение второ НПК.

Твърди се от ищцовата страна, че незаконното обвинение в извършване на престъпление на лица, упражняващи професии, към които обществените изисквания са завишени, има по-силно негативно отражение върху неимуществената им сфера, а в още по-голяма степен това важи за случаите, когато обвинението е за извършване на умишлено престъпление от сферата на тяхната професионална дейност и то в съучастие с друг колега от държавната служба, какъвто е конкретния случай.

В резултата на всички тези извършени от Прокуратурата на РБ действия ищцата твърди, че е претърпяла неимуществени вреди като ги остойностява на сумата от 20 000 лева.

Твърди се, че в ДП № 3/2019 г. ищцата е упълномощила адвокат, който да я защитава. Платила е адвокатско възнаграждение, в размер на 550 лв., което се удостоверява от пълномощното, което се намира в кориците на досъдебното производство.

Твърди се, че са налице всички елементи на деликтното правоотношение (деяние, противоправност, вреда, вина, която се презумира, причинна връзка). Между незаконното обвинение и причинените имуществени вреди, в размер на 550 лв. е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника Прокуратура на Република България да заплати на ищцата ИЛ. М. Х. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предложение 2 от ЗОДОВ сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконно й 4 привличане в качеството й на обвиняема по ДП № 3/2019 г. по описа на отдел „Следствен“ при ОП-П*** за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, както и сумата в размер на 550 лв., представляваща заплатен адвокатски хонорар за защита по ДП № 3/2019 г.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания. Двата иска се поддържат и в днешното с. з.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от представител на РП-П***, в който се сочи, че исковете са допустими, но неоснователни и като такива се оспорват изцяло.

Оспорва се ищцата да е претърпяла неимуществени вреди в претендирания размер. Оспорва се иска за неимуществените вреди по основание и размер, като се твърди, че претендираната сума е в завишен размер и не съответства на заложения принцип заложен в чл. 52 от ЗЗД, каквато е трайната съдебна практика в тази насока.

Оспорва се по основание и размер сумата от 550 лв., представляваща имуществени вреди, тъй като по делото липсват доказателства за уговорен и заплатен адвокатски хонорар, както и такива за реално осъществена адвокатска помощ.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предложение 2 от ЗОДОВ.

СЪДЪТ УКАЗВА, че изцяло в тежест на ищцовата страна е да докаже всичките елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, че срещу ищцата е повдигнато обвинение за извършено престъпление в резултат, на което наказателното производство по отношение на същата е прекратено, затова че деянието не представлява престъпление. Следва да установи настъпилите неимуществени и имуществени вреди, както и причинно следствената връзка между настъпилите вреди и незаконното обвинение.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ПРОКУРОРЪТ: квалификация.

СЪДЪТ

Нямам докладва възражения постъпило писмо

5 по доклада от

РС

П*** и правната с вх.

№

12087/10.06.2022 г., с което се представят заверени преписи на писмени документи, намиращи се по пр. пр. № 849/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, а именно: Постановление за образуване на досъдебно производство гр. П*** от 28.12.2018 г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО „подписка“ спрямо ИЛ. М. Х.;

Протокол за разпит на обвиняемия ИЛ. М. Х. от 10.09.2019 г.; Протокол за прекратяване на ДП от 07.02.2020 г.; Постановление на ОП-П*** от 22.05.2020 г.; Протокол за предявяване на разследване ОТ 30.09.2021 г. и Постановление за прекратяване на ДП от 07.10.2021 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата намира, че освен горе докладваните заверени преписи на писмени документи следва да се приеме като доказателство по делото и днес представения заверен препис на пълномощно от адв. К., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от РС П*** с вх.

№ 12087/10.06.2022 г., ведно със заверени преписи на писмени документи, намиращи се по пр. пр. № 849/2018 г. по описа на Районна прокуратура – П***, а именно: Постановление за образуване на досъдебно производство гр.

П*** от 28.12.2018 г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО „подписка“ спрямо ИЛ. М. Х.; Протокол за разпит на обвиняемия ИЛ. М. Х. от 10.09.2019 г.; Протокол за прекратяване на ДП от 07.02.2020 г.;

Постановление на ОП-П*** от 22.05.2020 г.; Протокол за предявяване на разследване ОТ 30.09.2021 г. и Постановление за прекратяване на ДП от 07.10.2021 г., както и представеното днес заверено пълномощно от адв. К..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.