Присъда № 29 от 18.04.2024, Районен съд - Разград

МОТИВИ към присъда № 29/ 18.04.2024г. постановена по НЧХД № 531/2023 г. по описа на РРС.

Постъпили са тъжби, с които:

Е. А. Ф., ЕГН **********, обвинява Х. Г. И. ЕГН ********** , в това, че на 18.03.2023 г. чрез публикация във фейсбук група „Забелязано в Разград“ в гр. Разград, чрез средства за масова информация й е приписал документно престъпление - престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 147 от НК;

Ф. И. Ф., ЕГН **********, обвинява Х. Г. И. ЕГН ********** , в това, че на 18.03.2023 г. чрез публикация във фейсбук група „Забелязано в Разград“ в гр. Разград, чрез средства за масова информация му е приписал документно престъпление - престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 147 от НК;

В. Ф. И., ЕГН **********, обвинява Х. Г. И. ЕГН ********** , в това, че на 18.03.2023 г. чрез публикация във фейсбук група „Забелязано в Разград“ в гр. Разград, чрез средства за масова информация й е приписал документно престъпление - престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 147 от НК;

И Т. С. Н., ЕГН **********, обвинява Х. Г. И. ЕГН ********** , в това, че на 18.03.2023 г. чрез публикация във фейсбук група „Забелязано в Разград“ в гр. Разград, чрез средства за масова информация й е приписал документно престъпление - престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 147 от НК.

Пострадалата Е. А. Ф. е предявила и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия, за сумата 1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2023 г. до окончателното изплащане.

Пострадалият Ф. И. Ф. е предявил и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия, за сумата 3000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2023 г. до окончателното изплащане.

Пострадалата В. Ф. И. е предявила и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия, за сумата 1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2023 г. до окончателното изплащане.

Пострадалата Т. С. Н. е предявила и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия, за сумата 1000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2023 г. до окончателното изплащане.

Подсъдимият дава обяснения, с които по същество не се признава за 1 виновен по повдигнатото обвинение, моли за оправдателна присъда.

Съдът, като прецени в съвкупност и поотделно събраните по делото доказателства, становищата и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Категорично по делото и неоспорено от страните е, че частните тъжители ш подсъдимият се познават, като с първите двама, подсъдимият е бил съдружник в обща фирма и след разделянето им, отношенията между тях рязко и ескалиращо в негативен план се влошили, до степен да водят помежду си множество граждански и наказателни дела, да подават жалби до Полиция и Прокуратура. Настоящото дело е едно от тях.

Така на 18.03.23г. частните тъжители в публична Фейсбук група „ Забелязано в Разград“, в гр. Разград, видели публикация в профила на подсъдимия Х. Г. с наименование „ Станах жертва на документно престъпление „. В текста на публикацията подсъдимия потвърдил, че „… На 04.10.2022г. около 15:30ч, неустановено към настоящия момент лице (млада жена на около 30г.), е отишло в намиращата се в ж-к „Орел”, гр.Разград 7205 пощенска станция, където използвайки моите лични данни и след заплащане на такса от 1.80лв. е изпратило писмо, съдържащо сигнал до ТД на НАП Варна. Сигналът, който е бил изпратен неправомерно от мое име е такъв, насочен към мой работодател и очевидно целящ да причини вреди както на мен, така и на фирмата в която работя. При съставяне на частния документ с невярно съдържание, извършителят на престъпното деяние не просто е използвал моите лични данни, но дори е подправил моя личен подпис! ”. В следващ пост подс. Хр. Г. публикувал текст, в който заявява – „… основния заподозрян за извършител на посоченото престъпление е лицето Ф. И. Ф..

Видимо от събраните към настоящия момент доказателства, престъплението е било извършено в условията на съучастие - т. е. Ф. е получил помощ от млада жена, чиято задача е била да отиде до пощенския клон и да изпрати фалшивия сигнал…”. Подс. Хр. Г. публикувал снимка на Ф. И. Ф. с надпис под същата „… основен заподозрян за злоупотреба с лични данни… ”, а под тази снимка публикувал снимка на ч.т. Т. Н. с надпис „ …заподозрян №1 за съучастие…”, снимка на ч.т. В. И. с надпис „ …заподозрян № 2 за съучастие…“ и снимка на Е. Ф. с надпис „ …заподозрян № 3 за съучастие…“. В постовете си подс. Хр.

Г. твърдял, че ч.т. Ф. Ф. злоупотребил с негови лични данни, като изготвил частен докумен с невярно съдържание, а за използването му пред ТД на НАП - Варна бил подпомогнат от ч.т. Т. Н., ч.т. В. И. и ч.т. Е. Ф..

Публикациите, включително и снимките с надписите, били възприети от множество членове на групата и са правени коментари под тях от д-р Т.М., С.Д., Р.Х., Д.Д., Е.М..

В крайна сметка от тези действия на подс. Хр. Г. и проведената публична дискусия във фейсбук групата „ Забелязано в Разград „, частните тъжители изпитали силно неудобство, чувство на срам и унижение от несправедливото обвинение, нарушили ежедневния си ритъм на живот.

От заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие комплексна съдебно – техническа и почеркова експертиза, изслушано и прието от съда и неоспорено от страните се установява, че : подписът в сигнал до ТД на НАП Варна с вх. № 44928/06.10.2022г. не е положен саморъчно, а е копиран и пренесен като растерно изображение; : подписът в сигнал до ТД на НАП Варна с вх. № 44928/06.10.2022г. за името на Х. Г., е на лицето Х. Г. и е по – близък до вариантите на подписите положени от лицето през 2023г.

Описаната фактическа обстановка съдът възприе на база приобщените по 2 делото заверени копия на снимки на компютърни екрани с публикациите от профил, наименован Х. Г., общо 37страници, формат А4; свидетелските показания на свидетелите Д. Д. и Н.Т. / майка на ч.т. Т. Н./, заверените копия на материалите по пр. № 897/23г. по описа на РП- Разград и пр. № 3667/22г. по описа на РРП, единствено и само в частта на извършените експертни справки, доколкото екранните снимки по същите са снети от FB група „ Забелязано в Разград „, напълно идентични са с приетите от съда заверени копия на същите и установяват тяхната автентичност. Самият подсъдим не отрича, че както профила, от който са постнати в групата, така и авторството са негови, в този смисъл в тази част цени и обясненията на подсъдимия.

Обясненията на свидетелите А.П. и К.П. съдът не цени, доколкото същите възпроизвеждат собствени предположения и съмнения, неподкрепени с никакви други доказателства и явно внушени отвън.

Към относимите доказателства следва да се добавят характеристична справка и Справка за съдимост на подсъдимия.

От изложеното съдът намира, че подс. Х. Г. Г. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл.

147 от НК по отношение на всеки един от частните тъжители.

Относно деянието - Тъй като клеветата е умишлено престъпление, деецът трябва да съзнава, че приписва на пострадалия неизвършено от него престъпление. В представното му съдържание следва да е отразено обстоятелството, че изнесената информация за проявата на пострадалия е от естество да накърни неговата репутация, добро име и положителна обществена оценка, като извършителят иска (или допуска) настъпването именно на тези последици. Тъй като клеветата е умишлено престъпление, деецът трябва да съзнава, че приписва на пострадалия неизвършено от него престъпление. В представното му съдържание следва да е отразено обстоятелството, че изнесената информация за проявата на пострадалия е от естество да накърни неговата репутация, добро име и положителна обществена оценка, като извършителят иска (или допуска) настъпването именно на тези последици. Тъй като клеветата е умишлено престъпление, деецът трябва да съзнава, че приписва на пострадалия неизвършено от него престъпление. В представното му съдържание следва да е отразено обстоятелството, че изнесената информация за проявата на пострадалия е от естество да накърни неговата репутация, добро име и положителна обществена оценка, като извършителят иска (или допуска) настъпването именно на тези последици.

Що се отнася до другия признак от престъпния състав – разпространението на квлеветата, трябва да се има предвид , че разпространена в интернет пространството и по-конкретно - в публична FB група, безусловно изпълва квалифициращия елемент по т. 2 на чл. 148, ал. 1 НК, тъй като въпросната публична група се явява общодостъпно място за неограничен кръг лица, които биха могли да възприемат клеветническите 3 изрази. В съвременните условия на медийното пространство и възможностите за разпространение на информация категорично не може да се определи като несъставомерна клевета отправена чрез интернет мрежата, тъй като подобно становище би станало основа за сериозни отклонения от приетите правни и морални стандарти относно границите на престъплението клевета.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 147, ал. 1 НК може да бъде осъществено в две форми - разгласяване на позорно неистинско обстоятелство за другиго или приписване на престъпление, което лицето не е извършило. И в двата случая се засягат честта и достойнството на адресата, защото приписването на престъпление е особен случай на разгласяване на позорно обстоятелство, неотговарящо на действителността. Безспорно отговорността за клевета чрез приписване на престъпление възниква когато твърдяното престъпление е конкретизирано в достатъчна степен, защото само тогава характеризира отрицателно личността на извършителя, каквото е в случая.

От изложеното, съдът намира в конкретния случай, че подсъдимият умишлено е осъществил състава на престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. с ал.

1, т. 2, вр. с чл. 147 от НК по отношение на четиримата частни тъжители. Това е така, защото подс. Хр. Г. ясно точно и конкретно е описал от фактическа страна действията на всеки един от частните тъжители, преписвайки им извършване на престъпление по смисъла на чл. 309, ал.1 от НК в двете проявни форми - изготвяне на частен документ с невярно съдържание от страна на ч.т. Ф. Ф. и неговата употреба пред ТД на НАП Варна, чрез съучастието на останалите трима частни тъжители, безспорно са налице всички призначи от състава на процесното престъпление.

Деянието е осъществено чрез средство за масова информация, каквото е Фейсбук. Доколкото деянието е довършено с възприемането от засегнатия на клеветническата проява, то това е станало в гр. Разград, поради, което и РС – Разград е родово и честно компетентен да разгледа и реши делото.

Съдът намира, че е изправен пред хипотезата на чл. 26, ал.1 от НК, доколкото е налице ограничителната разпоредба на чл. 26, ал.6 от НК – деянието е извършено против личността на различни граждани.

Съдът счита, че не са налице основания за приложение на чл. 78а от НК, доколкото е налице ограничението на чл. 78а, ал.7 от НК – множество престъпления.

Съдът като съобрази смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства при извършване на деянието, мотивите и подбудите, призна подс. Х. Г. Г. за виновен по повдигнатите обвинения и на основание чл. 54 вр. чл. 36 от НК, наложи на подсъдимия, по обвинението на ч.т. Ф. Ф. наказание глоба в размер на 1000,00лв. и обществено порицание.

По обвинението на ч.т. Е. Ф. наказание глоба в размер на 1000,00лв. и обществено порицание.

По обвинението на ч.т. В. И. наказание глоба в размер на 1000,00лв. и 4 обществено порицание.

По обвинението на ч.т. Т. Н. наказание глоба в размер на 1000,00лв. и обществено порицание.