Решение № 416 от 10.11.2021, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 416 10.11.2021 година град Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Ч Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

МИХАИЛ РУСЕВ при секретар Минка Петкова и с участието на прокурор Гриша Мавров като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 397 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от

Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на С.М.К. ***, подадена чрез пълномощника му адв. А.С., против Решение № 70/ 19.06.2021г., постановено по АНД № 1426/ 2021г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2505606 на ОД на МВР

– Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд, че съдържанието на електронния фиш съответства на нормативно регламентираните формални изисквания, по съображения, че не е посочена датата на издаване на електронния фиш, както и обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и неговата административнонаказателна правна квалификация. Поддържа, че в нарушение на съдопроизводствените правила, при постановяване на решението не са разгледани и преценени възраженията на санкционираното лице; не са обсъдени всички доказателства по делото; че съдът в мотивите на решението не е изложил съображения кои факти приема за установени и въз основа на кои доказателства и не е обсъдил своевременно направеното възражение за изтекла давност за административнонаказателно преследване и за реализиране на отговорността. По подробно изложени съображения е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2505606 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си представител, в представеното писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2505606 на ОД на МВР – Стара Загора.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на С.М.К. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2505606 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на С.К. е наложена глоба в размер на 300лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 22.01.2019г., в 15.07 часа, на АМ Тракия км.205, в посока към гр. София, при ограничение на скоростта от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е установено извършване на нарушение при управление на МПС с рег. № *****, с установена скорост на движение от 124км/ч, при превишена стойност на скоростта 34 км/ч и отчетен километров толеранс – 3%, като извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 657.

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички нормативно изискуеми реквизити, като при установяването на нарушението и издаването на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно С.К. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл.

189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от касатора, в необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението /км 205 на АМ Тракия/, посочен е и пътния знак, с който е въведено ограничението; стойността на разрешената скорост, на установената скорост на движение на МПС и сътв. стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс -3% т.е посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл.т на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. Еднозначно и по несъмнен начин се установява, че отговорността на С.К. чрез налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е ангажирана в качеството му на законен представител на „ФРИЗОМАТ“ ООД, на което дружество е собственост МПС, с което е било извършено установеното нарушение. Непосочването в електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание /в т.ч. и датата на неговото издаване/, не могат да обусловят незаконосъобразността му, а при наличието на изрична нормативна регламентация е недопустимо правоприлагането по аналогия на чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Спазени са и условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., при надлежно съставен Протокол за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата, с информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др. Несъстоятелно е възражението на касатора, че са налице неясноти и разминавания относно начина на установяване на нарушението и автоматизираното техническо средство, с което е установено - както от съдържанието на ЕФ, така и от приложените по преписката доказателства еднозначно се установява, че извършеното нарушение е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 657. По делото са представени доказателства, че АТСС, с което е измерена, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Противно на твърдяното от касатора, липсата на детайлно посочване на тези доказателства в съдебния акт, нито представлява „грубо нарушение на процесуалните правила“, нито води до необоснованост на крайните изводи на въззивния съд, още по-малко по какъвто и да е било начин е ограничило правото на защита на санкционираното лице.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС с рег. № ***** на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства, нарушение на скоростния режим, за което на С.М.К., като законен представител на дружеството – собственик на МПС, с което е извършено нарушението, при липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е наложено предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издадения електронен фиш серия К, № 2505606. От представения по делото снимков материал, изготвен с АТСС - мобилна радарна система TFR1-M, автоматизирано техническо средство № 657

/представляващ доказателствено средство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП/, по несъмнен начин се установява констатираното превишаване на разрешената скорост за движение на 22.01.2019г. в 15.07 часа, на АМ Тракия, км. 205, при управление на МПС с рег. № ***** и всички релевантни за съставомерността на деянието обстоятелства, за квалифицирането му като нарушение на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП, включително посоката на движение, ограничението на скоростта и измерената скорост на движение на автомобила. Доказателствената сила на това доказателствено средство, не е оборена по никакъв начин по делото.

Противно на твърдяното от касатора, по делото са събрани доказателства относно датата на съставяне /издаване/ на ЕФ – съгласно приложената справка АИС АНД, електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2505606 на ОД на МВР – Стара Загора, е съставен на

24.01.2019г. Доколкото електронният фиш по своето правно действие представлява акт едновременно с установителни /като АУАН/ и със санкционни /като НП/ функции, при липса на специална правна уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя с издаването на електронен фиш и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са приложими и в производствата по издаването на ЕФ. В случая очевидно процесният електронен фиш е издаден в рамките на едногодишния давностен срок от извършване на санкционираното нарушение и съотв. абсолютно неоснователни са възраженията на касатора за изтекъл давностен срок и съотв. за погасена възможност за осъществяване на административнонаказателно наказателно преследване срещу С.К..

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на електронния фиш, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Противно на твърденията на касатора, въззивният съд не е допуснал нарушение на правилата за оценка и проверка на доказателствения материал, като фактическите изводи на съда съответстват на установените въз основа на събраните по делото доказателства релевантни факти и обстоятелства.