Решение № 425 от 20.02.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Бургас, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20242120104154 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба вх. № 26566/26.06.2024 г., от Т. Г. Б., срещу плана на новообразуваните имоти за местност „***“, село ***, землището на гр. ***, община Созопол, одобрен със Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на областен управител на област Бургас, в частта относно поземлени имоти с идентификатори ***, ***163, ***196, ***166 и ***164 по КККР на с. ***, на основание пар. 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ.

Сочи се, че жалбоподателят владее процесните имоти, считано от 1996 г., придобил ги е по давност, за което се е снабдил с констативен нотариален акт. Твърди се, че в плана за новообразуваните имоти не са отразени отразяванията по КККР на с. *** нито в графичната им част, нито регистър собственици.

Направено е искане за уважаване на жалбата.

Направено е искане за присъждане на направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Ответникът Областния управител на област Бургас чрез процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на жалбата.

Направено е искане за отхвърляне на жалбата.

Направено е искане за присъждане на направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Заинтересованите страни, чрез процесуалният им продставител адв. С. Д., изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Направено е искане за отхвърляне на жалбата.

Направено е искане за присъждане на направените по делото съдебно – деловодни разноски.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, жалбоподателят 1 поддържа жалбата.

В съдебното заседание, чрез процесуалните си представители, областният управител и заинтересованите страни поддържат становищата си. Депозирани са писмени бележки от 29.01.2026 г. от областния управител и писмени бележки от 28.01.2026 г. от заинтересовани страни представлявани от адв. С. Д..

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *** г. по нот.д. № *** г. на нот. № 255 на НК с РД РС – Бургас, Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *** г. по нот.д. № *** г. на нот.

№ 255 на НК с РД РС – Бургас и Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *** г. по нот.д. № *** г. на нот. № 255 на НК с РД РС – Бургас, жалбоподателят Т. Г. Б. е признат за собственик на поземлени имоти с идентификатори ***, ***163, ***196, ***166 и ***164 по КККР на с. *** по давностно владение.

Представена по делото е цялата преписка по пар. 4к ЗСПЗЗ в т. ч. помощен план и план за новообразуваните имоти по пар. 4к ЗСПЗЗ за местност „***“, с. ***, ведно с регистър на новообразуваните имоти. Представени са и заповедта на областния управител за назначаване на комисия по 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ и протоколите на комисията от 13.04.2022 г., 22.02.2023 г., 17.04.2024 г.

Приета по делото е Заповед № РД – 09-20/29.05.2024 г. на областния управител на област Бургас по пар. 4к ал. 6 от ЗСПЗЗ, ведно с доказателства за обнародването и в Брой 50/14.06.2024 г., с която планът за новообразуваните имоти в М1:1000 и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „***“, село *** са одобрени.

От заключението на вещото лице по възложената съдебно – техническа експертиза /л. 1028/ се установява, че поземлени имоти с идентификатор ***, ***163, ***196, ***166 и ***164 по КККР на с. *** вписани на името на жалбоподателя, попадат с цялата си площ в имоти, записан на името на лица различни от жалбоподателя.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правна квалификация пар. 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ.

С подадената жалба е сезиран родово и местно компетентен съд, предявена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК. От представените по делото писмени доказателства и в частност Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *** г. по нот.д. № *** г. на нот. № 255 на НК с РД РС – Бургас, Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *** г. по нот.д. № *** г. на нот. № 255 на НК с РД РС – Бургас и Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *** г. по нот.д. № *** г. на нот. № 255 на НК с РД РС – Бургас, се установи твърдението на жалбоподателя, че същият е признат за собственик на поземлени имоти с идентификатори ***, ***163, ***196, ***166 и ***164 по КККР на с. *** по давностно владение, което обуславя и правото му на жалба.

Жалбата е неоснователна по следните съображения:

Със Заповед № РД – 09-20/29.05.2024 г. на областния управител на област Бургас по пар. 4к ал. 6 от ЗСПЗЗ, се одобрява планът за новообразуваните имоти в М1:1000 и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз 2 основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „***“, село ***, като същият се обжалва в частта по отношение на поземлени имоти с идентификатор ***, ***163, ***196, ***166 и ***164 по КККР на с. ***.

На първо място, оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК и ЗСПЗЗ форма.

В административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Предмет на съдебна проверка в производство по реда на §4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ е съответствието на одобрения ПНИ от една страна с наличните при приемането му доказателства за правото на собственост на трите групи лица по чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ по отношение на площ, собственици, респ. законно изградени сгради, и едновременно с това на специалните технически и материалноправни изисквания за новообразуването на имотите.

В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица:

1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята;

2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

Жалбоподателят попада във третата категория лица.

Процедурата за приемане на ПНИ е регламентирана в чл. 28б ППЗСПЗЗ. Съобразно установените в този текст правила, плановете се приемат от назначена от областния управител комисия, след което се обнародват в ДВ. Съобразно чл. 28б, ал. 5 ППЗСПЗЗ в едномесечен срок от обнародването на обявлението по ал. 4 заинтересуваните лица могат да направят писмени искания и възражения по плановете и придружаващата ги документация до кмета на общината.

В случая, с представените по делото протоколи на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ се установява, че същата е разгледала всички постъпили възражения по плановете, ведно с придружаващите ги документи. До приемане на плана – 17.04.2024 г. и в законоустановения срок за противопоставяне на възражение по плана – до 14.07.2024 г., такова, ведно с процесния констативен нотариален акт от жалбоподателя не е депозирано. С оглед това и доколкото предмет на съдебна проверка в производство по реда на §4к, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ е съответствието на одобрения ПНИ с наличните при приемането му доказателства за правото на собственост, то липсата на ангажирани доказателства пред комисията в тази насока, обуславят извод за неоснователност на жалбата.

Освен това, от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза се установи, че поземлените имоти, вписани на името на жалбоподателя по КК, попадат с цялата си площ в имоти, записани на името на други лица, създаващо индиция за спор относно материално право, което само по себе си обуславя извод за неоснователност на жалбата. Колизията на права между страните не може да бъде разрешена в настоящото производство, а по общия исков ред. Следва да се отбележи, че §4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ допуска изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти именно в хипотезата на приключил спор за материално право, в който са изследвани предпоставките за възникване правото на собственост.

С оглед на горните мотиви, при служебната проверка по реда на чл. 168, ал. 1 3

АПК съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на административнопроизводствените правила, тя съдържа минимално изискуемите реквизити за редовността й от формална страна съгласно чл. 59 АПК, поради което не е налице основание по см. на чл. 146, т. 1 - 3 АПК за отмяна на процесуално основание.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 АПК, в полза на заинтересованите страни се полагат разноски, съобразно представените доказателства. Заинтересованите лица П. В. А., И. В. Я. и С. И. Я., представлявани от адв. Т. И. са представени доказателства за заплатени 900 лева /л. 1035/ процесуално представителство. Заинтересованото лице Община Созопол представлявано от адв. Л. А. са представени доказателства за заплатени 360 лева /с ДДС, л. 989 от делото/ за процесуално представителство. Заинтересованите лица Т. П. Ж., П.

Ж. Ж., Д. Я. Т., С. Т. Н., Ю. Т. Т., Т. С. Т., Н. С. Т., И. С. Т., представлявани от адв. С. Д. са представени доказателства за заплатени 600 лева /л. 905/ процесуално представителство.

Заинтересованата страна Областен управител е представляван от юрисконсулт, чието възнаграждение, съдът определя в размер от 51 евро. Заинтересованите лица Х. С. Т. и Т. С.

Т. са подали становище чрез адв. А. Ж., по делото е представен договор за правна защита и съдействие, с посочено в него при дължимата сума за плащане „Допълнително договаряне“, но не са ангажирани доказателства по делото, до приключване на устните състезания за реално направени разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 26566/26.06.2024 г., от Т. Г. Б., ЕГН ********** с адрес с. ***, срещ у плана на новообразуваните имоти за местност „***“, село ***, землището на гр. ***, община Созопол, одобрен със Заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на областен управител на област Бургас, в частта относно поземлени имоти с идентификатори ***, ***163, ***196, ***166 и ***164 по КККР на с. ***, на основание пар. 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ.

ОСЪЖДА Т. Г. Б., ЕГН ********** с адрес с. *** да заплати на П. В. А., ЕГН **********, И. В. Я., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. *** и С. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ***, сумата от 460,16 евро /четиристотин и шестдесет евро и шестнадесет е.ц./, представляващи направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143 АПК.

ОСЪЖДА Т. Г. Б., ЕГН ********** с адрес с. *** да заплати на Община Созопол, бул. 000057236, сумата от 184,07 евро /сто осемдесет и четири евро и седем е.ц./, представляващи направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143 АПК.

ОСЪЖДА Т. Г. Б., ЕГН ********** с адрес с. *** да заплати на Т. П. Ж., ЕГН ********** с адрес гр. ***“ № 11, П. Ж. Ж., ЕГН ********** с адрес гр. ***, Д. Я. Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***“ № 24, С. Т. Н., ЕГН ********** с адрес гр. ***, Ю. Т. Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***, Т. С. Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***, Н. С. Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***, И. С. Т., ЕГН ********** с адрес гр. ***, сумата от 306,78 евро /триста и шест евро и седемдесет и осем е.ц./, представляващи направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143 АПК.