Решение № 291 от 28.06.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Русе , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20214520200748 по описа за 2021 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Оптима - Р” ЕООД, чрез адв. Х.А., депозирана против наказателно постановление № Р-0048879/05.02.2021г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради противоречие на материалния и процесуалния закон. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че услугата пране на топ-матраци не се предлага от търговеца, а се извършва инцидентно по искане на клиент и договарянето на всяка услуга е индивидуално и в конкретния случай клиентът и дружеството свободно са определили съдържанието на възникналото между тях облигационно отношение, съобразно принципа на свободата на договаряне по смисъла на чл. 9 ЗЗД и действията на търговеца попадат в приложното поле на чл. 24, ал. 3 ЗЗП и 1 търговецът може да предложи на потребителя оферта, различна от обичайно предлаганите, в която хипотеза цената се договаря индивидуално, съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗП. Релевират се доводи, че административнонаказващия орган не е направил дължимата преценка за маловажност и да съобрази произнасянето си с вида и тежестта на нарушението. Инвокират се съображения, че с деянието си жалбоподателят макар и формално да е осъществил признаците на предвидено в закона административно нарушение, последното поради своята малозначителност е явява с незначителна обществена опасност.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба по развитите в същата основания. В допълнение релевира доводи, че актосъставителя в съдебно заседание е изнесъл различни факти от този съдържащи се в АУАН и това е още едно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление, тъй като същото е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата. В подкрепа на така застъпеното становище релевира доводи, че при проверката на която е присъствала управителката на дружеството, същата е потвърдила фактическата обстановка при извършване на проверката и е подписала Констативния протокол без възражения, а в същия е било описано, че в обекта са се предлагали следните услуги: „експресни услуги“ и „пране на топ матраци“ и именно тези две услуги, касаят потребителската жалба. Релевират се доводи, за неоснователност на възражението на дружеството, че конкретния случай попада в приложното поле на чл. 24, ал. 3 ЗЗП. В тази връзка се застъпва тезата, че по изключение правилото на чл. 26, ал. 1 ЗЗП допуска, когато потребителят желае да получи услуга, различна от обичайно предлаганите от търговеца услуги, търговецът да му предложи оферта, като цената се договаря индивидуално, но в случая търговецът не е изготвил предхождаща такава писмена оферта, която да е предоставил на потребителя и която да включва нужната информация съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗП и се касае за нарушение именно по чл. 24, ал. 1 ЗЗП. Излагат се доводи, че случаят не е маловажен, с оглед факта, че проверката е вследствие на потребителска 2 жалба, както и че при проверката е констатирано и друго нарушение, извършено от търговеца, за което административнонаказващият орган е счел, че е маловажен случай и е изготвена резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство и дружеството е санкционирано само за едното нарушение, а именно това по чл. 24, ал. 1 ЗЗП, за което е наложена санкция в минималния предвиден в санкционната разпоредба размер. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 03.09.2020г. в Комисия за защита на потребителите РД Русе е била депозирана писмена жалба от потребител, заведена с вх. № Р-03-1073 от същата дата, относно отказ на търговец, за възстановяване на заплатена сума за услуга пране на топ-матраци.

Във връзка с подадената жалба, на 08.09.2020г., е била извършена проверка в автомивка, находяща се в град Русе, бул. „Цар Освободител“ № 113, стопанисвана от дружеството жалбоподател „Оптима – Р“ ООД, обективирана в КП № К-2695212/08.09.2020г., при която е било установено, че рекламацията на клиента не е била заведена в регистъра на предявените 3 рекламации и, че търговецът предлага следните услуги: измиване на леки автомобили, джипове, микробуси и други услуги: пране на тапицерия и салон в поставения на видно място ценоразпис липсват обявени цени за пране на килими и топ-матраци, както и липсват обявени цени за всички експресни услуги. Било е установено, че не е издаден документ за предявената рекламация и търговецът не се е произнесъл по нея.

Срещу дружеството бил съставен АУАН № К-0048879/06.10.2020г., за това че: 1. Търговецът не е завел предявената рекламация на потребителя, нито е издал документ съдържащ датата и номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията, което е субсумирано като нарушение на чл. 127, ал. 3 ЗПП и 2.

Търговецът предлага услуги, които са обявени в ценоразписа, но в този ценоразпис липсват обявени цени за всички видове експресни услуги, както и липсват обявени цени за пране на топ-матраци, което е прието че съставлява нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗПП.

Срещу така съставения АУАН било депозирано възражение от страна на дружеството жалбоподател.

Във връзка с подаденото възражение е изготвено заключение, с което същото е прието за неоснователно.

Депозирано било и допълнително възражение, с представени към същото писмени доказателства – регистър на предявените рекламации и акт за удовлетворяване на рекламация.

С писмена резолюция № Р - 0048879/05.02.2021г. на Директора на РД към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП е прекратено административнонаказателното производство, по

АУАН

№

0048879/06.10.2020г. в частта му по т. 1, касаеща нарушение на чл. 127, ал. 3 ЗЗП, на основание чл. 28, б. „а“ ЗАНН.

На 05.02.2021г. срещу дружеството жалбоподател е било издадено оспореното наказателно постановление, за нарушението по т. 2 от АУАН, а именно за това, че дружеството жалбоподател, в качеството му на търговец предлага услуги, които са обявени в ценоразписа, но в този ценоразпис липсват обявени цени за всички видове експресни услуги, както и липсват 4 обявени цени за пране на топ-матраци, което е субсумирано като нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗПП и на дружеството жалбоподател, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства – показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител Р. К. СЛ. и писмените доказателства и писмените доказателствени средства - Резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство № Р0048879/05.02.2021 г. – заверено копие; Допълнително възражение, Извадка от Регистър на предявените ракламации, Възражение срещу АУАН, АУАН № К-0048879/06.10.2020 г., Протокол за проверка на документи № К0123493/06.10.2020 г., Становище, Ценоразпис, Извадка от Регистър на предявените рекламации, КП № К-2695212/08.09.2020 г., 8 броя снимки, Фискален бон, Заповед № 348 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед № 674/21.08.2019 г.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство, поради и което и на основание чл. 305, ал. 3 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАНН не следва да бъде излагани подробни мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и НП досежно това нарушение.

Съставомерните факти, а именно, че е извършена посочената услуга от страна на търговеца и че за същата не е обявена цена в ценоразписа в обекта, не се и оспорват от дружеството жалбоподател.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване 5 императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл. 24, ал. 1 ЗЗП , за което е ангажирана неговата отговорност.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 24, ал. 1 ЗЗП, всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й. По изключение разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗП допуска, когато потребителят желае да получи услуга, различна от обичайно предлаганите от търговеца услуги, търговецът да му предложи оферта, със съдържанието по чл. 26, ал. 2 ЗЗП като цената се договаря индивидуално.

Видно от доказателствата по делото, търговецът при упражняване на дейността си не е приложил нито една от посочените възможности по отношение на предлаганите от него услуги „пране на топ-матраци“ и 6