Определение № 752 от 23.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 752 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно наказателно дело № 20261100600796 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор при СРП срещу Определение № 4907 от 29.11.2025г., постановено по НЧД № 14334/2025 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 105-ти състав, с което е било отменено постановление на Софийска районна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 11269/2024г. по описа на РТП – ОР – СДВР, пр. пр. № 46058/2024г. по описа на Софийска районна прокуратура, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“Б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В депозирания протест се излагат доводи на несъгласие с направените от първоинстанционния съд изводи, довели до отмяна на постановление на Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство. Твърди се, че определението на първия съд е неправилно и немотивирано, като излага пространни съображения в подкрепа на тезата си.

Счита, че след като СРС е приел, че фактическата обстановка по делото е изяснена правилно в атакуваното постановление и не е дал указания за извършване на допълнителни процесуално следствени действия, не е следвало да отменя постановлението. Според представителя на СРП съдът е следвало 1 да допълни мотивите на СРП, в случай че приема, че материалният закон е приложен правилно, а в противен случай – да посочи изрично защо материалният закон не е приложен правилно.

Изразява се несъгласие с посочената от съда „липса на обстоен анализ и обсъждане на доказателствата по делото“ от страна на прокуратурата.

Застъпва се тезата, че непълнотата на мотивната част на постановлението за прекратяване на наказателното производство не е самостоятелно основание за отмяна на постановения акт, доколкото не създава пречка за проверка на неговата законосъобразност. В протеста представителят на СРП продължава да отстоява позицията, че причина за настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие са неправилните действия от страна на водача на мотоциклета – Х., като се изразява несъгласие с изводите на СРС, че причина за възникването на пътнотранспортно произшествие са действията и на двамата водачи. Акцентира се на обстоятелството, че поведението на водачката П. - нарушение на правилата за движение по пътищата е предпоставка, но не и причина за настъпването на произшествието. В заключение моли съдът да отмени атакувания съдебен акт като неправилен и да потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Софийски градски съд, като съобрази изложеното в протеста, атакувания съдебен акт и материалите по прокурорската преписка, намери за установено от фактическа страна следното :

Досъдебното производство е образувано на основание чл. 212, ал. 2 НПК на 18.09.2024 г. с първото действие на разследването, а именно – съставен протокол за оглед на местопроизшествието. Досъдебното производство е водено за това, че на 18.09.2024г. около 18:00ч. в гр.София, лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с рег. № ****, управляван от Х. П. се е движил по бул. Никола Петков с посока на движение от ул. Монтевидео към ул. Любляна и в района на номер 86 при извършване на маневра обратен завой, участва в пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се мотоциклет „Сузуки ГСХ Р 1000“ с рег. № ****, управляван от В. Х., като в резултат на пътнотранспортно произшествие на Х. са причинени телесни повреди по непредпазливост – престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“Б“, вр. чл.

2

342, ал. 1, пр. 3 от НК.

В хода на досъдебното производство в качеството на свидетели са разпитани лицата: Х. П., Д.Д., В. Х..

Проведен е оглед на местопроизшествие, извършени са проверки за употреба на наркотични вещества или техни аналози и на двамата водачи.

Приобщени са справки за двамата водачи П. и Х., съдържащи данни за тяхната правоспособност, установени нарушения на ЗДвП и наложени наказания, справка от Национален институт по метеорология и хидрология относно метеорологичната информация за времето на бул. „Никола Петков“ № 86 на 18.09.2024г. около 18:00 – 18:05ч., както и видеозаписи от настъпилото ПТП.

Назначени и приложени са съдебно медицинска експертиза на В. Х., както и комплексна видео и автотехническа експертиза.

По досъдебното производство не е привлечено лице в процесуалното качество на обвиняем.

С постановление от 09.07.2025г. прокурор при Софийска районна прокуратура е прекратил досъдебното производство № 11269/2024 г. по описа на Сектор „Разследване на транспортни произшествия“, отдел „Разследване“ при СДВР, пр. пр. № 46058/2024 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „Б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.

За да приеме този извод прокурорът е приел за установено от фактическа страна следното:

На 18.09.2024 г. около 18.00 часа пострадалият В. Х. Х. се придвижвал по бул. „Никола Петков“ с посока на движение от ул. „Любляна“ към квартал „Горна баня“, като управлявал мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ Р 1000“, с peг. № ****. Участъкът от пътя по бул. „Никола Петков“ бил прав, асфалтът бил сух, без неравности с лек наклон. Движението било двупосочно, като във всяка посока имало по две пътни ленти, по средата разделени с двойна непрекъсната маркировка. Ограничението на скоростта в пътният участък е било 50км/ч.. Пострадалият Х. се движил в лявата пътна лента на неговата посока със скорост от около 72 км/ч. В същото време свидетелят Х.

Д. П. се движила по бул. „Никола Петков“ с посока на движение от ул.

3

„Монтевидео“ към ул. „Любляна“ с лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“, с peг. № ****, в лявата пътна лента, обособена за движение в нейната посока. Тъй като трафикът бил голям в тази посока, свидетелката П. решила да извърши маневра обратен завой, като пресякла двойната непрекъсната маркировка, разделяща платната за движение в двете посоки. П. не успяла да извърши маневрата, като застанала перпендикулярно на двете пътни ленти, предназначени за движение в посоката на пострадалия Х..

Забелязвайки движението на лекия автомобил, пострадалият Х. предприел действия по спиране, но загубил управление над мотоциклета, отделил се от него, като заедно с мотоциклета започнали да се плъзгат по асфалта към лекия автомобил. Х. спрял движението си, като се ударил в предната дясна страна на лекия автомобил в областта на предната врата, а мотоциклетът му се ударил в задната дясна страна на същия. От падането на асфалта и плъзгането по асфалта Х. получил травматични увреждания, изразяващи се в:

Травматичен шок, счупване на костите на лявата лакътна става - долната част на лявата раменна кост и олекранона на лявата лакътна кост, петрохантерно счупване на лявата бедрена кост, контузия на долната част на гърба и таза, кръвонасядане по предната повърхност в горната трета на дясното бедро.

Тези наранявания отговарят да са причинени при падане на мотоциклетист на лявата странична повърхност на тялото. Травматичният шок е настъпил от множеството счупвания на кости. Последният е реализирал медикобиологичният признак „разстройство на здравето, временно опасно за живота“. Счупванията са реализирали трайно затруднение на движенията на левия горен крайник и трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за период по-голям от 30 дни. Кръвонасядането на дясното бедро и контузията на долната част на гърба и таза са довели до „болка“. Пръв до Х. се отзовал свидетеля Д.Д., който наблюдавал случката от близко разстояние.

Когато отишъл до Х., той бил контактен и в съзнание, като заявил, че изпитва силни болки в лявата част на тялото си. След това слязла и свидетелката П., като Д. й указал да подаде сигнал на тел. 112. Първи на местопроизшествието се отзовал екип на СМП, който откарал Х. във ВМА. След това пристигнал и екип на СДВР. Водачката П. била тествана за употребата на алкохол и наркотични вещества, като резултатите били отрицателни. Бил извършен оглед на местопроизшествието, като превозните средства не били размествани. Х. също бил тестван за употребата на алкохол и наркотични вещества, като пробите били отрицателни. Били приобщени записи от камери за видеонаблюдение. Прокурорът сочи, че по делото е изготвена автотехническа експертиза, като видно от заключението на вещите лица, от техническа гледна точка, причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие се явяват субективните действия на водача Х.. Заключението на вещите лица е обективно и изчерпателно, като не се установява необходимост от поставянето на допълнителни задачи и не са налице съмнения относно правилността на същото.

С оглед на приетата фактическа обстановка прокурорът е приел, че 4 причина за настъпване на ПТП-то е поведението на пострадалия Х., който в нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, след като на пътното платно пред него е възникнала опасност, не е предприел действия да намали скоростта и да спре, а е загубил контрол върху управлявания от него мотоциклет и е паднал върху пътната настилка. В основа на този си извод представителят на СРП е поставил заключението от изготвената КСАТЕ, съгласно която пострадалото лице би разполагало с възможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, в случай че се е движил с разрешената скорост за конкретния пътен участък. В допълнение е отчетено и обстоятелството, че св.П. (управлявала лекия автомобил Шкода Фабия) на свой ред също е нарушила правилата за движение по пътищата (чл.38, ал.2), като излизайки от реда на движещите се автомобили е създала опасност за движението на св. Х., но тази опасност не е пряка причинно следствена връзка с настъпилите телесни увреждания на пострадалия. В заключение прокурорът е направил извод, че констатираните травматични увреждания на Х. са в резултат на нарушения на правилата за движение, извършени от самия него, с оглед на което извършеното от св. П. деяние се явява несъставомерно по смисъла на чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.

На 01.09.2025 г. е депозирана жалба от адв. С.Н. – повереник на пострадалото лице Х., в която се изразява несъгласие с прокурорския акт, а именно - сочат се за неправилни, незаконосъобразни и необосновани достигнатите изводи по отношение анализа на събрания доказателствен материал. Излагат се твърдения за превратно тълкуване на доказателствата, без да са отчетени обективните следи от местопроизшествието и предприетите от Х. действия по избягване на сблъсъка. Акцентира се на обстоятелството, че водачът на лекия автомобил сама се е поставила в положение да не може да реагира и да допусне настъпването на пътнотранспортното произшествие, като не е съобразила действията си с конкретната ситуация. Поискано е назначаването на повторна КСАТЕ, която да изясни всички спорни въпроси и да даде отговор на причините за случилото се.

С Определение № 4907 от 29.11.2025г., постановено по ЧНД № 14334/2025г. по описа на Софийски районен съд, НО, 105-ти състав, е отменил атакуваното постановлението от 09.07.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 11269/2024 г. по описа на РТП – ОР - СДВР, пр. пр. № 46058/2024 г. по описа на СРП, което е и предмет на настоящата въззивна проверка.

За да се произнесе в горепосочения смисъл Софийски районен съд е приел, че постановлението за прекратяване е необосновано, като прокурорът не е изпълнил задължението си за всестранно и обективно изследване на събраните доказателства. Контролираният съд е отчел липсата на анализ на доказателствения материал, включително - върху коя част от него прокурорът е изградил извода си за това, че единствено действията на пострадалия Х. са причина за настъпването на пътнотранспортното произшествие, съответно и 5 на телесните му увреждания. Съставът на районния съд е обърнал внимание на редицата неизследвани в постановлението обстоятелства, немотивирането на липсата на пряка причинно следствена връзка между допуснатото нарушение на правилата за движение от страна на П. и настъпилото ПТП.