Присъда № 159 от 13.09.2024, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 159 от 13.09.2024 г. по н.ч.х.д.№ 5171/2023 г. по описа на Районен съд ***, ХХ н.с.

Внесена е в съда тъжба от А. И. К. от *** против Д. И. К. от *** за това ч е на 07.09.2023 г. в гр. ***, в Общински съвет ***, публично е казала по адрес на частния тъжител А. И. К. от ***, с ЕГН: **********, думи, унизителни за честта и достойнството на А. И. К., а именно: „***“ в присъствието на повече от едно лице – престъпление по чл.148, ал.1 т.1, вр. чл.146 ал.1 от НК.

С тъжбата е предявен и граждански иск в размер на 2000 лв., представляващи обезщетение за претърпени от престъплението, за което е подадена тъжбата в съда неимуществени вреди ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.

По делото е приет за съвместно разглеждане предявеният граждански иск.

В съдебно заседание частния тъжител и граждански ищец и неговият повереник адв. Ил. С. от АК *** поддържат тъжбата и предявения граждански иск, като изразяват становище, че същите са доказани с оглед събраните по делото доказателства.

Защитникът на подсъдимата адв. К. К. счита, че обвинението, повдигнато срещу подсъдимата и предявения граждански иск срещу нея са недоказани, поради което моли подзащитната му да бъде оправдана.

В дадената й възможност за лична защита и право на последна дума подсъдимата Д. К. се присъединява към становището на своя адвокат.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Подсъдимата Д. И. К. е родена на *** г. в гр. ***, *** българска гражданка, неосъждана.

Подсъдимата Д. И. К. към 07.09.2023г. била *** на *** *** и *** .

Частният тъжител и граждански ищец А. И. К. бил *** на *** ***“ към 07.09.2023 г.

На 07.09.2023 г. в гр. *** в сградата на Общински съвет ***, която се намирала на ул. Авксентий Велешки № 20 и се ползвала от Общинския съвет, се провело събрание на Общинския съвет.

На същото събрание присъствала подсъдимата Д. К., която била *** и *** на постоянната комисия по устройство на територията, а също и частният тъжител и граждански ищец А. И. К. като представител на *** ***“.

На същото Общо събрание на Общински съвет предмет на обсъждане била цената на изкупуване на терен от 67 дка в парк „Отдих и култура“ в гр.

***, във връзка с който изказване направила подсъдимата Д. К.. Статута на посочения имот бил предизвикал медиен интерес, както и реакции на граждани и неправителствени организации, една от които била и оглавяваната от частния тъжител и граждански ищец организация, които граждани и 1 организации считали, че имотът следва да остане зелена територия за гражданите, а не да бъде застрояван.

Относно същия терен като представител на сдружение с нестопанска цел думата взел и частният тъжител и граждански ищец А. К..

В обявената по време на посоченото общо събрание почивка било взето интервю от подсъдимата Д. К. като представител на *** ***.

Непосредствено след нея било взето и интервю от частния тъжител А.

К., според който подсъдимата К., въпреки че била *** на оглавяваната от нея постоянна комисия, пропуснала промяната на предназначението на този имот.

Малко след това подсъдимата К. отишла в кафенето на Общинския съвет заедно с други колеги св. К., В.С.А. и В.Б.С. и тръгнала да се качва по стълбите на третия етаж. В едната си ръка подсъдимата носела кафе в пластмасова чаша.

По същото време частният тъжител влязъл в мъжката тоалетна, която също била на третия етаж на сградата на Общински съвет ***. Вратата на мъжката тоалетна била плътна, непрозрачна.

В момент, в който подсъдимата вървяла по коридора, заедно с колегите си св. К., В.С.А. и С., носейки чашата с кафе в едната си ръка, и се намирала в близост до вратата на мъжките тоалетни, вратата на тези тоалетни се отворила, оттам излязъл подсъдимият К., в резултат на което вратата ударила ръката на подсъдимата, подсъдимата не успяла да задържи чашата кафе, заляла се с кафето и изцапала роклята си. Като видял случилото се, частният тъжител се почувствал неприятно, извинил се на подсъдимата за случилото, в същото време обаче подсъдимата К. реагирала емоционално, нарекла подсъдимия ***, а подсъдимият я упрекнал, че трябва да внимава къде ходи.

Свидетели на случилото се били и Д.С.К., Л.Х.М., които дошли на събранието на Общинския съвет на гр. ***, за да изразят гражданската си позиция относно имота, в парк „Отдих и култура“ в гр. ***, членове на Общинския съвет, общински съветници.

Казаното от подсъдимата К. предизвикало неприятни изживявания у частния тъжител и граждански ищец А. К., същият се почувствал обиден, заради което и подал тъжба в съда.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на св. Д.С.К., св. Л.Х.М., св. В.П.Х. /частично/, В.С.А. /частично/, св. В.Б.С. / частично/, св.

К. Д. П., св. И. Д. Д., обяснения на подсъдимата /частично/, заверено копие на решение на Общински съвет *** от заседание, проведено на 07.09.2023 г., писмо от Общински съвет *** вх.№ 14382/07.02.2024 г., ведно със заверено копие на клетвен лист, извлечение от страницата на Търговски регистър и регистър на юридическите лица, писмо вх.№ 23507/29.02.2024 г. от Общински съвет ***, писмо от Общински съвет *** ведно с отговор от ОП Общинска охрана вх.№ 33565/26.03.2024 г.

Установява се от показанията на разпитаните по делото свидетели Д.С.К., Л.Х.М., В.С.А., К., В.Б.С., както и от писмо, постъпило по делото и прието като писмено доказателство, от Общински съвет *** вх.№

2

14382/07.02.2024 г., че подсъдимата Д. И. К. е била *** в Общински съвет ***, мандат 2019 г. -2023 г.

От същото писмо се установява, че през същия мандат 2019 г. - 2023 г. подсъдимата Д. И. К. е била *** на *** ***.

Установява се от представената по делото и приета като писмено доказателство справка от страницата на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че частният тъжител и граждански ищец А. И. К. към процесната дата бил *** на Сдружение с нестопанска цел „*** ***”.

Установява се от показанията на разпитаните по делото свидетели К., М., А., Х., С. вкл. и от свидетелите св. И. Д. Д. и К. Д. П., както и от писмо вх.

№ 23507/29.02.2024 г. от Общински съвет ***, че през процесния период сградата, ползвана от Общински съвет ***, се намирала в гр.***, ул.

Авксентий Велешки № 20.

Установява се от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложеното и прието по делото писмено доказателство, а именно заверено копие на протокол № 15 от 07.09.2023 г. на Общински съвет ***, че на 07.09.2023 г. в гр. ***, в сградата, ползвана от Общински съвет ***, находяща се в гр.***, ул.Авксентий Велешки № 20, се провело заседание на Общински съвет ***.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Д.С.К., Л.Х.М., В.С.А., В.Х., В.Б.С., както и от приетото по делото писмено доказателство – заверено копие на протокол №15 от 07.09.2023 г., се установява, че на посочената дата един от обсъжданите въпроси била цената, която се предлагала за покупка от Общината за терен от 67 дка, находящ се в гр.***, в парк „Одих и култура”.

От показанията на св. Д.К. и Л.М. се установява, че на сесията на Общинския съвет на процесната дата и двете присъствали на това заседание като граждани на *** и защитници на идеята имотът от 67 дка, находящ се в гр. ***, в парк „Отдих и култура”, да остане зелена площ за гражданите, а не да бъде застрояван. Такава според тези двама свидетели била и защитаваната от частния тъжител и граждански ищец идея, който оглавявал сдружението „*** ***”, като на процесната дата той също присъствал на това заседание, за да изрази становището си тази територия от града да остане зелена .

От показанията на св. А., М. и С., вкл. и обясненията на подсъдимата се установява, че на това събрание застъпената от тяхна страна в т.ч. и като представители на политическа група „***” позиция била, че цената, на която се предлагал имотът да бъде изкупен от Община ***, била изключително неизгодна за Общината и те били против това предложение, т.е. те били против имотът да бъде изкупуван от общината на всяка цена , тъй като това щяло да струва много разходи за общината.

От съдържанието на съставения протокол от заседанието на Общински съвет *** се установява, че такова становище във връзка със съдбата на 3 посочения имот изразила и лично подсъдимата Д. К., която отправяйки критика към управляващите тогава посочила, че друг, съседен на обсъждания имот, бил оценен преди това сравнително по-ниско на 7 млн. лева .

От съдържанието на съставения протокол на заседанието на Общински съвет *** от 07.09.2023 г. се установява, че след изказването на подсъдимата следват шумни ръкопляскания от една страна, като израз на съгласие с изразеното от нея мнение вкл. и с отправените от нея критики към управляващите, а от друга страна настъпва шум в залата и недоволство от присъстващите граждани, което наложило обявяването на почивка. От съдържанието на протокола, а и от показанията на разпитаните свидетели К. и М. се установява, че присъстващите на сесията на Общинския съвет на града граждани на първо място били против това имотът да бъде застроен, настоявали да остане зелена площ, заради което и дошли на събранието, второ коментарът на К. относно действията на управляващите, които довели до това положение с имота също били посрещнати с недоволство от тях, но в крайна сметка и независимо от критиките на К. и упреците към управляващите относно цената и неизгодните условия, при които се предлагал на общината, това означавало за гражданите, че ще доведе до същия негативен резултат, а именно че имотът остава в ръцете на инвеститорите и ще послужи за застрояване.

От показанията на разпитаните свидетели К., участвала на събранието като гражданин, и С., ***, се установява, че по време на почивката интервю по горещата тема, свързана с имота от 67 дка в парк Отдих и култура, който бил предложен да бъде изкупен от Общината за 35 млн. лева, за да остане зелена площ, дала първо подсъдимата К., в което интервю тя отново застъпила идеята, че изкупната цена на имота е неизгодна и изразила критики към управлението на града, което било довело съдбата на имота до това положение.

От показанията на разпитаните свидетели К. и С. се установява също, че след подсъдимата интервю дал и частният тъжител. За взетото от двете страни по делото интервю доказателства се представиха от страна на частния тъжители неговия повереник, като последните посочиха и съответните места в интернет, където дадените интервюта могат да бъдат проследени. Според св.

Д.К. в това интервю частният тъжител и граждански ищец А. К. изразил становище, че самата подс. К., която принципно застъпвала идеята, че имотът следва да остане зелена площ, но била против условията на сделката, главно заради цената, която била сравнително висока за Общината, заявил, че подсъдимата, която сега критикувала управляващите, преди това участвала в комисия, която била допуснала промени в предназначението му и по този начин поставила в опасност съдбата на имота - от имот зелена площ да бъде застроен. Отново според св. К. изразеното становище от частния тъжител и граждански ищец К. в интервюто по адрес на подсъдимата било възприето от последната и тя се ядосала. Обратно на този свидетел св. В. С. в показанията си пред съда посочва, че след интервюто подсъдимата не била чула казаното 4 по неин адрес от частния тъжител К., поради което и нямало как да му бъде ядосана.

Става ясно от постъпилото писмо от Общински съвет *** относно заеманите от подсъдимата длъжности в Общинския съвет, че през същият мандат подсъдимата е била *** на *** *** и като *** е участвала в комисия, овластена да промени статута на обсъждания на събранието имот, което се потвърждава и от представеното по делото заверено копие на протокол № 32 от 01.10.2021 г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община ***.

Отделно от това няма как на подсъдимата да не е направило впечатление, че веднага след нейното интервю пред медиите е бил интервюиран и частният тъжител. Това дали подсъдимата е научила за казаното от частния тъжител в детайли по време на интервюто пред медиите, включително и казаното от него в същото интервю по неин адрес, не следва да се обсъжда с такава степен на внимание, тъй като с оглед поведението на гражданите в залата след изказването й няма как същата да смята, че позицията на частния тъжител и в интервюто пред медиите е по-различна от демонстрираната и в залата негативна позиция. Отделно от това макар св. С. да посочва, че подсъдимата не е присъствала по време на интервюто, взето от частния тъжител , двамата и според този свидетел преди процесната дата не били в добри отношения , което е обяснимо предвид отстояваните от всеки един от двамата позиции.