Решение № 1509 от 14.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1509 гр. Варна, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от В. Пушевски Административно наказателно дело № 20223110203283 по описа за 2022 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Я. К., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Наказателно постановление № 9 – 1597 от 10.06.2009 г., издадено от В.И.Д. Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на дата 22.05.2009 г. в ТД на НАП гр. Варна е установено, че лицето В. Я. К., в качеството си на управител на „КМН строй“ ЕООД, като дружество, което се облага с корпоративен данък за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък не е изпълнил задължението си да подаде годишна данъчна декларация за 2008 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения срок, който съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е до 31.03.2008 г.– нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.

Жалбоподателят В. Я. К. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, с един основен аргумент в защита на своята позиция, а именно, че е изтекъл давностния срок за ангажиране на административно – 1 наказателната му отговорност за извършеното нарушение, доколкото самото то е осъществено през 2009 г. Поради тази причина отправя молба за отмяна на процесното наказателно постановление.

В проведеното на 21.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3283 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят В. Я. К. се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 21.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД № 3282 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна В.И.Д. Директора на дирекция „Контрол “ в ТД на НАП гр. Варна се представлява от своя процесуален представител юрисконсулт Диана Флорева, която моли за потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки се, че административно – наказателното производство е водено правилно и законосъобразно, както и отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 22.05.2009 г. Д.П.С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр.

Варна установила в хода на извършена от нея проверка, че В. Я. К., в качеството си на управител на търговското дружество „КМН строй“ ЕООД, като дружество, което се облага с корпоративен данък за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък, не е изпълнил задължението си да подаде годишна данъчна декларация за 2008 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения срок, който съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е до 31.03.2009 г.

Преценявайки, че със своето поведение, в частност бездействие в срока до 31.03.2009 г. жалбоподателят К. е извършил административно нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО, на 22.05.2009 г. инспектор С. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала жалбоподателя за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 10.06.2009 г. В.И.Д. Директорът на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна, 2 приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), наложил на В. Я. К. административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършеното нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

На първо място следва да се подчертае, че жалбоподателят К. не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което и съдът не вижда някакъв смисъл да обсъжда събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, още повече, че предвид унищожаването на административната преписка, съдът не може да ползва писмените доказателства, събрани от страна на административно – наказващия орган.

Основният акцент, който се поставя във въззивната жалба, а и впоследствие в дадения ход на делото по същество, е, че нарушението е било извършено през 2009 г., като давностния срок за ангажиране на административно – наказателната отговорност на жалбоподателя за процесното нарушение, според самия него, вече е изтекъл.

Съдът се солидаризира с тази позиция. Според Тълкувателно решение № 1/15 г., постановено по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. Доколкото за процесното нарушение е предвидено наказание „глоба“, абсолютният давностен срок, предвиден в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК възлиза на четири години и шест месеца, считано от момента на извършване на нарушението. В случая нарушението е 3 извършено на 01.04.2009 г., при което следва да се приеме, че абсолютният давностен срок е изтекъл на 01.11.2013 г.

Поради тази причина и с оглед изричното възражение на жалбоподателя К., че административно – наказателната му отговорност не следва да бъде ангажирана поради изтичане на давностния срок, според съда Наказателно постановление № 9 – 1597 от 10.06.2009 г., издадено от В.И.Д. Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна, следва да бъде отменено.

В случая разноски не следва да се присъждат на нито една от двете страни.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 9 – 1597 от 10.06.2009 г., издадено от В.И.Д. Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на В. Я. К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на дата 22.05.2009 г. в ТД на НАП гр. Варна е установено, че лицето В. Я. К., в качеството си на управител на „КМН строй“ ЕООД, като дружество, което се облага с корпоративен данък за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък не е изпълнил задължението си да подаде годишна данъчна декларация за 2008 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения срок, който съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е до 31.03.2008 г.– нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4