Определение № 6898 от 18.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6898 гр. София, 18.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110139224 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за назначаване на съдебна техническа експертиза.

Съдът намира, че искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, доколко счита, че не са необходими специални знания в областта на счетоводството за изчисляване на мораторна лихва.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.05.2022г. от 12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лицВ П, телефон ************

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като за обстоятелството, чието установяване се цели не са необходими специални знания в областта на счетоводството.

1

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по предявени субективно съединени осъдителни искове от ЕМ. Р. Н. срещу М С ООД с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2, вр. 86 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 11 727,05 лв., представляваща стойност за отстраняване на недостатъци на изработения от ответника Кемпер и монтираните в него уреди и оборудване, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 05.07.2021г. до окончателно изплащане на сумата, сумата в размер на 345,30 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата, за периода от 01.03.2021гт. до 04.07.2021г.

В исковата молба се поддържат твърдения, че ищецът и ответникът сключили Договор за изработка от 20.06.2019 г. на Кемпер, на базата на автомобил марка „Ленд Ровър“, модел „Дефендър“, с рег. № СВ 2626 МХ. Ищецът твърди, че цената по договора била 38 300 лв., която той напълно заплатил на ответника. Посочва, че автомобилът му е бил предаден на 10.02.2020 г., като на същата дата бил съставен и приемо-предавателен протокол, в който били описани забележки и констатации за неработещи уреди, некачествено изпълнение на детайли, мебели и инсталации, подробно описани в исковата молба. Твърди, че за да може да използва процесния автомобил възложил на друго дружество да отстрани дефектите в изпълнението, за което му заплатил сумата от 11 727, 05 лв. с ДДС. Твърди, че с нотариална покана с рег. № 521/21.01.2021 г. том I, № 39 при Нотариус В Г, с рег. № 340, с район на действие СРС, ответникът е бил поканен да възстанови сума в размер на 11 727, 05 лв. в 10дневен срок от получаването, която покана била връчена на дата 18.02.2021г. на основание чл. 47, ал.5 от ГПК, но не го е направил, поради което е поставен в забава, считано от 01.03.2021 г. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение между страните по договор за изработка; наличието на отклонение или недостатъци в при изработката на процесния автомобил, от страна на ответника; че тези отклонения/недостатъци са резултат от поведението на ответника;че ищецът е съобщил на ответника веднага за наличието на недостатъците, какъв е размерът на вредите, които са настъпили за ищеца, вследствие на отстраняване на твърдените отклонения/недостатъци в изпълнението на възложената работа.

УКАЗВА на ответникът, че следва да докаже своите възражения, от които извежда благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ищеца, че представя доказателства и заявява доказателствени искания за доказване на фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да 2 използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3