Протокол № 543 от 24.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Варна, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900568 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът „КАТЛЕЯ 21“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В.Ч. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙ ИНВЕСТ БИЛДИНГ БГ“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 26729 на 18.08.2026г. от ищцовата страна, с което изпълняват указанията, дадени от разпоредително заседание с Определение № 1286 от 29.07.2026г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29918 от 18.09.2026 г. от ответната страна, с която се поддържат възраженията по същество.

Изпълняват се указанията, дадени от разпоредително заседание с Определение № 1286 от 29.07.2026г. Моли да бъде продължен срокът за внасяне на депозит по допуснатата експертиза и за снабдяване с доказателства, въз основа на издаденото съдебно удостоверение. Моли да бъдат призовани двама свидетели с посочени имена и адреси.

Съдът предоставя докладваната молба на процесуалния представител на ищеца за запознаване със същата.

СЪДЪТ по хода на делото докладва, че не е приключена понастоящем процедурата по администриране на постъпилата частна жалба срещу 1

Определение № 1285 от 29.07.2026г., с което е оставено без уважение искането на „Емадел Груп“ ЕООД за встъпвате като подпомагаща страна на ответната страна.

Адв. Чилингиров: Уважаема госпожо Председател, считам с оглед така депозираната частна жалба, че преди да бъде даден ход на делото, следва същата да бъде администрирана и изпратена на горния съд, с цел спазване на разпоредбите на ГПК.

Във връзка с така приложеното становище от ответника „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД, което е входирано по електронен път с дата 18.09.2026 г., бих искал да направя следното възражение: считам на първо място, че не е налице за ответника съответната процесуална легитимация. Това е така защото в производство пред Софийски градски съд по молба на ответника е образувано дело на 26.04.2026г. и е допуснато производство по несъстоятелност на ответното дружество. По същото дело, а именно т.д. № 859/2026 г. по описа на VІ състав - 6 на Софийски градски съд са проведени две съдебни заседания, в последното от които, проведено на 15.09.2026 г. е назначен синдик на търговското дружество, поради което считам, че досегашният управител на ответника - М.И., не е лице, което може да представлява ответника и няма съответната процесуална легитимация.

С оглед на това, Ви моля да ни издадете съдебно удостоверение за снабдяване с документ, изхождащ от Софийски градски съд по това дело, от който да е видно назначението на синдика или алтернативно да извършите справка по служебен път.

СЪДЪТ намира, че с оглед уточняване на правния статут на ответника е необходимо да се издаде в полза на ищцовата страна исканото съдебно удостоверение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, което да послужи пред Софийски градски съд за снабдяване с друго такова, от което да е видно има ли открито производство по несъстоятелност по отношение на ответника „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД, с ЕИК 205410140, като в случай, че е назначен постоянен или временен синдик - да се посочат имената и адреси за кореспонденция със същия, след представяне на доказателства за заплатена държавна такса в размер на 2.56 евро.

2

УКАЗВА на страните, че след постъпване на удостоверението от Софийски градски съд, съдът ще се произнесе по направеното възражение за ненадлежно процесуално представителство и относно евентуалното наличие на предпоставките на чл. 637 от ГПК.

СЪДЪТ констатира, че доколкото изходът на производството по чл. 218 от ГПК по искането на третото лице „Емадел Груп“ ЕООД за встъпване като подпомагаща страна има преюдициално значение по отношение на легитимираните участници в процеса, са налице процесуални пречки по хода на делото и производството по същото следва да бъде отложено с ново насрочване и призоваване на страните, след стабилизиране с окончателен съдебен акт на произнасянето по искането по чл. 218 от ГПК с Определение № 1285 от 29.07.2026 г.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА разглеждането на производството по делото в открито съдебно заседание с ново насрочване и призоваване на страните, след стабилизиране с окончателен съдебен акт на произнасянето по искането по чл.218 от ГПК с Определение № 1285 от 29.07.2026г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3