Решение № 232 от 30.12.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. И., 30.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – И., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. И.а Гащарова при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от Боряна Кр. И.а Гащарова Административно наказателно дело № 20231840***716 по описа за 2023 година Настоящо дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Е. И. Ф., ЕГН:**********, с адрес: гр. И., ул. „А. К.“ № 4, против Електронен фиш Серия К № ******* на ОДМВР - С..

С жалбата се излагат съображения, според които оспореният фиш е неправилен и незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа депозираната жалба и оспорва процесния електронен фиш.

Излага съображения за неправилността му. Поддържа, че има разминаване между отразената измерена скорост на движение в обжалвания фиш и приложения по делото снимков материал, а именно, че в снимковия материал е отразено, че е измерена скорост на движение на автомобила му 69 км в час, а във фиша е отразена скорост от 66 км. в час и превишаване в размер на 16 км над допустимата. Поддържа, че полицейските служители е следвало да го последват, да го спрат и да му връчат акт за превишена скорост, а не да му бъде издаден електронен фиш.

Наказващият орган не изпраща представител, като от него е постъпило становище /писмена защита/, с което се моли за потвърждаване на електронния фиш. Претендира адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.

Жалбата е подадена в срок, доколкото е спазен законоустановеният 14дневен срок за подаване на жалбата, считано от връчване на обжалвания електронен фиш, който видно от разписка на л. 29 от делото, е връчено на 23.08.2023 г., а жалбата е подадена на 30.08.2023 г. Освен това, жалбата 1 съдържа реквизитите на чл. 320 НПК, която разпоредба е субсидиарно приложима при липсата на изричен текст в ЗАНН, регламентиращ изискуемите реквизити и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В него е отразено, че на 08.04.2023 г., в 09,44 часа, в гр. М. п., Област С., ул. „Х. Б.“ до дом № ***, при ограничение на допустимата скорост за населено място до 50 км. в час (сигнализирано с пътен знак Д11), лек автомобил марка „М. ***Е“, с рег. № СА****РВ, е извършил нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1. Отразено е, че разрешената скорост е била 50 км/ч, а установената такава от 66 км./ч, с което превишената скорост е от 16 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е Е. И. Ф.. Предвид горното лицето Е. И. Ф. е санкционирано с глоба в размер на 50 лева.

По делото не е спорно, че въпросното превозно средство е собственост на Е. И. Ф..

Към електронния фиш е приложен снимков материал (л. 17, 19-21 от делото), от които се установява, че процесният автомобил с рег. № СА****РВ е заснет на дата 08.04.2023 г. да се движи с измерена скорост от 69 км/час, при ограничение от 50 км/час.

От приобщен по делото протокол от 10.04.2023 г. за използване на АТСС съставен съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се установява, като и от протокол от проверка на Български институт по метрология, че процесният автомобил е заснет с автоматизирано техническо средство преминало метрологична проверка, протокол № 118-СГ-ИСИС от дата 02.12.2021 г. и е годно за експлоатация до 06.2023 г. По делото е прието и протоколът от посочената проверка. От прието по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че нарушението е заснето одобрен тип средство за измерване.

Съдът намира, че фактите, отразени в електронния фиш се потвърждават от приобщените по делото писмни доказателства.

Доказателствените източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка.

Обжалваният ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, налице са всички изискуеми от закона реквизити на 2 електронния фиш - данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното заплащане.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч. По делото не е спорно, а се установява и от приложените писмени доказателства, че лек автомобил марка „М. ***Е“, с рег. № СА****РВ е заснет да се движи с превишена скорост именно в населено място- гр. М. п..

Правилно и законосъобразно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган.

Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата при контрол на скоростта с мобилно АТСС във 3 време на движение върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.

С изричната норма на чл. 189, ал. 4 ЗДвП законодателят е предвидил при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

РС-И., Втори състав, намира, че процесният електронният фиш е издаден при наличие на материалноправните предпоставки за това – превишаване стойността на скоростта за движение в населено място, което нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство и за него не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. Превишаването на разрешената скорост е извършено с процесното МПС, което е видно от снимковия материал, поради което и законосъобразно отговорността на водача е ангажирана по реда на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за което нарушение се наказва с глоба от 50 лева, каквато е и наложена на административнонаказващия орган с процесния електронен фиш.

На следващо място, съдът, счита, че е неоснователно възражението, че има разминаване между отразената скорост на движение в обжалвания фиш и приложения по делото снимков материал. От приобщената по делото снимка, находяща се на л. 17 от делото, е видно, че отразената измерена скорост на движение на автомобила е 69км в час, което превишава допустимата скорост на движение с 19 км в час. В електронния фиш е отразено, че наказуемата скорост е 66 кв/ч, а наказуемото превишаване е 16км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

От приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система и приложените снимки на л. 19 се установява, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил, а при стационарно поставено автоматизирано техническо средство. Именно поради това обстоятелството, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш, поради което настоящия съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че полицейските служители е следвало да го последват и да му съставят акт, а не електронен фиш.

Неоснователно е и възражението, че доколкото на жалбоподател са връчени няколко електронни фиша за превишена скорост, то процесният е следвало да бъде със завишена санкция. За да бъде санкциониран водача на 4 лек автомобил, че е извършил нарушението повторно, то трябва поне един от електронните фишове да е влязъл в сила, доколкото в конкретния случай на една и съща дата са връчени 4 броя електронни фиша то нито един от тях не е бил влязъл в сила.

Гореизложеното налага извод, че нарушението, посочено в обжалвания електронен фиш, е извършено от жалбоподателя, а наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност и неправилност, са неоснователни. Поради тези съображения депозираната жалба не следва да се уважава, а електронният фиш подлежи на потвърждаване.

С оглед изхода на делото, административнонаказващият орган има право на претендираното от него юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и правна сложност по делото. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на жалбоподателят и той трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия орган.

Така мотивиран, Районен съд – И.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № ******* на ОДМВР – С., с който на Е. И. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. И., ул. „А. К.“ № 4, е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е. И. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. И., ул. „А. К.“ № 4 да заплати на ОДМВР – С. сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – С. област, чрез Районен съд - И..

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – И.: _______________________ 5