Решение № 4084 от 08.10.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№………/2019г. гр.Варна 08.10.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов при секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№5601/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищцата Р.Б. сочи, че е потребител на електрическа енергия с обект на снабдяване в с.М****, с клиентски номер **** и абонатен номер****, като е получила от ответникът писмо с изх. № **** КШ****/ **** с приложена Фактура № **** от **** и писмо с изх. № **** От Е.С. АД с приложени към същото: Констативен протокол №**** за извършена проверка на измервателна системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент; Констативен протокол от метериологична експертиза на средство за измерване №****; становище за начислена ел. енегрия от 21.03.2019г. В писмото с изх. № **** от „Е****“ АД е отразено, че в резултат на преизчислените количества енергия за клиентски номер****, абонатен №**** е издаден счетоводен документ на стойност 1595,81лв. със срок за плащане 04.04.2019г.

От писмото с с изх. №***** от „Е****“ АД е уведомена, че на 23.01.2019г служители на „Е****“ АД са извършили проверка на точността на измерване на обслужващата я измервателна система и свързващата ги ел.инсталации, за което е съставен протокол, като в резултат на тази проверка е констатирано неточно измерване/ неизмерване и е направено преизчисляване на количеството потребена ел. енергия.

Твърди се, че ищцата не е извършвала никакво нарушение на своите задължения по договора за присъединяване и пренос на ел.енергия.

При извършване на проверката описана в Констативен протокол №**** за извършена проверка на измервателна системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент, когато е извършена и подмяна на средството за измерване на електроенергия не е присъствала тя или член на семейството й.

Цитираната проверка счита, че за извършена абсолютно неправомерно, както и неправомерно и е изчислена и коригирана потребена ел. енергия в неоправдан размер. Напрактика за нея остава не ясно кога е извършена проверка и в присъствието на кои лица същата е извършена, като нито тя нито членове от домакинството и са присъствали при извършването и.

В случай, че действително е била извършена такава проверка, то счита, че тя не отговаря по никакъв начин на разпоредбите на ПРАВИЛАТА за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, където са уредени принципите, начините и местата на измерване на количествата продадена и закупена електрическа енергия и изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки.

Твърди, че не е имало грешка в точността на измерването и че от друга страна не са изпълнени предпоставките и процедурите, предвидени в договорните условия и нормативните актове за начисляване на неотчетена електроенергия. Коригирането на сметката от страна на ответното дружество не е извършено при спазване на изискванията на ОУ на ДПЕЕЕМ, като не е ясно как е определен периода на корекцията - 24.01.2018г. до 30.06.2018г. както и периода 01.07.2018г. - 23.01.2019г.

При определяне на периода на корекция смятам, че преди всичко следва да се вземе в предвид датата на монтажа на СТИ или на последната извършена проверка. В нито един от предоставените и документи не е видно кога е монтирано измервателното устройство и/или кога е била последната му проверка. Счита, че е невъзможно да се разбере какви факти в действителност са установили длъжностните лица, какво точно нарушение съм извършила и коя норма или правило съм нарушила. Освен това измервателното средство е собственост и е поставено от служители на ответните дружества и само те имат достъп до него. Електромера е монтиран извън обекта чието количество изразходвана електроенерия отчита. Тоест ако е извършвана накаква интервенция върху измервателното средство, то е било единствено и само от служители в ответните дружества. Налице е и порок на коригирането на сметката за ел.енергия, тъй като това е извършено при ползване на неравноправна клауза водеща до ощетяване на потребителя.

Поради изложеното и претенцията на "Е**** " АД за заплащане на горепосочената сума в левове, е неликвидна и не би могла да стане такава, защото по същество е неоснователна, както по правопораждащ факт, така и по размер, а освен това не е и изискуема.

Моли съда, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "Е****"

АД, ***

ЕЖ****, че тя не дължи на ответника „Е**** " АД сума в размер на 1595.81лв. за обект находящ се в с.М****, о**** Г**** клиентски номер **** и абонатен номер **** претендирана от ответниците за заплащане на неотчетена електроенергия и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответното дружество по реда на чл.131 от ГПК е депозирало отговор в който сочи, че счита, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е**** " АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 1595.81лв., конкретизирано по размер с фактура №**** Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 8284 кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал.

2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.С." АД, одобрени с Решение ОУ**** на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ****наКЕВР. Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес на потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Сочи, че разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните.

Общите условия на „Е.С." АД и „Е****

"

АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:

Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.

Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.

Липсва допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.

Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.

Ищцата и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е****" АД.

Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в с. М**** с клиентски №**** и абонатен

№****

Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.124 от ГПК.

Като писмени доказателства по делото са приети:

Копие от констативен протокол №****, фактура №**** констативен протокол от БИМ №**** становище за начисление на ел.енергия от 21.03.2019г., справка за потреблението към 17.04.2019г., извлечение за фактури и плащания към 16.04.2019г., 2бр. писма на ответника до ищцата от 22.03.2019г. и от 25.03.2019г. с обратни разписки и СТЕ.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Разпределението на доказателствената тежест в процеса по предявен отрицателен установителен иск освобождава ищцата от носенето на доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти. Тази промяна в страната носител на доказателствената тежест в конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че ищцата е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ сума законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената методика, че претендираната сума е за количество ел.енергия, което е действително доставено до абоната.

Не се спори и за наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕНЕГО-ПРО Мрежи“ АД.

Съгласно представената по делото фактура №*****

(л.32-32), е начислена корекция въз основа на корекция в размер на 1 595.81лв., за обект находящ се на адрес с.М**** с титуляр ищцата. За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито ответникът се е позовал на констатациите направени при проверка и отразени в Констативен протокол №**** в който е отразено, че е установена намеса в работата на СТИ отразяващо консумираната в обекта ел.енергия. Посочено е, че при извършване на проверката е установено, че СТИ е настроено по начин, че да отчита ел.енергия в регистър който не е видим при регулярните проверки за отчитане на ползваната ел.енергия.

Съгласно представения констативен протокол от БИМ РО Русе в СТИ отчитащо ползваната на адреса ел.енергия е била извършевна софтуерна намеса довела до отчитане на част от ползваната ел.енергия в скрит регистър на устройството отчитана като тарифа Т4, която не е видима при регулярно четене на данните му.

Въпреки изложеното обаче, ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.

Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение №****, постановено по търг. дело №**** на ВКС, определение №**** постановено по търг.дело №**** липсват обаче безспорни доказателства за това от кой момент е започнало начисляването на ползваната ел.енергия в скрития регистър на тарифа Т4 на СТИ, а това от своя страна води до невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази енергия.

На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на Общите условия и на двете дружества съществено противоречи на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.

Задължителната практика на ВКС се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия на ответника, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Разпечатката съдържа 46 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20f5b0ce-edaa-434e-892b-4800b854000f