Решение № 793 от 23.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. **** , 23.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, I СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Невин Р. Шакирова

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500237 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от М. Т.

Б., чрез Р. против Решение № 2112 от 23.05.2017 година, постановено от ВРС, XLI състав по гр.д.№ 7392/ 2016г., с което е прието за установено в отношенията между страните - З. В. З. и М. Т. Б., че ищецът е собственик на терен с площ 25 кв.м., принадлежащ към имот с идентификатор

***, който по КККР е част от имот с идентификатор ***, заключена между т.А,Б,В и Г, при обозначените граници на комбинирана скица на с.115, приподписана от съда, и към датата на обявяване и влизане в сила на КК на „Приморски план“, м-ст „ **** **** , одобрена със заповед № 300-15-3/ 16.02.2004г. на изпълнителния директор на АК, е допусната грешка при заснемане границите на двата имота, като процесната част е неправилно заснета в очертанията на имот ид.№ ***, собственост на ответника, на основание чл.54, ал. 2 ЗКИР. С решението са присъдени разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Пред въззивния съд, въззивниците поддържат въззивната си жалба, чрез адв.Л., като намират, че решението следва да се отмени и претенцията да се отхвърли.

Въззиваемата страна, чрез адв.Владимирова намира жалбата за неоснователна и моли съдът да потвърди решението.

С писмени бележки пред ВОС, всяка от страните излага аргументи в подкрепа на процесуалната си позиция.

За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и 1 застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Пред ВРС е бил предявен иск от страна на З. В. З. против М. Т. Б., с участието на конституирания необходим другар М.Ц. **** -Б.а, за установяване в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 20 кв.м. принадлежащи към имот с идентификатор ***, собственост на **** и **** придобит през 1994г., която част по одобрената кадастрална карта на „****, м-ст „**** ****, одобрена със заповед № 300-5-13/ 16.02.2004г. неправилно е заснета като част от имот с идентификатор ***, собственост на ответника/ ответниците/. В открито съдебно заседание, проведено на 16.01.2017 година /вж.л.182/ ищеца, чрез адв.Владимирова внася корекция в претенцията си, като настоява да се приеме, че ищеца е собственик на спорната реална част, към момента на предявяване на исковата претенция.

По делото е било установено, че ищцовата страна е собственик на имот с идентификатор ***.След придобиване на имота установил, че в кадастралната карта /КК/ одобрена със заповед № 300-5-13/ 2004г. на изп.директор на АК, имотът не е отразен с границите на УПИ- IV 2063, кв.1, по плана на м.“**** ****. Погрешно е заснета границата с ПИ ***, при което част от имот пл.№ 2063 / 20 кв.м./, попадат в имота на ответника.

От данните по делото става ясно, че е подал заявление вх.№ 94-4291/ 17.2.2012г. на СГКК-****, за нанасяне в КК на точната граница на пл.№ 2063 между двата имота, но поради противопоставяне на ответника, такова не е било осъществено- Заповед № КД -14-03-1780/ 4.7.2012г. АГКК е постановен отказ.

От своя страна ответника е оспорил претенцията, като е заявил, че процесните 20 кв.метра са били и са към момента част от отчуждения имот пл. № 2062, който е съществувал с настоящата южна граница към момента на влизане в сила на КК „**** , м-ст“ **** ****, одобрен със заповед № 3005-13/ 16.02.2004г. на ИД на АГКК. Твърди също, че границата е материализирана с ограда , направени през 30-те/ 40-те години на миналия век, от праводателите му, впоследствие ремонтирана от него, без да бъда преместена.Позовава се на придобивна давност за спорната част, чрез упражнявано непрекъснато и необезпокоявано владение върху нея, с присъединяване владението на неговите праводатели, като излага, че Заповед № Г-153/ 30.09.2003г. не е съобразена с наличната в имота постройка и не са спазени изискуемите разстояния до границата на имота. Заповедта не е влязла в сила, поради неизпълнение процедура по обявяването й на всички заинтересовани лица. Заповед № 00007/ 13.02.2004г. е издадена без основание, при наличието на невлязъл в сила административен акт за одобрения план-извадка- ПРЗ от предварителния проект на Паркоустройствен и Регулационен план на **** зона, за УПИ IV 2063, кв.1, по плана на м.“**** ****.

Изхождайки от предмета на спора, ВОС приема, че се касае за 2 установяване на допусната грешка при попълване на кадастралната карта по отношение на общата граница на имот идент. *** с имот идент. ***, за частта от 20 кв.м., която по твърдения на ищеца неправилно е заснета в имота на ответника, към настоящия момент.Всяка от страните противопоставя аргументи, като не е спорно, че ищцовата страна, в лицето на З. В. З. е придобил процесния имот по дарение от „Емзет 2005“ ЕООД, представлявано от управителя ****, обективирано в нот.акт № 72, том VI, рег.№ 10456, дело № 889 / 2005г. Съобразно доказателствата става ясно още, че неговият праводател е собственик по н.а. № 23 / 4.05.2005г. , том III, рег.№ 5286, дело 308, на имот № *** / стар 2063 /, с площ 1938.75 кв.м., по КК- 1772 кв.м. ,гр.****, м-ст „Свети Никола“, с граници по КК,одобрена със заповед № 300-5-13/ 16.02.2004г. в м-ст „**** ****, имоти №№ 301,303,304,305,307, придобит с възмездна сделка, а праводателят на този имот- по силата на договор за покупко-продажба сключен с **** и ****, съгласно нот.акт № 91, том IV, рег.№ 8574, дело 614 / 18.08.2004г. / Акт 135, том LIX,вх.рег.№ 17843/ 19.08.2004 по дело № 13480/ 04г.

Съгласно н.а. № 196, том XII, дело 4222/ 1994г. **** придобива от **** с договор за продажба имот в гр.****, м-ст „ ****“ , описан като :дворно място с площ 1938.75 кв.м.,представляващо пл.№ 1909 по нот.акт № 45, т. VI/ 1978г.и по скица, а по протокол за въвод във владение № 13/ 26.11.1992г. имот пл.№ 2063, по плана на 21 подрайон на гр.**** , при граници: имот пл.

№ 1911, дере , имот пл.№ 1908 , а при граници по протокола за въвод – имоти пл.№ 2062, 2064, 2065, дере и път. Имот ПИ 2063 по КП на Приморски план е графично обозначен на скица изх.№6/ 03.01.2002г./ с.141/. При съставяне на нотариалния акт са представени- нот.акт 45 том VI, н.д.№ 2290/ 1978г., с който праводателя **** придобива имота с възмездна сделка, заедно с постройката в него, и решение № 691/ 15.10.92г. на кмета на община **** за възстановяване на собствеността, протокол за въвод.

От своя страна ответниците по иска излагат, че М.Б. е придобил по дарение, извършено от родителите му ****. и **** Б.а общо 3/6 ид. части от имот- дворно място с площ 467 кв.м. , съставляващо имот пл.№ 1911, при съседи- от две страни път, **** и наследници на ****, заедно с построения в имота двуетажен кьошк, клозет и кладенец- нот;.акт № 157, том X, дело № 4179 / 1978г. Съсобственик с 1/6 ид.част от този имот е **** Б., по дарение от неговия баща- нот.акт № 156/ 14.12.1978г.

С н.а. № 59, том VIII, дело № 3384/ 1979г. М. Т. Б. и **** Б. са признати за собственици по наследяване и давностно владение на 225 кв.м. празно дворно място, м-ст „ ****“, включено в имот пл.№1911, 21 ви подрайон на гр.****, при посочените граници.

С н.а. № 163, томXVI , дело 10814 / 95г. ВН, М. Т. Б. и **** Б. са признати за собственици на недвижим имот – дворно място в гр.****, м-ст „ ****“ / Салтанат/ с площ 712 кв.м. ,обозначен като пл.№ 2062 по плана на 21 п.р. на гр.****, при граници- път, път, пл.№2064, ведно с построената в имота двуетажна сграда със ЗП 60 кв.м., след постановената отмяна на 3 отчуждаването на основание ЗВСНОНИ по ЗТСУ и др. На скицата на с. 59 от делото на РС, ПИ с пл. № 2062 от КП на „**** –****, е с граници: севербулевард, изток пл.№ 2064, юг- пл.№ 2063, запад – улица.

Съсобствеността е прекратена със спогодба по гр.д.№ 507/ 2002г. ВРС, като в дял на М.Б. е поставен дял втори- югоизточната част от имот ПИ № 2062 с площ 369 кв.м., при граници: северозапад/ дял първи/, североизтокимот пл.№ 2064, югоизток- имот пл.№2063 , югозапад- улица, ведно с построената в него жилищна сграда . В дял на **** Б. е поставен дял първисеверозападната част на ПИ№2062 , с площ 369 кв.м, при граници: северозапад-булевард ****-Златни пясъци, североизток- имот пл.№ 2064, изток- дял втори, югозапад-улица. Разделението на имота на два дяла е визуализирано на скица № 15-375751-01.08.2016г. / с. 81 /.

По делото е налично предписание № 0254/ 04.06.2003г., за изработване на план- извадка- план за регулация и застрояване / ПРЗ/ , за ПИ № 2063 , местност „Салтанат“, по предварителния проект на „**** зона- ****“, въз основа на решение на ЕСУТ при община ****, с което е разгледана молбата на ****.

Със Заповед № 153/ 30.09.2003г. , издадена от зам.кмет на община ****, е одобрен план- извадка-ПРЗ от Предварителния проект за Паркоустройствен и Регулационен план на **** зона –****, за УПИ IV-2063, кв.1, Съставна зона 3-„**** ****, съобразно приложената скица. Собственика на имота-****, е уведомена за заповедта, видно от доказателствата на с.120,121 и 126. В регламентирания срок не са постъпили жалби срещу заповедта.

По жалба на М. Ц. К. е постановено решение № 1082/ 22.05.2018г. по адм.д.№ 1705/ 2017г. Административен съд-****, с което оспорената заповед № Г-153/ 30.09.2003г е отменена. Решението е обезсилено с решение № 2670/ 22.02.2019г. на ВАС по адм.д.№ 9719/ 2018г. второ отделение.

Видно е още, че по молба на **** Б.-собственик на част от ПИ 2062 по действащия КП на Приморски парк-****, на 25.09.2003г. е съставен Акт за непълноти в одобрения КП за имоти с пл.№ 148 / площ 369 кв.м./ и пл.№149 / площ 369 кв.м./., по одобрената съдебна спогодба, при който имот ПИ 149 съвпада с дял втори, а имот ПИ 148 с дял първи ./ с.165-166/.

Със Заповед

№ Р-452 / 29.09.2003година, издадена от кмета на община ****, на основание чл.21 вр.чл.75 от ППЗТСУ, е одобрено попълването на кадастралната основа на имот пл.№ 2062 по плана м.“****“, така както е посочено на скица № 978/ 28.09.1995г.

Със Заповед №398/ 16.10.2003г. издадена от Зам.кмет на община ****,на основание §6, ал.6 ЗУТ, чл.86а и чл.90 от ППЗТСУ , е одобрено попълването на КП на Приморски парк, гр.****, за ПИ 148 и ПИ 149, по начина отразен графично на скица № 3196/ 10.10.2003г. / с.167-180/.

От изготвените пред ВРС Съдебно технически заключения става ясно, че по КП на Крайбрежието от 1956г. имот пл.№ 1909, с площ 1939 кв.м. е пл.

4

№ 2063 по КП „ ****“ от 1977г., има същата площ, но при разлики по северната и южната граници, така както са отразени на комбинираната скица към заключението.

Съгласно Заповед № 0007/ 13.02.2004г за ПИ № 2063 /стар/, с площ 1902 кв.м., е отреден УПИ IV-2063,кв.1,с площ 1711.80 кв.м. Северната регулационна граница е означена в син цвят на комбинирана скица, с.115. По действащата КК ПИ ***. е с площ 1695 кв.м. По отношение на имот ПИ 2062 по КП- 77г., вещото лице посочва, че е отписан от актовите книги със заповедта от 29.05.1995г., като имот с площ 712 кв.м . Със Заповед № 452/ 29.09.1995г. е одобрено попълването на КО за реституирания имот и по този начин е описан в н.а. № 163/ 17.10.1995г. / с.167/. Също според експертизите южната граница на УПИ I-2062 , кв.1 по ПП на Паркоустройствен и регулационен план на Приморски парк, съвпада със северната регулационна граница на УПИ I V -2063, кв.1/ в син цвят на комб.скица, с.115/, но е различна от границата между двата имота по Кадастрална карта , обозначена с черен цвят. В южната си част ПИ 511 по КК навлиза в УПИ I V -2063, с 20 кв.м. Отразената по КК сграда е с различен контур от сградата по КП- 1977г., нанесена в периода 2004-2006г. С допълнителна СТЕ в хронологичен ред са посочени вписванията за собствениците на двата имота, граници- съседи.

От заключението на в.л. инж.****, е видно местоположението на постройката в ПИ 511- сградата се намира на имотната граница, означена в жълто, по КП- 77г., на известно разстояние от границата на попълнените имоти , означена в лилав цвят / с.209/ .На комбинирана скица №3, към която вещото лице се придържа, са обозначени в светлокафяв цвят.А от повторната СТЕ на Власковски е видно, че е осъществено геодезическо заснемане на сградата между двата имота с GPS Leica Viva 800/ при максимално допустима грешка +/- 3 см. Определена е площта на спорната част - 25 кв.м., заключена между регулационната граница на УПИ IV - 2063 / по заповед № Г-153/ 30.09.2003г./ и границата по действащата КК. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че регулационната граница по заповед № 153/ 2003г. тангира постройката в имот ПИ 511.