Решение № 1539 от 31.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1539 гр. С., 31.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110201507 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Р. Г. З. ЕГН ********** от град С., кв.“*******“, ул.“*******“ № 14А обжалва наказателно постановление (НП) № 22-4332-026010/13.12.2022г. издадено от Г. В. Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което е наложена глоба от 1 000 лева - за нарушение по чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез представител изразява становище, че поддържа жалбата. процесуалния си

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 24.11.2022г., около 14:00 часа, служителите на СДВР ОПП – свидетелите А. В. Д. и Ж. Й. Й. спряли за проверка движещият се по бул.“Г.М.Д.“, с посока на движение от бул.”****** ” към бул.”****** ”товарен автомобил”****** Б ”2 500, с рег.№ ******, регистриран на името на

Р.

Г.

З., с водач жалбоподателя-З..Срещу бензиностанция“ШЕЛ“проверяващите констатирали, че автомобилът превозва товар, който не е укрепен(клони и храсти)и се разпилява по пътното платно, създавайки опасност за участниците в движението.

За констатираното нарушение свидетелят А. Д.– мл.автоконтрольор съставил АУАН, в който като нарушение е записано именно установеното превозване на товар, който не е укрепен и се разпилява по пътното платно, създавайки опасност за участниците в движението, с което водачът виновно нарушил чл.127, ал.1, т.2 ЗДвП, като е записан и чл.127, ал.4 от ЗДвП. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, но в същото допълнително е записано, че жалбоподателят е извършил и следното нарушение:”значителни неизправности при укрепването на товара, с което виновно е нарушил чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП”, а относно описаното и в АУАН деяние като нарушение”превозва товар, който не е укрепен и се разпилява по пътното платно/превоз на клони и храсти/, създавайки опасност за участниците в движението”е посочено, че виновно е нарушил чл.127, ал.1, т.2 от ЗДвП-превозва товар, който не е укрепен с ПС от категория, различна от категориите ПС, попадащи в обхвата на Наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели – Д. и Й. .

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид следното:Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта, 2 така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП.В конкретния случай в акта, съставен на жалбоподателя, като нарушена е посочена разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 от ЗДвП („Превозваните товари трябва да бъдат укрепени и да не се влачат по пътя”), докато в НП фигурира разпоредбата на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП („Който управлява пътно превозно средство, с неукрепен товар, в нарушение на изискванията на наредбата по чл.127, ал.4, се наказва с глоба от 1 000 лева-при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.”).Нарушението –«значителни неизправности при укрепването на товара»е описано словом за първи път едва в НП.

Посочването на разпоредба, като нарушена за първи път в наказателното постановление и непосочването й в АУАН, както и изписването словом на нарушение за първи път в НП, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение.Несъответствието между цифровата квалификация на нарушенията в акта и НП накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се включва възможността още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.

По гореизложените съображения обжалваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. наказателно

От страна на жалбоподателя на л.23 от делото е представен договор за правна помощ, от който е видно, че Р. З. е бил представляван безвъзмездно в настоящото производство, на осн.чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.По изложените съображения, в полза на процесуалния представител на З. – адв.Г. Д. М. от САК, преупълномощен от адв.М. В. П. от САК, с оглед изхода на делото и съгл.чл.63д от ЗАНН във вр.с чл.чл.38, ал.2 от ЗА, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин /лева, съгл.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните размери на 3 адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП) №

22-4332026010/13.12.2022г. издадено от Г. В. Б.–НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР, ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което на Р. Г. З. ЕГН ********** от град С., кв.“*******“, ул.“*******“ № 14А е наложена глоба от 1 000 лева за нарушение по чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв. Г. Д. М. от САК, преупълномощен от адв.М. В. П. от САК, упълномощена от Р. Г. З., сума в размер на 400/четиристотин/лева, съставляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4