Определение № 636 от 20.09.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Перник, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500517 по описа за 2022 година Образувано е по въззивна жалба, депозирана от Д.Е. – директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община – Перник, чрез пълномощника й адв. Р.К. – ПАК срещу Решение № 811 от 17.07.2022г., постановено по гр. д. № 2209/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е признал за установено, че вземането на „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник, Област Перник, със седалище и адрес на управление гр.Перник, пл.„Св.Иван Рилски" №1А, представлявано от директора Д.Е. от ЕМ. Н. С., ЕГН **********, живуща в *** за сумата от общо 2678,06 лв. /две хиляди седемдесет и осем лева и шест стотинки/, представляващо задължение по АУЗД 16-289/26.02.2016 не подлежи на принудително изпълнение поради изтичане на погасителната давност, като е отхвърлил иска за разликата до пълния претендиран размер от 3207.77 лв.

Със същото съдебно решение, първоинстанционният съдът е осъдил „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник, Област Перник да заплати на ЕМ. Н. С. сумата от 379.86 лв. /Триста седемдесет и девет лв. и 86 ст./, представляваща разноски по делото, както и да заплати на Районен съд Перник сумата от 214.66 лв. /двеста и четиринадесет лв. и 66 ст./ за съдебно-деловодни разноски. Съдът е осъдил ЕМ. Н. С., да заплати на „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ", към Община Перник сумата от 82.57 лв. /Осемдесет и два лв. и 57 ст./ за разноски по делото.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ЕМ. Н. С., чрез пълномощника й адв. Я.С. – ПАК, в който се излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

След като се запозна с материалите по делото, въззивния съд констатира, 1 че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, регламентирани в разпоредбата на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК.

На първо място, от твърденията в исковата молба не става ясно дали по отношение на посочените в петитума на исковата молба публични вземания има образувано изпълнително дело за събирането им или не, и ако има – дали същото е образувано пред публичен изпълнител или частен съдебен изпълнител, доколкото в хипотезата на образувано изпълнително производство редът за събиране на публичните вземания определя и компетентния съд, който следва да се произнесе по исковата молба за установяване несъществуването на това вземане. Твърдения в тази насока следва да се съдържат в исковата молба, доколкото съдът служебно следи за допустимостта на предявения иск.

На следващо място, от твърденията в исковата молба не става ясно какво е основанието за недължимост на сумата от 3207,77 лева, разделена на четири компонента – данък недвижими имоти – главница в размер на 259,02 лева и лихва в размер на 355,97 лева; такса битови отпадъци – главница в размер на 897,62 лева и лихва в размер на 648,09 лева; данък превозни средства – главница в размер на 28,25 лева и лихва в размер на 2,66 лева и патентен данък – главница в размер на 520,00 лева и лихва в размер на 486,16 лева. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че част от задълженията са недължими поради погасяването им по давност, а по отношение на останалата част се твърди, че са начислени неправомерно без наличието на правно основание за това. От друга страна, самите задължения не са конкретизирани в достатъчна степен, доколкото не става ясно за какъв период от време са начислени и по отношение на кои движими и недвижими вещи. Не е посочен и период на твърдените лихви, доколкото последното е от съществено значение за правилното решаване на спора.

Поради горното на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на констатираните нередовности, като в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, същия изложи твърдения относно следното:

1. По отношение на публичните вземания, предмет на настоящата искова молба, има ли образувано изпълнително дело за събирането им или не, и ако има – дали същото е образувано пред публичен изпълнител или частен съдебен изпълнител?

2.Да се изложат ясни твърдения относно основанията за недължимост на сумата от 3 207,77 лева, по отношение на всеки един от четирите компонента (дали ищеца се позовава единствено на погасяването им по давност или и на неправомерно начисляване или друг правопогасяващ факт), като за всяко едно от задълженията се посочи и следното:

2.1. За какъв период от време е начислен посочения в петитума на исковата молба данък недвижими имот, по отношение на кой/кои недвижим/и имот/и и за какъв 2 период от време е начислена посочената лихва в размер на 355,97 лева;

2.2. За коя година или период от време е начислена таксата битови отпадъци, по отношение на кой недвижим имот, както и за какъв период от време е начислена посочената лихва в размер на 648,09 лева;

2.3. За кои години или период от време е начислен данък превозни средства и по отношение на кой автомобил, както и за какъв период от време е начислена лихва в посочения размер от 2,66 лева;

2.4. За коя година или период от време е начислен патентен данък в посочения размер, по отношение на какви патентни дейности, както и към кой период от време се отнася посочената лихва в размер на 486,16 лева.

Горното налага извод, че е налице нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК, тъй като липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, поради и което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба до конкретизиране в едноседмичен срок от съобщението до ищеца с писмена молба, с препис за другата страна, на обстоятелствата, на които се основава иска, като се посочи следното:

1. По отношение на публичните вземания, предмет на настоящата искова молба, има ли образувано изпълнително дело за събирането им или не, и ако има – дали същото е образувано пред публичен изпълнител или частен съдебен изпълнител?

2. Да се изложат ясни твърдения относно основанията за недължимост на сумата от 3 207,77 лева, по отношение на всеки един от четирите компонента (дали ищеца се позовава единствено на погасяването им по давност или и на неправомерно начисляване или друг правопогасяващ факт), като за всяко едно от задълженията се посочи и следното:

2.1. За какъв период от време е начислен посочения в петитума на исковата молба данък недвижими имот, по отношение на кой/кои недвижим/и имот/и и за какъв период от време е начислена посочената лихва в размер на 355,97 лева;

2.2. За коя година или период от време е начислена таксата битови отпадъци, по отношение на кой недвижим имот, както и за какъв период от време е начислена посочената лихва в размер на 648,09 лева;

2.3. За кои години или период от време е начислен данък превозни средства и по отношение на кой автомобил, както и за какъв период от време е начислена лихва в 3 посочения размер от 2,66 лева;

2.4. За коя година или период от време е начислен патентен данък в посочения размер, по отношение на какви патентни дейности, както и към кой период от време се отнася посочената лихва в размер на 486,16 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4