Решение № 17 от 23.01.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Перник, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201786 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

С наказателно постановление № 7084/14.12.2020 г., издадено от В. Б.

А. - началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, *****, оправомощен със Заповед № РД-11-1266/17.10.2019 г. на Председателя на УС на АПИ, на Г. П. Г., с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба, в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл. чл. 53, ал.

1, т. 2 във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата и на основание чл. 53 от ЗАНН за това, че на 17.11.2020 г., в 10.30 ч., на път АМ Струма, км. 31+800 дясно, на 800м. след разклона за с. Боснек в посока гр. София - гр. Благоевград, Г. П. Г. е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка „МАН“ модел „ТГА 18.440 БЛС“ с p e r. № ****** и полуремарке с три оси с p e г. номер *****. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:

1. Измерената височина на ППС е 4.30 м., при максимално допустима височина 4.00 м., съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 на Наредбата;

2. Измерената широчина на ППС е 3.30 м., при максимално допустима широчина 2.55 м., съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, буква А на Наредбата;

Съгласно чл. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.5, ППС е извънгабаритно.Измерването е извършено с техническо средство Щрихова мярка за дължина L01 и ролетка 1304/18 (5м.).

ППС превозва бали слама. Измерените параметри на

1 гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно по чл. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно по чл. 2 на Наредбата.Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП. Към момента на проверката лицето Г. П. Г. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно извънгабаритно по чл. 2 на Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси ) издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване.Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишавали максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и с акта и НП му е вменено, че е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Г. П. Г. , с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че нарушението не е извършено, че установената фактическа обстановка не съответства на действителната, както и че при съставянето на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично и не е изпратил свои представител. Съдът е докладвал и приел по делото постъпили, във връзка с Разпореждането на съдия-докладчика от 29.11.2022 г. за насрочване на делото и възраженията на жалбоподателя, да представи доказателства за точната дата за подаване на жалбата, с оглед допустимостта на жалбата, в изпълнение на което са депозирани по делото с писмо рег. № 25285/19.12.2022 г. допълнителни бележки по делото от жалбоподателя Г. Г., с които е продължил да поддържа възраженията, изложени в жалбата, като е доразвил същите, изложил е допълнителни аргументи в тази насока и е представил към искането си копие от обратна разписка за получаване на наказателното постановление и за изпратената жалба към контролния орган, видно от която наказателното постановление е било връчено на 2 жалбоподателя на 04.11.2022 г., като жалбата е депозирана на 16.11.2022 г. пред административно наказващият орган, поради което съдът приема, че производството по делото е допустимо, жалбата е депозирана в указания срок.

Актосъставителят Е. Л. С., е бил разпитан в проведеното съдебно заседание, относно констатациите при съставянето на акта, като разпитан в с.з. е бил и свидетелят по акта Б. К. П., като и двамата поддържат констатациите в акта. По същество явилият се за административно наказващият орган Началник отдел в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. Софияюрисконсулт М.М., с пълномощно по делото, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага доводи по същество. Представя относими писмени доказателства, приети от съда в хода на съдебното следствие по делото-писмените доказателства, а именно: заверени копия на: ЕС Декларация за съответствие на ролетка 1304/18/5 в оригинал и с превод; сертификат за съответствие на ролетка 1304/18/5 в оригинал и с прево; свидетелство за калибриране № 274-03/01.10.2010 г. за щрихова мярка за дължина, идентификационен № L -01; заповед № ЧР.ДР93/24.03.2022 г. за преназначаване на В. Б. А.; трудов договор № ЧР-ТП1111/14.10.2019 г. на Е. Л. С.; протокол от 11.07.2019 г. за проведено обучение на актосъставителя Е. Л. С., които представям в днешното съдебно заседание с писмена молба, описани в същата от точка 1 до т.6, пълномощно, както и Становище от АПИ с изх. №11-00-7/12.01.2023 г..

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 17.11.2020 г., в 10.30 ч., на път АМ Струма, км. 31+800 дясно, на 800м. след разклона за с. Боснек в посока гр. София - гр. Благоевград, Г. П. Г. управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка „МАН“ модел „ТГА 18.440 БЛС“ с p e г. № ****** и полуремарке с три оси с peг. номер *****, превозвайки слама. По това време, изпълнявайки служебните си задължения служители на АПИ, сред който и актосъставителят спрели- Е. Л. С. и неговият колега- Б. К. П., спряли ППС-то за проверка. При извършената проверка направили измерване с техническо средство „Ролетка за 5 метра“. Измерената широчина ПТС била 3,30 метра при максимално допустиви 2,55 метра. Измерената височина на ПТС била 4,30 метра при максимално допустими норми 4,00 височина на превозното средство. Пътното превозно средство представлявало МПС с две оси марка „МАН“ и полуремарке с три оси. Превозвало царевични бали, балиран материал от царевица. ППС-то било видимо много високо и било наклонено от едната страна. Било измерено, като и двете измервания надвишавали нормите на Наредбата. След което водачът бил запознат с измерените параметри, служителите му обяснили, че трябва да му съставят Акт за установяване на административно нарушение. Същият бил съставен в присъствието на водача на пътнотранспортното средство и той бил запознат със съдържанието на акта, впоследствие възпроизведен в НП като съдържание. Водачът нямал възражения по АУАН. Водачът бил само шофьор, не бил собственик на ППС-то. Проверена била и собствеността на ППС-то, което се оказало собствено на фирма, в която водачът работел на трудов договор. Водачът бил запознат със съдържанието на акта и не вписал 3 възражения. Водачът с действията си е посочено в АУАН,ч е е нарушил разпоредбата на чл. 5 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ за движението на извънгабаритни и/или тежки ППС-та, с което счетох, че е нарушил чл. 26, ал.2, т.1, б.“ а“ от Закона за пътищата, вр.чл. 37, ал.1, т.1 от процесната Наредба. Тези данни са изнесени и поддържани и в съдебно заседание и от актосъставителя и свидетеля по акта, като съдът кредитира дадените от същите показания на съответни на останалия събран по делото доказателствен материал, достоверни и обективни.

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показвали, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.

Водачът е посочено впоследствие и в НП, че е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП.

Впоследствие в издаденото НП е било извършена и проверка дали нарушението не е маловажно, като е посочено в НП, че според АНО Нарушението не е маловажно, със следните мотиви- Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси. Към момента на проверката лицето Г. Г. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата) без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.