Решение № 630 от 19.08.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 630 гр. Благоевград, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210100306 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. Ф. А.

/граждани на Р.Гърция, родена на ********** год., с лична карта ..., с адрес ..., чрез адвокат Г. Ч., АК - Благоевград, с адрес ... против „Сикрет ТКА“ ООД, с ЕИК 203493109 със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя ....

С исковата молба се иска да бъде обявен за окончателен предварителния договор от 30.04.2023 г. за продажба на следното МПС: Марка: Мицубиши, Модел : АСХ, Регистрационен номер : ...; Рама № JMLXJGA6WBZ419246; Цвят - черен металик.

Претендират се сторените в производството разноски.

Твърди се, че на 30.04.2023 год. в Благоевград, с представител на ответното дружество ищецът подписал предварителен договор за покупко-продажба на МПС, представляващо лек автомобил, Марка: Мицубиши, Модел: АСХ, Регистрационен номер: ...; Рама № JMLXJGA6WBZ419246; Цвят - черен металик; Вид гориво - дизел.

Сочи се, че съгласно чл. 3 от предварителния договор, продажната цена на МПС била в размер на 4000 евро, която сума била изцяло изплатена от ищеца на представителя на ответното дружество. Посочва се, че съгласно уговорката между страните е следвало да сключат окончателен договор в двумесечен срок от подписването на предварителния договор. Формалната причина, да не сключат окончателен договор по информация на собственика била, че МПС предмет на договора, била с неплатени данъци и наложени запори. Навежда се, че уговорката между страните била, че в 1 момента, в който запорите се вдигнат, да прехвърлят собствеността на автомобила по съответния ред. Сочи се, че ползването на МПС се предала в деня на сключването на предварителния договор, като ответникът се легитимира като собственик на процесното МПС с талон за регистрация на МПС № 009815806. Сочи се, че след като изминали повече от два месеца, ищецът се свързал с ответника и се поинтересувал докъде са стигнали нещата с документите на автомобила,като му било обяснено, че в рамките на седмица или две, собствеността върху същото ще бъде прехвърлена по съответния ред. Твърди се, че в началото на месец юни ищецът се опитал да се свърже с ответника, но неуспешно, като същият престанал да си вдига телефона, комуникацията с него била невъзможно. От друга страна се сочи, че въпреки, че МПС му било предадено в деня на сключване на предварителния договор, е невъзможно да го управлява на територията на Р. Гърция, тъй като е обект на постоянни полицейски проверки. Твърди се, че ищецът, в качеството му на Купувач, е изпълнил задълженията си по договора, като е заплатил договорената цена от 4000 евро. Твърди се, че ответникът е неизправна страна, доколкото същият не е изпълнил задължението си, да прехвърли на ищеца собствеността на процесното МПС по съответния ред.

С разпореждане № 668/05.03.2024г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимостта на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответното дружество е редовно връчено при условията на чл. 50, ал 2 ГПК на 18.04.2024 година чрез залепване на уведомление.

В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от ответното дружество.

С определение № 1224/24.06.2024г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява. На 22.07.2024 година по делото е депозирана молба от процесуалния представител на ищцата – адвокат Чобаджийски, който поддържа исковата молба по съображенията изложени в същата, като по същество пледира за уважаването на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се явява законен и процесуален представител.

2

Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищцата, чрез пълномощника си в депозирана на 22.07.2024 година молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки. Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази насока са следните :

В депозирана преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, на 22.07.2024 година, молба, от процесуалния представител на ищеца е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответното дружество по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил законен представител на дружеството или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК на 18.04.2024 година, чрез залепване на уведомление - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, не се е явил законен или упълномощен представител в първото по делото съдебно заседание, проведено на 23.07.2024 г., въпреки редовното си призоваване /при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК/, а също и не е направило искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се 3 явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно :

Предварителен договор за покупко - продажба на МПС от 30.04.2023 г.; Свидетелство за регистрация на МПС част I и Удостоверение за застрахователна стойност на МПС № 00203333/05.02.2024 г., поради което следва да бъде обявен за окончателен предварителния договор от 30.04.2023 г. за продажба на следното МПС : Марка:

Мицубиши, Модел: АСХ, Регистрационен номер: ...; Рама №:JMLXJGA6WBZ419246;

Цвят - черен металик. Ето защо съдът намира, че в конкретния случай са налице всички необходими предпоставки и следва съда да уважи така предявения иск, като обяви предварителния договор за окончателен.

Не се налага настоящото решение да бъде постановено под условие, на основание чл. 362, ал.1 от ГПК, тъй като се установява, че тази продажната цена е вече платена от купувача.

Предвид изхода на делото, право на разноски има ищецът, който с исковата молба претендира сторените по делото разноски, поради което и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното искане на ищеца, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сторените в производството по делото разноски. От страна на ищеца са представени доказателства единствено за заплатена държавна такса в размер на 320,00 лева /л. 8 от делото/, поради което ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 320,00 лева. По делото ищецът е представляван от адвокат, но по делото не са ангажирани доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да бъде присъждано.

Съгласно разпоредбата на чл. 364, ал. 1 от ГПК обаче, с решението си съдът осъжда ищецът да заплати на държавата следващите се разноски по прехвърляне на имота, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси. Макар в разпоредбата на чл. 364, ал. 1 от ГПК законодателят да е изразил, че се касае за разноски по прехвърляне на „имота“, практиката, както по новия ГПК, така и по стария ГПК приема, че се касае до всички видове договори, независимо дали се цели прехвърляне на собственост върху недвижим имот или на движими вещи, какъвто е настоящия случай. Съгласно чл. 3, ал.2 от предварителния договор, разходите по прехвърляне правото на собственост върху автомобила са за сметка на купувача - в настоящият случай ищеца. Ищецът е този, който е заинтересован от влизането в сила на постановеното съдебно решение, тъй като същото е изгодно за него. В този смисъл той е и отговорен за внасянето на дължимите суми като такси във връзка с прехвърлянето на собствеността, по сметката на държавата и общината. С оглед постигнатата договореност в договора, след заплащане на разноските от ищеца, той ще има вземане за възстановяването им, но на друго 4 основание и то едва след като стори тези разноски. Предвид изложеното и съгласно чл.

364, ал.1 ГПК ищецът дължи следващите се разноски по прехвърлянето на МПС, а именно - Дължимата на основание чл.11 вр. чл.8 от Тарифа за нотариалните такси към ЗННД вр. с т. 19 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, нотариална такса според удостоверявания материален интерес, който, съгласно чл.97, ал.1, т.1 от ЗННД, при сделка с МПС, е стойността, по която същото е застраховано. Според чл.97, ал.3 от ЗННД при възмездни сделки /каквато е и процесната сделка/, удостоверяваният материален интерес е договорната цена, ако е по-висока от определената по реда на този раздел. Процесното МПС е с договорна стойност 4000 евро или левовата равностойност на 7 823,32 лева, с оглед което дължимата нотариална такса е в размер на 132,19 лв., която ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Благоевград, както и местен данък за придобиване му по сметка на Община Благоевград в размер на 187,75 лева, изчислени на база продажната цена - чл. 47, ал.2 ЗМДТ и съгласно Наредбата за определяне размера на местните данъци в Община Благоевград.

На основание чл.364, ал.2 от ГПК, съдът следва да постанови, че не издава заверен препис от решението на страните, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за прехвърляното имущество.

Водим от горното и на основание чл. 239, ал.1 във вр. с чл. 238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение и чл.19, ал.3 от ЗЗД, съдът РЕШИ: