Решение № 26 от 13.07.2021, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. С. , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мартин Д. Данчев

Галина Хр. Нейчева

Яница С. Събева Ченалова при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова в присъствието на прокурора Красимир Георгиев Маринов (ОП-С.) като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600092 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК, т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивна жалба от адв. Е.М. от АК гр.С., защитник на подсъдимия М. М. Р., срещу присъда № 260013/28.01.2021г. постановена по нохд № 566/2020г. по описа на Районен съд гр.С..

С атакуваната присъда подсъдимият М. М. Р. е признат за виновен в това, че на 24.10.2019г. в гр.С. държал акцизни стоки /0,344 кг. нарязан тютюн за пушене на лула и цигари, на стойност 34,40 лева и 730 къса цигари с надпис „CARTEL", на стойност 273,75 лева, общо на стойност 308,15 лева/ без бандерол, изискван по силата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия; чл.2, т.2 и чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове, като случаят е немаловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл.234, ал.3, т.1, вр.ал.1, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.

На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието по НОХД № 1236/2019 г. по описа на СлРС – една година лишаване от свобода, което подсъдимият М. М.

Р. да изтърпи при първоначален общ режим и отделно от наказанието по атакуваната присъда.

1

На основание чл.234, ал.5 от НК е отнет в полза на държавата предмета на престъплението, а именно: 0,344 кг. нарязан тютюн и 730 къса цигари, оставени на съхранение в ОД на МВР - С. с пиемо-предавателен протокол № 1094/07.02.2020г., като е постановено след влизане в сила на присъдата, предмета на престъплението унищожи.

Подсъдимият е осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 218,30 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С., както и направените по делото разноски в размер на 80,00 лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - С..

Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото въззивно производство, депозирана в установения от закона и указан от съда срок за обжалване, се изразява несъгласие с така постановения съдебен акт, който се определя като неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото срещу него обвинение, а алтернативно – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения.

Впоследствие е депозирано допълнение към въззивната жалба, в което се заявява, че доколкото по делото няма неизяснени обстоятелства и поради това не се претендира за събиране на нови доказателства и проверка на наличните, възраженията против атакуваната присъдата са само за неправилно приложение на материалния закон и неправилната оценка на доказателствата, довели до неправилни и необосновани изводи за съставомерност на деянието в две насоки - поради липса на съществен елемент от състава на това престъпление - „немаловажен случаи" или съобразно разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК - че деянието изобщо не е престъпно, тъй като поради малозначителност не е общественоопасно или че неговата обществена опасност е явно незначителна. Сочи се, че в мотивите си съдът донякъде дава отговор на тези възражения, макар и непълен, неясен и объркан. В тази връзка се твърди, че съдът смесва изискванията на двете разпоредби, като в началото приема, че възражението за „маловажен случай" е неоснователно и сочи разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, след което възпроизвежда нейното съдържание и сочи обстоятелствата, които изключват възможността да се приеме това възражение, а в крайна сметка обосновава извод, че в този случай не може да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК поради липса на предвидените в него предпоставки. Обосновава се тезата, че тези две разпоредби се отнасят за съвсем различни противоправни деяния - разпоредбата на чл.9, ал.2 очертавала кръга от деяния, които не са „престъпления" по смисъла на НК, а чл.93, т.9 се отнася за деяния, които поначало са престъпни /т.е. извън тези по чл.9, ал.2 от НК/, но поради определени обстоятелства, изброени изрично, представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпления от съответния вид и съответно са наказуеми само ако това е предвидено в особената част на НК за конкретното деяние. Заявява се, че посочените от съда обстоятелства относно високата степен на 2 обществена опасност на подсъдимия биха имали значение само в случай, че деянието, за което е предаден на съд е престъпно т.е. ако попада извън деянията по чл.93, т.9 от НК, тъй като в основния състав на чл.234, ал. 1 е предвидено, че това деяние е наказуемо само в немаловажни случаи респ. че тези обстоятелства нямат никакво значение, ако деянието не съставлява престъпление по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като при липса на престъпление не може да се говори и за „извършител", а оттам и за степента на обществената опасност на дееца. Възпроизвеждат се и основните аргументи, представени пред първата инстанция, а именно: от една страна, че деянието не е престъпно и следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, тъй като с оглед количеството тютюн и цигари0,344кг. тютюн и 730 саморъчно свити цигари и тяхната стойност- общо 308,15лв обществената опасност на деянието е явно незначителна и в този случай нямат никакво значение обстоятелствата характеризиращи дееца; а от друга страна алтернативно, че е налице хипотезата на чл.93, т.9 от НК т.е. че случаят е маловажен, тъй като с оглед незначителността на вредните последици - 308,15лв. представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

Обосновава се извод и за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в мотивите си съдът не е обсъдил и анализирал всестранно и в пълнота всички доказателства, не е отговорил на възраженията на защитата и е извел неправилни и необосновани изводи за виновността на подсъдимия.

В съдебно заседание подсъдимият М. М. Р., редовно призовани, се явява лично и с упълномощения си защитник. Последният заявява, че поддържа така депозираната жалба на посочените в нея основания, които накратко възпроизвежда и пред окръжния съд. Твърди, че събраните по делото доказателства не обосновават извод за извършено престъпление.

Сочи, че деянието на подсъдимия поради ниската си степен на обществена опасност представлява административно нарушение и в тази връзка се навеждат доводи за приложението на чл.9 ал.2 от Нк, а алтернативно – за чл.93 т.9 от НК. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото срещу него обвинение, а алтернативно – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.С., заявява, че присъдата е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена, а жалбата да бъде оставена без уважение. Излага съображения, с които определя като неоснователни оплакванията на защитата на подсъдимия за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.

С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмената въззивна жалба, като изслуша явилите се страни в съдебното заседание, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличните 3 по делото доказателствени материали, включително и събраните в тази инстанция и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.

314 ал. 1 от НПК намери жалбата за неоснователна.

Първоинстанционният съд, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и техния анализ е приел установената фактическа обстановка, която е обективирана в мотивите към присъдата. Съгласно тези мотиви за установено от фактическа страна е прието за установено следното:

Подс. М.Р. живеел в гр.С., ул. „Д.В." № 34Б. На 24.10.2019г. около 19,20 часа служители на РУ на МВР - С. получили сигнал за лице, което на улица „Д.В." в гр.С. продава акцизни стоки без бандерол, а именно - ръчно свити цигари.

На място пристигнал полицейски екип. Трима служители - свидетелите П.П., Г.Я. и Д.П. обходили посочената улица, която се намирала в кв. „Н.". При обхода забелязали през прозореца на частен дом, намиращ се на ул. „Д.В." № 34, подс. М.Р.. Служителите на МВР решили да извършат проверка на подсъдимия, когото заподозрели за извършител по получения сигнал, тъй като знаели, че е осъждан за престъпление от същия вид.

Полицейският автомобил спрял, а подс. М.Р. излязъл от дома си навън да разговаря със свид. П.П., свид. Г.Я. и свид. Д.П.. Относно това дали държи вещества и стоки, забранени от закона, подсъдимият заявил, че има саморъчно свити цигари. След това в присъствието на служителите, които поканил в дома си, показал вещите.

На масата в помещение свид. П.П., свид. Г.Я. и свид. Д.П. видели черна торбичка с тютюн, машинка за свиване на цигари, кутии с хартиени гилзи за цигари, както и ръчно свити цигари. Оказало се, че найлоновата торбичка е със съдържание - нарязан тютюн. Част от цигарите били поставени в найлонови пликчета, по 20 броя в пликче, а останалите се намирали в кутия от хартиени гилзи за цигари. Подсъдимият Р. предал на свид. Г.Я. един брой черна торба с нарязан тютюн, 23 броя найлонови зип-лок пликчета по 20 броя цигари в пликче и 270 броя ръчно свити цигари или общо 730 къса ръчно свити цигари с надпис „Cartel". След това, придружен от тримата полицаи, подсъдимият влязъл в служебния автомобил, с който бил откаран в Участък „Н." към РУ на МВР - С., където с протокол за доброволно предаване от 24.10.2019 г. предал процесиите вещи.

Видно от протокола за доброволно предаване, съставен на 24.10.2019 г. подс. М.Р. заявил, че цигарите свива ръчно сам, тъй като никъде не работи, а пенсията му от починалата му съпруга била на стойност 160.00 лв.

Видно от заключението на изготвената по делото физико - химична експертиза на предадените от подс. М.Р. вещи, общото тегло на тютюна възлиза на 0,344 кг., а общият брой на цигарите, които представляват цигари по смисъла на ЗАДС, възлиза на 730 броя.

Според заключението на вещото лице изследваният тютюнев материал отговаря на 4 определението на от чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС за „Тютюн за пушене (за лула и цигари)", както и че тютюнът е годен за консумация и може да се използва за пушене във вида, в който е представен

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза стойността на доброволно предаденото количество тютюн е тегло 0,344 кг. е 34,40 лева, а стойността на предадените 730 къса цигари без акцизен бандерол с надпис „Cartel" е 273,75 лева

Видно от приложената по делото справка за съдимост, със споразумение по НОХД № 1236/2019 год. по описа на PC- С., влязло в сила от 10.10.2019 г. подс. М.Р. бил осъден за това, че на 27.03.2019 г. държал акцизни стоки (0,224 кг. нарязан тютюн за пушене на лула и 1040 къса цигари) без бандерол - престъпление по чл. 234, ал.1 от НК, като му било наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок от една година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено за изпитателен срок от три години.

Видно от приложената по делото справка от Агенция „Митници" на подс. М.Р. били издадени два броя наказателни постановления, а именно:

1. НП № 88/2017 год. издадено от Началника на Митница - Бургас за нарушение на чл. 120, ал. 2 от ЗАДС за това, че на 09.06.2016 г. в дома си държал акцизни стоки без бандерол - 17 броя найлонови торбички, съдържащи по 20 къса ръчно напълнени цигари общо 340 къса цигари и на основание чл. 120, ал. 2 от ЗАДС му било наложено административно наказание „Глоба" в размер на 250,00 лева, като НП влязло в сила на 13.06.2017 г. и

Разпечатката съдържа 37 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/20e7c81e-8903-42a8-b691-60c2a355e36f