Решение № 23 от 07.02.2024, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Брезник, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231710100242 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 327, ал. 1, вр. чл. 301 от ТЗ, вр. чл. 200, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 294, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.

По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът „Агроинвест 777” ООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр. **********, представлявано от управителя Е. Х. А. моли съдът да постановите решение, с което да осъди ответника осъди ЗП Р. С. К. с ЕИК:**********, с адрес гр. *******, да заплати на ищцовото дружество сумата в общ размер на 11082.57 лв., от които сумата в размер на 8371.20 лв. представляваща стойността на доставени, но неплатени земеделски торове и препарати и сумата от 2599.60 лв. представляваща лихва за забава върху главницата от 8371.20 лв. за периода от 30.07.2020 г. до 20.07.2023 г. ведно със законната лихва върху главницата от 8371.20 лв. от датата на депозиране на исковата молба до окончателното и изплащане. Претендират се разноски.

Ответникът ЗП Р. С. К. , чрез процесуалния си представител – адв. С. Д. от АК Перник е подал отговор, с който заявява, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че не сключвал твърдения от ищеца договор за покупко продажба. Не е получавал земеделски торове и препарати по вид, количество и стойност според твърденията в исковата молба, нито на 02.12.2019 г., нито когато и да било преди и след това. Оспорва истинността на фактура № 0000001336/02.12.2019 г. досежно подписа, положен за получателя. Претендира разноски.

Районен съд Брезник, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

1

От приложената фактура № 1336 от 02.12.2019 г. година за доставка на земеделски торове, подробно описани във фактурата, съдържаща минимално необходимите реквизити съгласно ЗСч. и ЗДДС и представляваща първичен счетоводен документ, се установява, че на 02.12.2019 г., дружеството – ищец е доставило на ответния земеделски производител и съответно фактурирало стоки – земеделски торове и препарати на обща стойност в размер на 8371.20 лв., с включен ДДС. Стоките са доставени в срок от продавача и приети от свидетеля А. С. Х., за което страните са изготвили и подписали приемо – предавателен протокол № 266 от 02.12.2019 година. Между страните не е имало уговорка купувачът, да плати по-късно и е следвало да плати при получаване на стоката – 02.12.2019 г. В законовия срок ответникът не е изпълнил задължението си да заплати получените стоки. По делото е безспорно, че в представените писмени доказателства – фактура и приемопредавателен протокол, подписите не са изпълнени от ответника Р. К., както и от упълномощен представител на земеделския производител, а от доставчика А. Х..

С отговора на исковата, както и в хода на процеса ответникът твърди, че фактурата, и протокола са подписани от името на ЗП Р. К. от разпитания като свидетел по делото А. Х.. Поддържа се становището, че същият не е разполагал с дадена му представителна власт да извърши действия по договаряне и предаване на стоки и да подписва документи във връзка с това. Твърди се, че тези му действия не биха могли да ангажират отговорността на ответника като страна по твърдения договор за покупко-продажба. В качеството на свидетели по делото са дали показания А. С. Х. и А. М. Б.. По делото е прието заключение изготвено от в.л. В. В., по назначена от съда съдебно – счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните.

При така установената фактическа обстановка, съобразно представените доказателства по делото настоящият съдебен състав приема от правна страна следното:

Ответникът Р. К. е физическо лице, регистриран земеделски производител (по регистър Булстат и ЗДДС), поради което и е търговец, съгл. чл. 1, ал. 3 от ТЗ. За разлика от физическите лица, извършващи с личен труд селскостопанска дейност, по смисъла на чл. 2 от ТЗ, понятието „земеделски производител“ е дефинирано в § 1, т. 1 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители, според която такива могат да бъдат физически и юридически лица, които произвеждат непреработена и преработена продукция от животински и растителен произход. Или продукцията на земеделския производител е предназначена за продажба, той се занимава по занятие с тази дейност, обемът и обхватът, на която изискват да се води по търговски начин.

Точно в това му качество е сключен от страна на жалбоподателя и процесният договор, който е за задоволяване на нуждите на неговата професионална, търговска дейност, поради което и в отношенията между страните се прилагат правилата на търговските сделки и правилата на ТЗ за действия без представителна власт. С оглед установените по делото обстоятелства за доставка на посочените количества земеделски торове и препарати срещу задължение да се заплати уговорена цена, както и съгласно разпоредбите на ТЗ, чл. 318, ал. 1, във вр. с чл. 1, се налага извода за възникнали между страните облигационни отношения във връзка със сключен договор за търговска 2 продажба. Същият е неформален. Съгласно чл. 293 от ТЗ за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон, като за търговската продажба такава не е предвидена.

Представената фактура обективира постигнатото между страните съгласие за закупуване на описаното в същата количества земеделски торове и препарати при посочената цена, на посочената дата. Получаването на стоката е доказано с приетите по делото приемо-предавателен протокол. Същият не е подписан от представител на жалбоподателя, но търговецът не се е противопоставил на приемане на стоката, поради липсата на представителна власт на лицето, което е действало от негово име при получаването и, веднага след узнаването, а са последвали осчетоводяване в счетоводството на ответника и фактурата е включена в дневника за покупка и в справка декларация по ЗДДС за данъчен период м.12.2019 г. , поради което и по правилата на чл. 301 от ТЗ, тези му действия се считат потвърдени от купувача. При изпълнение на задължението на продавача за предаване на стоката, възниква и задължението за заплащането и от страна на купувача, ако не е уговорено друго. В случая не е уговорен падеж на задължението за заплащане на цената различен от посочената във фактурата дата. Не са представени доказателства за заплащане на продажната цена от страна на купувача, поради което и предявеният от продавача иск за признаване за установено, че му се дължи претендираната сума, като продажна цена по процесния договор за търговска продажба е основателен. При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, съгласно чл. 86 от ЗЗД, или обезщетението за забава е законна последица от неизпълнението на парично задължение, каквото е установено по делото. Ето защо и претенцията за установяване на дължимост на обезщетение за забава в размер на законна лихва върху незаплатената продажна цена, считано от 30.07.2020г. до 20.07.2023 г. в размера, установен от вещото лице по СЧЕ – 2561.34 лв., също е основателна и следва да бъде уважена до този размер, като до пълния претендиран размер от 2599.60 лв. следва да бъде отхвърлена като недоказана.

По разноските:

По отношение на претенцията за разноски, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските в исково производство – 439 лв. заплатена държавна такса по сметка на РС Брезник, адвокатско възнаграждение в размер на 1400 лв., платен депозит за вещо лице – 200 лв. и д.т. за съд. Удостоверение – 5 лв. за реалното плащане, на които са представени доказателства, поради което следва да бъдат присъдени в пълен размер на 2044 лв.

Видно от ч. гр. д. № 498 г. по описа на РС – Радомир за 2023 г., по исковете, предмет на настоящото производство е допуснато обезпечение. Съгласно разясненията, дадени в т. 5 от ТР № 6/2013 г., отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от решението. По обезпечителното производство ищецът е направил следните разноски – 40 лв. заплатена държавна такса и 400 лв., платено адвокатско възнаграждение. Общо разноски в обезпечителното производство – 440 лева, които също ще бъдат присъдени 3 в пълен размер.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Р. С. К. с ЕИК:**********, с адрес гр. *******, в качеството му на Земеделски производител да заплати на „Агроинвест 777” ООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр. **********, представлявано от управителя Е.

Х. А., сума в общ размер на 11044.31 лв. (единадесет хиляди четиридесет и четири лева и тридесет и една стотинки), от които: 8371.20 лв. (осем хиляди триста седемдесет и един лева и двадесет стотинки), представляващи главница по устен договор за доставка за доставени и приети стоки, съгласно фактура № 0000001336 от 02.12.2019 г.; 2561.34 лв. (две хиляди петстотин шестдесет и един лева и тридесет и четири стотинки), представляващи обезщетение за забава за периода от 30.07.2020 г. до 20.07.2023 г., ведно със законна лихва върху главницата, считана от подаване на исковата молба 20.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иска за обезщетение за забава за горницата над 2561.34 лв., до пълния му претендиран размер от 2599.60 лв., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Р. С. К. с ЕИК:**********, с адрес гр. *******, в качеството му на Земеделски производител да заплати на „Агроинвест 777” ООД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр. **********, представлявано от управителя Е.

Х. А., направените разноски в обезпечителното производство по ч. гр. д. № 498 по описа на РС Радомир за 2023 г. в общ размер на 440 лв. и разноски по исковото производство в общ размер на 2044 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Перник в 2-седмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________

4