Решение № 486 от 15.11.2023, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Козлодуй, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20231440100524 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на В. А. М., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ........... чрез адвокат М. С. от Адвокатска колегия Враца, с която е предявил против Областна дирекция на МВР – Плевен (О.-Плевен) иск по чл.55, ал.1 пр.3 от ЗЗД за връщане на дадена на отпаднало основание сума в размер на 50.00 лева, представляваща събрана принудително глоба по Електронен фиш серия К, № 0865670 от 07.08.2013г. на О.-Плевен, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира и разноски.

Ищеца излага обстоятелства, че с Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г., издаден от ОД на МВР – Плевен му е наложена глоба от 50 лева. Глобата е събрана принудително от ЧСИ чрез удръжки от трудовото му възнаграждение по изп.дело № 262/2018г. С влязло в законна сила на 20.12.2021г. Решение № 119 от 01.07.2020г. по гр.дело № 587/2019г. на РС Козлодуй, потвърдено с Решение № 137 от 17.12.2021г. по в.гр.дело № 360/2020г. на ОС Враца е признато за установено по отношение на Национална агенция за приходите, гр.София, че ищеца В. М. не дължи сумата от общо 9 259.60лв. с ДДС, представляващи глоби по общо 11 /единадесет/ броя издадени фишове и наказателни постановления, включително и процесната глоба от 50 лева наложена му с Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г., издаден от ОД на МВР – Плевен, тъй като е погасена 1 по давност. Иска ответника да му върне платената на отпаднало основание сума от 50 лева за глоба Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г.

Ответника О.-Плевен чрез пълномощник юристконсулт П. Д. са подали писмен отговор, с който оспорват иска като недопустим и по същество като неоснователен по съображения, че О. Плевен не е надлежна страна, освен това глобата от 50 лв. е събрана чрез ЧСИ и ищеца не е възразил за изтекла давност и има особен ред чрез приети от МВР Указания за реда за възстановяване на средства, внесени за погасяване на задължения за нарушения по ЗДвП и Кодекса за застраховането публикувани на интернет страницата на МВР и на О. Плевен. Претендира разноски за юристконсулско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства се установява безспорно от фактическа страна следното:

На ищеца В. М. на нарушение правилата за движение по пътищата с Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г., издаден от ОД на МВР – Плевен е наложена глоба от 50 лева. Глобата е събрана принудително от ЧСИ чрез удръжки от трудовото му възнаграждение по изп.дело № 262/2018г. на ЧСИ Георги Борисов с район на действие Окръжен съд Враца и е преведена по сметка на НАП. В електронния фиш за наложена глоба изрично е записано, че тя е платима по посочена банкова сметка на Фонд за безопасност на движението. От предоставените документи от ТД НАП безспорно се установява, че сумата от 50 лева за глоба по Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г., след като е събрана от ЧСИ е преведена от НАП именно на Фонд за безопасност на движението.

По делото ищеца не представя доказателства в хода на висящото изпълнително производство по изп.дело № 262/2018г. на ЧСИ да е възразил за изтекла погасителна давност по отношение процесното вземане.

От писмените доказателства представени от ответника се установява и, че Министъра на вътрешните работи е приел и обявил на интернет страницата на МВР и на О. Плевен Указания за реда за възстановяване на средства, внесени за погасяване на задължения за нарушения по ЗДвП и Кодекса за застраховането, в които ясно е посочен реда за възстановяване на средства, внесени от длъжници за погасяване на задължения по глоби за нарушения на ЗДвП и са утвърдени образци на документи – заявления.

2

Съдът приема, че иска е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като ответника О. П. не дължи връщане на процесната сума, предвид на следните съображения:

Правна квалификация на иска за осъждане на ответника да възстанови на ищеца сумата от 50 лева, представляваща заплатена чрез принудително събиране от ЧСИ глоба по Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г., за която е признато с влязло в законна сила съдебно решение на 20.12.2021г., че не подлежи на принудително събиране, тъй като е погасена по давност е по чл. 55, ал.1, изр.3 от ЗЗД – за връщане на даденото поради отпаднало основание.

По делото е безспорно и между страните няма спор, че ищеца е заплатил принудително чрез удръжки от трудовото възнаграждение от ЧСИ по изп.дело № 262/2018г. процесната сума от 50 лева представляваща глоба по Електронен фиш, серия К, № 0865670 от 07.08.2013г., издаден от О.

Плевен. Безспорно е, че с влязло в законна сила на 20.12.2021г. е признато, че ищеца не следва да заплати тази глоба, тъй като е погасена по давност.

Съдебното решение има действие занапред, т.е. прилага се по отношение на страните от 20.12.2021г., като няма ангажирани доказателства от ищеца на коя дата е платил (е събрана) сумата. Това има значение за спора, тъй като давността не се прилага служебно и освен това сума платена без да е заявено възражение за давност се счита надлежно платена съгласно ЗЗД и не подлежи на връщане.

В случая обаче съществено за спора е обстоятелството, че процесната сума е изплатена не на ответника О. П., а на Фонд за безопасност на движението, което по делото е безспорно установено. Съдът съобрази, че с §.1, ал.4 от ЗДвП от 2011г. е създаден Фонд за безопасност на движението, управляван от министъра на вътрешните работи, в който постъпват средствата от глоби за нарушения, установени с технически средства и системи, т.е. и процесната глоба. Този фонд не е отделно юридическо лице и следователно не е самостоятелен правен субект. Именно на този фонд е преведена процесната сума събрана принудително от ЧСИ и прехвърлена на НАП. Действаща по този повод е Наредбата за условията и реда за управление на средствата от Фонда за безопасност на движението. Според чл.3, ал.1, т.1 от нея приходите във фонда се набират от няколко 3 изчерпателно изброени източника, първият от които са глоби за нарушения на правилата за движение по пътищата, установени с технически средства и системи, какъвто е процесният случай, а според чл.10, ал.1 от същия подзаконов нормативен акт, организационното, административното и финансовото обслужване на фонда се извършва от съответните структури на Министерството на вътрешните работи, което е юридическо лице и самостоятелен правен субект, различен от ответника по настоящото дело ОД на МВР Плевен - чл.2, ал.2 и чл.37, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗМВР. В случая неоснователно обогатяване е за МВР, а не за Областната дирекция, поради което, според настоящия съдебен състав, възстановяването на глобата следва да се направи именно от субекта, който се е обогатил от така заплатената глоба, а не от посочения в исковата молба ответник. Освен това за връщането й следва да се съобрази и специалния ред уреден с цитираните по-горе Указания.

Поради изложеното предявеният иск е неоснователен по отношение на ответника ОД на МВР и следва да бъде отхвърлен.

При този изход на спора ищеца следва на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на ответника 100 лв. разноски по делото за юристконулско възнаграждение, за които е представен списък по чл.80 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.55, ал.1 пр.3 от ЗЗД на В. А. М., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ........... против Областна дирекция на МВР – Плевен (О.-Плевен) иск по чл.55, ал.1 пр.3 от ЗЗД за връщане на дадена на отпаднало основание сума в размер на 50.00 лева, представляваща събрана принудително глоба по Електронен фиш серия К, № 0865670 от 07.08.2013г. на О.-Плевен, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК В. А. М., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ........... да заплати на Областна дирекция на МВР – Плевен направените по делото разноски в размер на 100 лева.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 5