Определение № 544 от 21.07.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 544 гр. Варна, 20.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20233001000327 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК вр. чл. 219, ал.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Консултинг- 3“ ЕООД-гр. Велико Търново (в несъстоятелност), чрез адв.К. Д.- упълномощен от синдика на дружеството процесуален представител, срещу определение № 1793/02.12.2022г. постановено по т.д. № 537/2022г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, в която е оставено без уважение искането на ищеца – синдика на „Консултинг- 3“ ЕООД-гр. Велико Търново (в несъстоятелност), за привличане в качеството на трето лице - помагач на страната на ищеца, лицето М.Б.И..

Частният жалбоподател счита определението в обжалваната му част за незаконосъобразно, немотивирано и несъобразено с писмените доказателства по делото и твърденията на страните, както и възможността за претенции спрямо подпомагащата страна.

Излага подробни аргументи за това, свеждащи се основно до обстоятелството, че лицето М.И., чието привличане се иска, към датата 17.12.2012г. е била собственик на 100 % от капитала на „Консултинг - 3“ ЕООД, когато ги е прехвърлила чрез договор за покупкопродажба на С.С., действащ чрез пълномощника си и ответник по иска Г. А.. С оглед очертаната в исковата молба фактическа обстановка и отношенията между страните по спора намира, че лицето М.И. има интерес от събиране на сумите в производството по несъстоятелност, респ. от уважаване на исковите претенции, предвид издадения в полза на „Банка ДСК“ ЕАД изпълнителен лист срещу дружеството и самата нея. Но основно интересът й да встъпи в процеса се извлича от това, че ако се установи, че е получила суми като заем в полза на дружество, същата следва да ги възстанови, но вече чрез синдика. Моли съда да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което М.Б.И. бъде конституирана като трето лице - помагач на страната на ищеца.

В законоустановения срок – считано от 26.05.2023г., не е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна.

Частната жалба е подадена от заинтересована страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения за това срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

1

ВОС е бил сезиран с предявен от синдика на „Консултинг -3“ ЕООД (в несъстоятелност) – И. М. М., иск срещу Г. А. А. за осъждане на ответника да заплати сумата от 137 720 лв. в изпълнение на договор за поръчка и която сума е била изтеглена от банковите сметки на „Консултинг -3“ ЕООД през периода 29.01.2013г. до 11.02.2012г. с нотариално заверено пълномощно от 27.12.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 03.08.2022г. до окончателното плащане на главницата, на осн.чл.79, ал.1, вр.чл.284, ал.2 от ЗЗД.

В отговора на исковата молба ответникът твърди, че в началото на 2013г. са били налице две еднородни насрещни и изискуеми задължения между него и ищеца, тъй като е предоставил на М.Б.И. – лично и в качеството й на собственик и управител на „Консултинг 3“ ЕООД, заместена в последствие със С.Н.С., заем за нуждите на дружеството в размер на 143 500лв. Сключеният договор за заем е бил оформен и писмено, като заетата сума е следвало да бъде върната на заемодателя в срок до 31.12.2012г. Предвид на това ответникът е извършил прихващане на дължимите от него суми срещу насрещното си вземане по договора за заем.

С оглед на горното съдът намира, че ищецът има правен интерес да обвърже привлеченото лице М.И. с мотивите на решението относно евентуалното наличие на основание за погасяване на част от претенцията, въведено в предмета на делото чрез релевираното от ответника възражение за извънсъдебно прихващане, което ще е от значение за уреждане на вътрешните отношения между солидарните длъжници, т.е. - ще рефлектира в правната сфера на И.. А това обуславя правния й интерес от встъпване в процеса, респ. – от привличането й на страната на ищеца с оглед евентуални бъдещи претенции спрямо нея.

По изложените съображения молбата за привличане е основателна и следва да бъде уважена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1793/02.12.2022г. постановено по т.д. № 537/2022г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, в която е оставено без уважение искането на ищеца – синдика на „Консултинг -3“ ЕООД (в несъстоятелност) – И. М. М., за привличане в качеството на трето лице - помагач на страната на ищеца, лицето М.Б.И., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА М.Б.И., с ЕГН **********, като трето лице помагач на страната на ищеца – синдика на „Консултинг -3“ ЕООД, ЕИК 828058896, (в несъстоятелност) – И. М.

М., с адрес гр. Варна, бул. Ц.О. 49, вх. В, ет. 5, ап. 39, и с адрес за призоваване гр. Варна, бул. “К.Б. I” № 70, ет. 3, на осн. чл. 219 от ГПК.

В Р Ъ Щ А делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3