Решение № 738 от 16.08.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 738 гр. Бургас, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя В. Белева

Членове:

Елеонора С. Кралева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно гражданско дело № 20242100501229 по описа за 2024 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез адв.

Габриела Велинова от Адвокатска колегия – Кюстендил, срещу постановление от 08.07.2024 г. с изх. № 18036 по изп. д. № 628/2024 г. на ЧСИ Станимира Николова, с рег. № 805 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд – Бургас, с което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК съдебният изпълнител е намалил адвокатското възнаграждение на взискателя С. П. С. от 3900 лв. на 2539,49 лв. с ДДС.

Жалбоподателят счита, че ЧСИ незаконосъобразно е отказал да намали адвокатското възнаграждение на 240 лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно т. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на адвоката на взискателя се полагат само 200 лв. за образуване на изпълнителното дело. Изтъква се, че банката е заплатила изцяло всички дължими суми по изпълнителното дело в срока за доброволно изпълнение. Освен това делото било с ниска правна и фактическа сложност.

Иска се от настоящия съд да отмени постановлението на съдебния изпълнител и да намали адвокатското възнаграждение до 240 лв. с ДДС.

Взискателят С. П. С. не е подал писмено възражение на жалбата в предоставения му от съдебния изпълнител срок.

ЧСИ Станимира Николова е депозирала мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в 1 които сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна. Според съдебния изпълнител възнаграждението на адвоката следва да се определи по чл. 7, ал.

2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сочи се, че с молбата за образуване на делото адвокатът е възложил на съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да направи съответните справки, както и да избере начин за изпълнение с цел удовлетворяване на паричното вземане.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

След преценка на данните по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителното дело е образувано на 14.06.2024 г. по молба на С. П. С., чрез адв. Елена Кокаларова, въз основа на обратен изпълнителен лист от 13.05.2024 г., издаден от Районен съд – Бургас срещу „Първа инвестиционна банка“ АД, за следните суми: 9056,44 евро – главница по договор за кредит, ведно със законна лихва в размер на 2302.53 лева за периода 20.08.2020 г. – 27.09.2021 г., както и законна лихва, считано от 28.09.2021 г. до окончателното изплащане на главницата, договорна лихва в размер на 4505,40 евро, договорна лихва в размер на 299,02 евро, договорна лихва в размер на 433 евро и законна лихва в размер на 17,62 евро. Към молбата е представен договор за правна защита и съдействие и извлечение от банкова сметка, съгласно които С. П. С. е заплатил на адв. Елена Кокаларова уговорено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнително дело срещу „Първа инвестиционна банка“ АД в размер на 3900 лв.

С постановление от 14.06.2024 г. съдебният изпълнител е приел адвокатско възнаграждение на взискателя в размер на 3900 лв.

По делото е изготвена покана за доброволно изпълнение, получена от длъжника по пощата на 18.06.2024 г.

На 28.06.2024 г. взискателят е подал молба за присъединяване на нов изпълнителен лист, издаден на 25.06.2024 г. от Районен съд – Бургас, за сумата от 2750,58 лв. – разноски.

Съдебният изпълнител е изготвил нова покана за доброволно изпълнение до длъжника, получена от него по пощата на 02.07.2024 г.

На 01.07.2024 г. „Първа инвестиционна банка“ АД е депозирала по изпълнителното дело преводно зареждане за сумата от 42 996,24 лв., която включва сумите по изпълнителните листове, както и таксите на съдебния изпълнител. Направено е искане за намаляване на определеното по делото адвокатско възнаграждение до 200 лв. съгласно т. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С обжалваното постановление от 08.07.2024 г. съдебният изпълнител е намалил адвокатското възнаграждение от 3900 лева на 2539,49 лв. с ДДС, като се е позовал на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Според настоящия състав жалбата е основателна. Аргументите за това са следните:

Съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г . за образуване на изпълнително дело минималното адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. Според чл. 10, т. 2 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г. за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания минималното адвокатско възнаграждение в размер на 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г., която пък регламентира минималните адвокатски възнаграждения в зависимост от материалния интерес по делото.

С оглед Решение от 25.01.2024 г. по дело C‑438/22 на СЕС, Втори състав, посочените в Наредба № 1 от 09.08.2004 г. размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. Вж. в този смисъл Определение № 1396/29.05.2024 г. по ч.т.д. № 802/2024 г. на ВКС, I т.о.

В случая съдът намира, че определеното от съдебния изпълнител адвокатско възнаграждение в размер на 2539,49 лв. с ДДС не съответства на извършената от адв. К. работа. Адвокатът е подал само една бланкетна молба, в която дори не е посочил изпълнителен способ. По делото не са налагани обезпечителни мерки. Всички вземания са заплатени от „Първа инвестиционна банка“ АД в двуседмичния срок за доброволно изпълнение.

Освен това изпълнителното дело е с ниска правна и фактическа сложност, доколкото банките са платежоспособни длъжници.

Съдът намира, че логиката зад диференциацията на възнагражденията по чл. 10, т. 1 и 2 от Наредба № 1 от 09.08.2004 г. следва да се приложи по настоящото дело. Възнаграждение в размер на 200 лв., дължимо само за образуване на изпълнително дело, е справедливо, защото не води до неоснователно обогатяване на едната страна по делото за сметка на другата.

Поради това, макар и наредбата да не е задължителна, съдът намира, че в случая тя представлява правилен ориентир за определяне на адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело.

Върху възнаграждението следва да се начисли ДДС в размер на 40 лв.

Предвид изложеното, обжалваното постановление следва да бъде отменено и адвокатското възнаграждение да се намали от 3900 лв. с ДДС на 240 лв. с ДДС.

Така мотивиран, Окръжен съд – Бургас

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ постановление от 08.07.2024 г. с изх. № 18036 по изп. д. № 628/2024 г. на ЧСИ Станимира Николова, с рег. № 805 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд – Бургас, с което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК съдебният изпълнител е намалил адвокатското възнаграждение на взискателя С. П. С., ЕГН **********, от 3900 лв. с ДДС на 2539,49 лв. с ДДС, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯ на основание чл. 78, ал. 5 ГПК адвокатското възнаграждение на взискателя С. П. С., ЕГН **********, по изп. д. № 628/2024 г. на ЧСИ Станимира Николова, с рег. № 805 на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд – Бургас, от 3900 лв. на 240 лв. с ДДС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4