Определение № 914 от 05.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 914 гр. Перник, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500740 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Лев инс“ АД срещу разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК поради неизпълнение на указания, дадени с разпореждане от 10.10.2025 г. В жалбата са изложени съображения за неговата неправилност, като се сочи, че в изпълнение на указанията по разпореждането от 10.10.2025 г. и в рамките на предоставения тридневен срок „Лев инс“ АД депозирало чрез Системата за сигурно електронно връчване на 13.10.2025 г. електронно подписана молба, към която приложило платежно нареждане за внесена държавна такса по сметка на Районен съд – Перник в размер на 25 лева. Въз основа на това се поддържа, че неправилно с атакуваното разпореждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение било отхвърлено. Жалбоподателят моли последното да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд – Перник с указания да бъде издадена заповед за изпълнение по подаденото заявление.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, приема следното:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лице, за което е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството по ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на подадено от „Лев инс“ АД на 10.10.2025 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Р. Ш..

С разпореждане № 17223 / 10.10.2025 г. съдът е дал указания на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена по делото държавна такса в размер на 21,25 лева и го предупредил, че в противен случай заявлението ще бъде отхвърлено.

1

Видно от справка в ЕИСС по електронното ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, разпореждането № 17223 / 10.10.2025 г. е получено от заявителя на 13.10.2025 г. От нея се установява още, че на същата дата – 13.10.2025 г. „Лев инс“ АД е подало по електронен път молба с вх. № 25817/13.10.2025 г., към която е приложено платежно нареждане, от което е видно, че на 13.10.2025 г. дружеството е наредило по сметка на Районен съд – Перник сумата 25 лева с основание „дт по чгд 5864/ 2025 г. РС Перник“.

С атакуваното разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г. съдът е приел, че указанията, дадени с разпореждане № 17223 / 10.10.2025 г., не са изпълнени, доколкото нито в рамките на предоставения тридневен срок, нито до постановяването му заявителят не е представил доказателства за внесена държавна такса по делото. Въз основа на този извод е отхвърлил подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С оглед на изложените по-горе констатации настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че обжалваното разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г. е неправилно, тъй като указанията на първоинстанционния съд за внасяне на държавна такса по подаденото от „Лев инс“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, дадени с разпореждане № 17223 / 10.10.2025 г., са били изпълнени в рамките на предоставения тридневен срок, който е започнал да тече от 13.10.2025 г. Молбата на заявителя, с която е представено платежното нареждане, от което е видно, че дължимата държавна такса е внесена, е депозирана на същата дата – 13.10.2025 г. Следователно не са били налице основания за отхвърляне на заявлението. Поради това обжалваното разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г. следва да бъде отменено, както и да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение в полза на „Лев инс“ АД срещу И. Р. Ш. за претендираните със заявлението суми, както следва: 672,50 лева – заплатена сума от „Лев инс“ АД в полза на И. Р. Ш. въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със застрахователна полица №***, покриващ отговорността на водача на лек автомобил „***“ с ДКН ***, поради настъпило пътно-транспортно произшествие на *** в *** с лек автомобил „***“ с ДКН ***, управляван от И. Р. Ш., която сума подлежи на връщане, тъй като с решение от *** по НАХД №*** на Районен съд – *** било установено, че водачът на лек автомобил „***“ с ДКН *** - И.Г.М. няма вина за настъпване на произшествието, а то било реализирано поради виновно и противоправно поведение на И. Р. Ш. като водач на лек автомобил „***“ с ДКН ***, ведно със законната лихва от 10.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски за държавна такса в размер на 21,25 лева (реално дължимия размер на държавната такса по делото) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Лев инс“ АД срещу И. Р. Ш., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „Лев инс“ АД срещу И. Р. Ш. за сумите: 672,50 лева – заплатена сума от „Лев инс“ АД в полза на И. Р. Ш. въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със застрахователна полица №***, покриващ отговорността на водача на лек автомобил „***“ с ДКН ***, поради настъпило пътно-транспортно произшествие на *** в *** с лек автомобил „***“ с ДКН ***, управляван от И. Р. Ш., която сума подлежи на връщане, тъй като с решение от ***по НАХД № *** на Районен съд – *** било установено, че водачът на лек автомобил „***“ с ДКН *** - И.Г.М. няма вина за настъпване на произшествието, а то било реализирано поради виновно и противоправно поведение на И. Р. Ш. като водач на лек автомобил „***“ с ДКН ***, ведно със законната лихва от 10.10.2025 г. до окончателното 2 изплащане на вземането, както и съдебни разноски за държавна такса в размер на 21,25 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за издаване на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 914 гр. Перник, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500740 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Лев инс“ АД срещу разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК поради неизпълнение на указания, дадени с разпореждане от 10.10.2025 г. В жалбата са изложени съображения за неговата неправилност, като се сочи, че в изпълнение на указанията по разпореждането от 10.10.2025 г. и в рамките на предоставения тридневен срок „Лев инс“ АД депозирало чрез Системата за сигурно електронно връчване на 13.10.2025 г. електронно подписана молба, към която приложило платежно нареждане за внесена държавна такса по сметка на Районен съд – Перник в размер на 25 лева. Въз основа на това се поддържа, че неправилно с атакуваното разпореждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение било отхвърлено. Жалбоподателят моли последното да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд – Перник с указания да бъде издадена заповед за изпълнение по подаденото заявление.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, приема следното:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лице, за което е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството по ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на подадено от „Лев инс“ АД на 10.10.2025 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. Р. Ш..

С разпореждане № 17223 / 10.10.2025 г. съдът е дал указания на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена по делото държавна такса в размер на 21,25 лева и го предупредил, че в противен случай заявлението ще бъде отхвърлено.

1

Видно от справка в ЕИСС по електронното ч.гр.д. № 5864/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, разпореждането № 17223 / 10.10.2025 г. е получено от заявителя на 13.10.2025 г. От нея се установява още, че на същата дата – 13.10.2025 г. „Лев инс“ АД е подало по електронен път молба с вх. № 25817/13.10.2025 г., към която е приложено платежно нареждане, от което е видно, че на 13.10.2025 г. дружеството е наредило по сметка на Районен съд – Перник сумата 25 лева с основание „дт по чгд 5864/ 2025 г. РС Перник“.

С атакуваното разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г. съдът е приел, че указанията, дадени с разпореждане № 17223 / 10.10.2025 г., не са изпълнени, доколкото нито в рамките на предоставения тридневен срок, нито до постановяването му заявителят не е представил доказателства за внесена държавна такса по делото. Въз основа на този извод е отхвърлил подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С оглед на изложените по-горе констатации настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че обжалваното разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г. е неправилно, тъй като указанията на първоинстанционния съд за внасяне на държавна такса по подаденото от „Лев инс“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, дадени с разпореждане № 17223 / 10.10.2025 г., са били изпълнени в рамките на предоставения тридневен срок, който е започнал да тече от 13.10.2025 г. Молбата на заявителя, с която е представено платежното нареждане, от което е видно, че дължимата държавна такса е внесена, е депозирана на същата дата – 13.10.2025 г. Следователно не са били налице основания за отхвърляне на заявлението. Поради това обжалваното разпореждане № 19215/ 31.10.2025 г. следва да бъде отменено, както и да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение в полза на „Лев инс“ АД срещу И. Р. Ш. за претендираните със заявлението суми, както следва: 672,50 лева – заплатена сума от „Лев инс“ АД в полза на И. Р. Ш. въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със застрахователна полица №***, покриващ отговорността на водача на лек автомобил „***“ с ДКН ***, поради настъпило пътно-транспортно произшествие на *** в *** с лек автомобил „***“ с ДКН ***, управляван от И. Р. Ш., която сума подлежи на връщане, тъй като с решение от *** по НАХД №*** на Районен съд – *** било установено, че водачът на лек автомобил „***“ с ДКН *** - И.Г.М. няма вина за настъпване на произшествието, а то било реализирано поради виновно и противоправно поведение на И. Р. Ш. като водач на лек автомобил „***“ с ДКН ***, ведно със законната лихва от 10.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски за държавна такса в размер на 21,25 лева (реално дължимия размер на държавната такса по делото) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното, съдът