Решение № 22 от 11.04.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Шумен, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20243600900016 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20240301141752 от С.Е.Л. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Шумен, бул. ....“, № 7, ет.15, ап.74 в качеството му на управител на „Автоизотен“ ООД, ЕИК 127015814 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, кв.

Индустриална зона, чрез адвокат Д. Д. от АК – Шумен против Отказ № 20240223150107/27.02.2024 г. на Агенцията по вписванията –Търговския регистър по Заявление вх. № 20240223150107/23.02.2024 г. за вписване промяна на обстоятелствата по партидата на „Автоизотен“ ООД, ЕИК 127 015814, а именно заличаване на починали съдружници, приемане на нови съдружници – наследници на починалите съдружници, разпределение на капитал между съдружниците вследствие поемане на "свободните" дялове на част от починалите съдружници, чийто наследници не желаят да бъдат приети за съдружници, заличаване на стария управител и избора на новоизбрания управител.

Жалбоподателят счита обжалваният отказ за неправилен и незаконосъобразен. Излага, че мотивите на обжалвания отказ са непълни и от тях не става ясно на какво основание длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) прави съответните правни изводи.. Счита, че ДЛР формално е тълкувало текста на пълномощното с упълномощител В.Б.М. и игнорира волята и решенията на съдружниците за приемане на наследниците на починали съдружници. Не е налице хипотезата на чл.129, ал.2 от ТЗ. Моли съдът да отмени отказа и постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши исканото вписване.

Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник юрисконсулт Г.И., в който излага съображения за неоснователност на депозираната жалба. В пълномощното от съдружника В.Б.М. упълномощила съдружника И.Б.Т. да гласува против 1 приемането на нови съдружници. В протокола от Общо събрание на съдружниците (ОСС), в противоречие с това пълномощно, е посочено, че за приемането на новите съдружници е гласувано единодушно. Не е представена от управителя декларация по чл.129, ал.1 във вр. с ал.1 от ТЗ. Моли съда да отхвърли жалбата, поради неоснователността й.

Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е постъпило заявление вх. № 20240223150107/23.02.2024 г., подадено от управителя на „Автоизотен“ ООД С.Е.Л. действащ чрез пълномощника си адв. Д. Д. с искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на вписване, а именно заличаване на починали съдружници, приемане на нови съдружници – наследници на починалите съдружници, разпределение на капитал между съдружниците вследствие поемане на "свободните" дялове на част от починалите съдружници, чийто наследници не желаят да бъдат приети за съдружници, заличаване на стария управител и избора на новоизбрания управител. Към заявлението са били приложени актуален дружествен договор, изрично пълномощно на представителя, декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТР, протокол от ОСС, проведено на 26.01.2024 г. с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, списък на съдружниците в дружеството, присъствали на събранието, покани за участие в събранието, удостоверения за наследници, молби на наследници изявили желание да бъдат приети за съдржници, както и на наследниците, които изрично са заявили, че не желаят да станат съдружници и искат изплащане стойността на дяловете на наследодателя си, декларации по чл.141, ал.8 и чл.142 от ТЗ, нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управител и документ за внесена държавна такса.

На 27.02.2024 г., ДЛР е постановило Отказ № 20240223150107. В изложените мотиви, отказът е обоснован с обстоятелството, че в представеното пълномощно в полза на И.Б.Т. от съдружника В.Б.М. същият е упълномощен да гласува против приемането на нови съдружници, а в протокола на проведеното ОСС е посочено, че е гласувано единодушно за приемането на нови съдружници, което е в противоречие с упълномощаването. Не е представена декларация по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от ТЗ.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впишат промени на обстоятелствата по партидата на„Автоизотен“ ООД прекратяване на членственото правоотношение на съдружници, поради смъртта им, приемане на нови съдружници (наследници на починалите съдружници), разпределение на капитал между съдружниците вследствие поемане на "свободните" дялове на част от починалите съдружници, чийто наследници не желаят да бъдат приети за съдружници, заличаване на стария управител и избора на нов управител.

2

Съгласно чл.129, ал.1 от ТЗ дружественият дял може да се прехвърля и наследява.

Прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазването на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на тези работници и служители, с които трудовите правоотношения са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. В ал.2 на разпоредбата се предвижда прехвърлянето на дружествения дял да се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверение на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1.

Тълкуването на чл.129, ал.1 и ал.2 от ТЗ показва, че законодателят прави разлика между придобиването на дяловете посредством договор (прехвърляне) и наследяване (наследствено правоприемство). При прехвърляне на дяловете, те се придобиват в резултат на сключена между страните сделка основана на взаимно съгласие между прехвърлителя и приобретателя. Тя се явява резултат от съвпадащите им насрещни волеизявления. При наследяването наследникът, придобива наследството (съвкупността от права и задължения) непосредствено от починалия без посредничество на други лица. Видно от чл.129, ал.2 от ТЗ само в случаите когато прехвърлянето се извършва с договор се изисква декларация от управителя на дружеството и праводателя относно посочените в текста обстоятелства.

Изискването на ДЛР да се представи декларация по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от ТЗ в хипотезата когато наследник се приема за нов съдружник в дружеството е в противоречие и с елементарната житейска логика, предвид обстоятелството, че праводател на наследника е починалият наследодател.

Относно констатираното разминаване между съдържащата се в пълномощното воля на представлявания съдружник В.Б.М. и изявената на събранието воля от представителя.

Упълномощаването е едностранна сделка, обективирана в съответното пълномощно, чиято цел е пораждане на представителна власт. Чрез уплъномощаването пълномощникът може да извършва правни действия от името на упълномощителя. Т.е. страни по сделката са упълномощителят и пълномощникът В случай, че констатира отклонение от представителната власт, упълномощителят е този, който може да дезавуира или да потвърди извършените от пълномощника действия, но не и трето за сделката лице.

В разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която ДЛР следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи. Тази проверка е формална въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване.

Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона 3 реквизити по заявление за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази, без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР. В конкретния случай ДЛР е излязло извън рамките, очертани от разпоредбата. Извън неговата компетентност е да преценява дали упълномощеният е излязъл извън пределите на предоставената му представителна власт или не и съответно да оспори и непризнае действията му. На следващо място ДЛР не е съобразило, че за приемане на нов съдружник ТЗ не изисква единодушие, а квалифицирано мнозинство. Текста на пълномощното е интерпретиран неправилно от ДЛР., който неправилно е тълкувал волята на упълномощителя, като припавнява наследниците на нови съдружници, придобиващи дялове въз основа на договор.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявеното за вписване обстоятелство.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ рег. № 20240223150107/27.02.2024 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията гр. София по Заявление вх. № 20240223150107/23.02.2024 г. от адвокат Д. А. Д. в качеството й на адвокат с изрично пълномощно от С.Е.Л. ЕГН ********** – управител на „Автоизотен“ ООД, ЕИК 127015814 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, кв. Индустриална зона.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявеното обстоятелство по Заявление с вх. № 202402231501 07/23.02.2024 г., подадено от адв. Д. А. Д. по партидата на„Автоизотен“ ООД, ЕИК 127015814.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4