Протокол № 304 от 17.05.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Смолян, 16.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100805 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

**** се представлява от юриск. ***, редовно упълномощен.

Ответникът С. К. не се явява. За него адв. ***, редовно упълномощен.

Вещото лице Х. налице.

Юриск. *** – Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

По делото от НАП ТД Пловдив, офис Смолян е постъпила справка за извършени плащания и погасените с тях задължения за С. К. извън изпълнително дело 190747619/2019 г. и справка от НАП ТД Пловдив информация относно внесени суми и погасени с тях задължения по дати и видове по РА № Р-2101402477-091-01/22.12.2014 г., издаден на *** М ЕООД с приложена служебна бележка 36-01-21#1/30.04.2024 г.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

К. В. Х. - *****

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Х.

1

Вещо лице Х. - Поддържам заключението. Законната лихва за ДДС за данъчен период м. 4.2010 г. в приложение № 1, ред 1 към експертизата в клетка № 3, период на изчисление на лихвата върху олихвяемо задължение съм подходил по следния начин. Задължението за м. 4.2010 г. възниква с ревизионен акт от 21.01.2014 г. Правен е въпроса коя следва да бъде датата на прихващане на задължението. Счел съм, че задължението възниква с ревизионния акт. Друг е въпроса защо въпреки, че има установени четири надвнесени суми с дата по-ранна от датата на издаване на ревизионния акт, това не е коментирано в него. Ако органите по приходите са били извършили прихващане, те щяха да изчислят лихвата до датата на ревизионния акт, която съвпада с възможната дата на прихващане. Първите четири суми от колона 9 от приложение 1 са били надвнесени. Чисто теоретично е възможно да са правени в последствие някакви корекции от задълженото лице и тези суми да се явяват надвнесени за по-ранни периоди. Според мен тези суми са съществували към датата на издаване на ревизионния акт. В ревизионния акт такова прихващане не е извършено, има си таблици, в които следваше да се отрази. Не е налице идентичност между платеното по изпълнителното дело и ревизионния акт. Разликата е с исковата претенция. Изпълнителното дело е изцяло за ревизионния акт от 2019 г., като периодите в него са корпоративен данък за 2012 г. и ДДС само за м. 12.2012 г.

Разликата се състои между изпълнителното дело и ревизионния акт от една страна и исковата претенция, това съм имал предвид. Това което не е платено с изпълнителното дело е идентично с ревизионния акт. Колона 5 на Приложение 1 е задължение за ДДС за главница. Ние върху него изчисляваме и лихви. Приложение № 1 е изчисление на въпросите от исковата претенция. Главница ДДС за посочените в колона 6 периоди, именно м.4.2010 г., м.7.2010 г., м.12.2010 г., м.2.2012 г., м.08.2012 г. и м.10.2012 г., както главница корпоративен за 2010 и 2011 г. представляват предмет на исковата претенция и всъщност приложение № 1 представлява изчисление на дължимите лихви по въпросите, поставени от ищеца. Корпоративния данък за 2012 г. е платен по изпълнителното дело, съответно задължението по ревизионен акт от 2019 г., в чиито обхват е бил корпоративния данък за 2012 г. е погасен.

Юриск. *** – Да се приеме заключението.

Адв. *** - Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 1000 лв. от внесения депозит.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпила справка за извършени плащания и погасените с тях задължения за С. К. извън изпълнително дело 190747619/2019 г. и справка от НАП ТД Пловдив относно внесени суми и погасени с тях задължения по дати и видове по РА № Р-2101402477-091-01/22.12.2014 г. издаден на *** М ЕООД, ведно с приложена служебна бележка 36-01-21#1/30.04.2024 г.

Юриск. *** - Считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.

Адв. *** - Считам делото за изяснено. Представям списък за разноските.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените списъци за разноски на двете страни.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. *** - Считаме, така предявените искове с правно осн. чл. 45 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД за основателни, поради което моля с Вашия съдебен акт същите да бъдат уважени, а ответника осъден да заплати на Държавата обезщетение за причинени имуществени вреди в размерите, посочени в исковата молба и уточняващата такава.

Считаме, че са налице всички елементи от състава на предявените искове, като подробни съображения за тях Ви моля да представя в писмена защита. Моля да ми присъдите разноски, съобразно представения списък. Относно претендираното възнаграждение за адвокатския размер правя възражение за прекомерност.

Адв. *** - Моля да постановите съдебен акт, с който отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана съобразно приобщения доказателствен материал по делото. Считам исковата претенция за неоснователна, погасена по давност. Изрично сме се позовали на това в отговора на исковата молба. Считам, че с оглед обстоятелството, че деликтната отговорност и искането за обезщетение възниква от момента на извършване на деянието и от датата на откриване на дееца, така както е предвидено в тълкувателно дело № 5/15 г., то в случая, най-ранния момент, в който ищцовата страна е разбрала за авторството на деянието, респективно доверителя ми, това е м. януари 2018 г. По реда на чл. 45 ЗЗД е приложима общата давност, която е петгодишна такава. Към датата на подаване на исковата молба същата е изтекла. Защо е 2018 г., защото тогава ищцовата страна е депозирала писмо-сигнал до органите на реда за образуване на НП. По същия начин считам, че е налице погасяване на исковата претенция досежно лихвите, за нея е приложима кратката тригодишна давност, тя се прилага от датата на подаване на исковата молба. Недопустимо е в случая да се 3 претендират лихви от 2010 г. към 2024 г. Моля да ми бъде даден 10-дневен срок за представяне на подробни писмени бележки по делото.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 17.06.2024 г., като с оглед на фактическата и правна сложност на делото съдът предоставя 10-дневен срок на страните за представяне на писмени защити.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:25 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4