Определение № 4161 от 26.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4161 гр. Варна, 24.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100502745 по описа за 2021 година намира следното:

Настоящото производство е образувано въз основа на Решение № 60198/04.11.2021 г., постановено по касационно гражданско дело № 867 по описа за 2021 г. на ВКС, III-то ГО, с което е отменено Решение № 1516/23.11.2020 г. по в. гр. д. № 2947/2020 г. по описа на ОС Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 164 от 19.06.2020 г. по гр. д. № 1409/2019 г. по описа на ДРС, II-ри състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Т. Д. Т. с ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ „ЛИДА – Т.Д.“, не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********** сумата от 11602,43 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Суворово, *************** кл. № 1100228317 и аб. № 2103102027 за периода от 14.09.2017 г. до 13.09.2018 г., за която сума е издадена фактура № ********* от 02.09.2019 г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен матераиал. Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД е за реално доставено и потребено количество електрическа енергия, което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано поради осъществено неправомерно софтуерно 1 вмешателство. Поддържа се, че в конкретния случай е налице специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни основания. Моли в тази връзка да се отмени решението на ДРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна Т. Д. Т., с който оспорва жалбата като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира сторените по делото разноски. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, същата е редовна и съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложенията по чл.

261 ГПК, поради което и въззивният съд намира настоящото производство за допустимо.

Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния съд.

В мотивите си към Решение № 60198/04.11.2021 г. ВКС е посочил, че въззивният съд следва да допусне комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2017 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за исковия период, за който допълнително е начислена стойността й.

В изпълнение на посочените указания, настоящият въззивен състав намира, че следва да се допусне провеждане на допълнителна комплексна електротехническа и софтуерна експертиза със задача вещото лице да отговори на посочените по-горе въпроси.

Заплащането на депозит за възнаграждението на вещото лице по допълнителната експертиза следва да се възложи в тежест на ответното дружество. Последното следва да бъде задължено да представи доказателства по делото за заплащане на депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., в едноседмичен срок от уведомяването за определението на съда.

Воден от изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва производството по делото в с.з. на 11.01.2022 г. от 9:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Допуска допълнителна комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2017 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за исковия период, за който допълнително е начислена стойността й.

Определя депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза в размер на 400 лв., вносим от въззивното дружество в едноседмичен срок от съобщението и представяне на доказателства по делото за внос на депозита в същия срок.

След представяне на доказателства за внос на депозита, съдът в закрито заседание ще определи вещо лице.

Указва на въззивника, че при невнасяне на депозита в определения от съда срок, допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото ще бъде гледано и решено без това доказателство.

Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба или медиация, както и че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно уреждане на спора. Указва на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща половината от внесената държавна такса, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4