Решение № 30 от 29.03.2023, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Бургас, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело № 20232001000045 по описа за 2023 година

Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод жалбата на П. К. П. с ЕГН ******** в качеството му на адвокат и заявен ликвидатор на „П. х.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „У.“ № 16, регистрирано по ф.д. № 865/ 2006г. на Окръжен съд - Бургас, с БУЛСТАТ *********, против решение №31/ 07.02.2023 г., постановено по т.д. № 11/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е потвърден отказ № 20230103160015/ 04.01.2023г., постановен по заявление вх. № 20230103160015/ 03.01.2023г., подадено от П. К. П. с ЕГН ******** за вписване на ликвидация по § 5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ на „П. х.“ ЕООД.

Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Навеждат се оплаквания, че по подаденото заявление е постановен директен отказ, без даване на указания от длъжностното лице, а при разглеждане на делото отказът е потвърден от БОС на ненаведени от длъжностното лице основания.

Поддържа се, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, дори само поради липсата на дадени указания от АВ да се предоставят допълнителни документи, уточняващи качеството на заявителя. Твърди се, че при правилно процедиране с указания, жалбоподателят е бил в готовност да представи изрично пълномощно, с което е бил овластен от едноличния собственик и управител на дружеството. Сочи се, че ако бъде споделен извода на първоинстанционния съд за липса на легитимация на избрания от собственика ликвидатор, то тогава следва да бъде ценен представения в ТР протокол/решение на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството, с който се взема решение за пререгистрация на дружеството и овластяване на избрания ликвидатор да заяви тези обстоятелства. Твърди се, че качеството на заявителя е проверено едва от БОС с решението, като не са изискани доказателства за оправомощаването му и за подаване на жалбата.

1

Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърдения със същото отказ, с указания за вписване на заявените обстоятелства по партидата на търговеца и за пререгистрацията му.

С жалбата се представя адвокатско пълномощно без заверка.

В законоустановения срок е постъпил отговор от Агенция по вписванията, чрез юрисконсулт И., в който се поддържа, че жалбата е неоснователна, а обжалваното с нея решение – законосъобразно и правилно. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение – оставено в сила. Поддържа се, че избраният ликвидатор не е сред лицата с надлежна легитимация по §5а ал.2 от ПЗР ЗТРРЮЛНЦ, които могат да заявят вписването.

Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.

Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията на жалбоподателя и получения отговор, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление вх. № 20230103160015 П. К. П. е отправил искане за вписване в търговския регистър н а срок за ликвидация на „П. х.“ ЕООД – 01.11.2023г. и вписването му като ликвидатор на дружеството. Към заявлението е представено доказателство за заплатена държавна такса, протокол от извънредно събрание на съдружниците в посоченото ЕООД, на което са взети решенията за назначаване на заявителя като ликвидатор на дружеството с посочения срок за ликвидация, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства, нотариално заверено съгласие с образец от подписа на ликвидатора, удостоверение за уведомяване на ТД на НАП по чл.77, ал.1 от ДОПК и копие от нотариален акт. На 04.01.2023г. по заявлението е постановен отказ № 20230103160015, основан на констатация на длъжностното лице за неспазен срок по § 5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за подаване на заявлението за ликвидация – до 31.12.2022г.

С обжалваното решение първоинстанционният съд не е споделил мотивите на длъжностното лице по регистрацията за пропускане на срока по § 5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, но е потвърдил отказа по друго съображение – поради това, че избраният за ликвидатор не е след изчерпателно изброените лица с надлежна легитимация по §5а ал.2, към която препраща § 5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ.

Оплакванията на жалбоподателя за това, че отказът е потвърден на ненаведени от длъжностното лице основания, а на самостоятелни такива, изведени от решаващия съд, са неоснователни. В производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът е ограничен само от обхвата на проверката по закон – чл.21 от с.з., а не от основанията, изложени от длъжностното лице по регистрацията. Според чл.21 т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, в обхвата на проверката се включва и това дали заявлението изхожда от оправомощено лице по смисъла на чл.15 от с.з. В случая с нормата на §5а ал.2, към която препраща § 5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, изчерпателно са изброени лицата, които могат да подадат заявление за ликвидация на непререгистрирания търговец, като самият търговец не е сред тях, независимо от това чрез какъв представител действа – управителя, избрания ликвидатор или адвокат. Това е така, тъй като с пропускането на срока по § 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ непререгистрирания търговец се счита за заличен и не може да извършва правно валидни действия, включително неговият волеобразуващ орган не може да взема решения за доброволна ликвидация и да избира ликвидатор. Легитимацията по § 5г ал.5, вр. с §5а ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, е предоставена само на лицата, които имат интерес от провеждане на принудителна ликвидация, понеже след заличаването на търговеца е открито негово имущество – общото между 2 тях е, че те са преимуществено кредитори на дружеството, които могат да се удовлетворят от новооткрития актив – съдружници или техни наследници, кредитори, кредитори на съдружници, държавен орган, орган на местно самоуправление.

Допълнителен аргумент за горния извод е положителната предпоставка за провеждане на ликвидация по §5г ал.5 – откриване на имущество на непререгистрирания търговец. Изключено е търговецът да открие свой актив в срока до 31.12.2022 год., тъй като е в известност за притежаваното имущество; само третите лица, различни от търговеца могат да открият негово имущество и за заявят ликвидация.

В случая от самото заявление е очевидно, че същото е подадено от търговеца – лице без надлежна легитимация. Липсва основание да се счита, че заявителят е действал в качеството на упълномощен адвокат от едноличния собственик на капитала и управител, в какъвто смисъл са твърденията му пред настоящата инстанция и новопредставените доказателства. В заявлението той не е посочен като упълномощен адвокат и е представена декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, не по ал.5, каквато се изисква в случаите по чл.15 ал.2 т.2 – за това, че заявлението е подадено и приложените към същото документи са му предоставени от заявителя. След като заявлението е подадено от лице без надлежна легитимация, тази нередовност не може да бъде отстранена с указания по чл.20 ал.5, понеже това е равнозначно на подаване на ново заявление. Съображенията на първоинстанционния съд за законосъобразност на отказа следва да бъдат напълно споделени.

Жалбата е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25, ал.4 ЗТР, Апелативен съд Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №31/ 07.02.2023 г., постановено по т.д. № 11/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3