Разпореждане № 2594 от 26.03.2025, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Търговско дело 395/2025
- Вид
- Разпореждане № 2594
- Подписан
- 26.03.2025
- В сила
- 10.04.2025
- Състав
- Никола Чомпалов
Цитирани разпоредби
- чл.129 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.194 ал.1 · Търговски закон
- чл.195 · Търговски закон
- чл.74 ал.1 · Търговски закон
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2594 гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20251100900395 по описа за 2025 година
СГС е сезиран с искова молба от „Алфа България“ АД, с която са предявени срещу „Приста Ойл Холдинг“ АД искове по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на две решения на ОС от 11.02.2025 г.
Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 28.02.2025 г. е дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчването да представи - 1. документ за внесена по сметка на СГС държавна такса от 160 лв. - по двата иска за отмяна, както и да 2. посочи в какво се изразяват изгодните за него правни последици, които ще настъпят при евентуалната отмяна от съда на процесните решения на ОС. С това разпореждане ищецът е предупреден за последиците при неизпълнение - връщане на исковата молба.
На 12.03.2025 г. ищецът е получил препис от разпореждането, съдържащо указанията и предупреждението за последиците при неизпълнението им, но в определения от съда срок не е подадена молба, с която да са отстранени констатираните нередовности на исковата молба. При тези факти съдът намира, че случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, поради което исковата молба подлежи на връщане.
За пълнота на изложението следва да се спомене, че в случая не са налице взети решения от ОС, защото видно от протокола, че по предложенията е проведено гласуване, но предложенията не са приети от ОС. След като предложенията не са приети, липсва решение, т.е. не е настъпила промяна, която да засегне правната сфера на ищеца и неговото членствено правоотношение. В този случай липсва предмет на иска, а поради това и липсва нужда от защита по конститутивните искове.
С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
Връща искова молба на „Алфа България“ АД, с която са предявени срещу „Приста Ойл Холдинг“ АД искове по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на две решения на ОС от 11.02.2025 г. - за неприемане на предложение за отпадане на предимствено право по чл.194 ал.1 ТЗ за акционери и за увеличаване на капитала по реда на чл.195 ТЗ.
Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2