Решение № 22751 от 16.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22751 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следН. състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110138252 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск от Н. Д. Я. (ищец) срещу „РАН - 2007“ ЕООД (ответник) с правно основание чл.200, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) за заплащане на сумата 15000.00 лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 30.01.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от същата дата до окончателното й плащане.

Ищцата Н. Д. Я. твърди, че по силата на трудов договор № 156 от 09.10.2021г. е постъпила на работа при ответника, изменен с допълнително споразумение от 31.01.2022г., на длъжност продавач- консултант, с работно място – магазин за ядки и сушени плодове с адрес: гр. София, ул. „А. Ст.“, № ...

Твърди, че на 30.01.2023г. по време на работа, е претърпяла трудова злополука, призната за такава с разпореждане на НОИ № 32808/14.02.2023г., влязло в законна сила на 05.03.2023г. Посочва, че злополуката е настъпила, докато изпълнявала служебните си задължение на работното си място, когато при движение по пътека в магазина се спънала в кабел на електрическа кана за вода и горещата вода от каната се изляла върху двата й крака.

Пояснява, че след инцидента е транспортирана в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където е приета за лечение за получените изгаряН. в областта на двете подбедрици и дясно стъпало на площ около 4 %, а след извършени консултации и изследваН., на 31.01.2023г. била извършена оперативна интервенция за премахване на девитализираните тъкани от 1 изгаряН.та, които били превързани с нанокристално сребро. Твърди, че в периода от 30.01.2023г. до 05.03.2023г. е била във временна неработоспособност. Посочва, че на 06.02.2023г. е приета в Отделение по Пластична възстановителна и естетична хирургия на МБАЛ „Вита“ ЕООД, където било установено наличие на локална възпалителна реакция и оток на ходилото, поради което на 07.02.2023г. под пълна анестезия й била извършена оперативна интервенция. На 08.02.2023г., след изпиването й, били назначени допълнителни прегледи. На 14.02.2023г. била приета в Отделението по Пластична възстановителна и естетична хирургия на МБАЛ „Вита“ ЕООД за трето оперативно лечение, при което били отстранени плътните крусти по крайниците, като престоят й в болницата продължил до 16.02.2023г., когато била изписана за продължаване на домашно лечение с назначени медикаменти за обезболяване. Твърди, че следствие на злополуката изпитвала силни болки, стрес и душевен дискомфорт, затворила се в себе си и не излизала от дома си. В продължителен период от време била неработоспособна, поради което изпитвала душевни терзаН., както и станала затворена и потисната поради вида на краката си, както и понастоящем не се възстановила напълно и имала белези по краката. Счита, че предвид обстоятелството, че увреждането е настъпило по повод изпълнение на трудовите й задължеН., ответникът следва да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдаН. от травматичното увреждане. Предвид изложеното, предявява иск по чл.200, ал.1 КТ. Представя доказателства и прави доказателствени искаН.. Претендира разноски.

Ответникът - „РАН - 2007“ ЕООД, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Признава обстоятелствата, че към датата на процесното събитие ищцата е работила на сочената длъжност, както и че с разпореждане № 32808 от 14.02.2023г. на НОИ злополуката е призната за трудова. Оспорва процесН.т инцидент да има характер на трудова злополука с довод, че макар да е настъпил по време на работна смяна на ищцата, злополуката не е настъпила нито при извършване на работа, нито по повод извършвана работа и непосредствените й трудови функции. Твърди, че на 27.01.2023г. ищцата е депозирала искане до работодателя за прекратяване н трудовото правоотношение, считано от 01.02.2023г., по взаимно съгласие, което искане е удовлетворено от работодателя. Прави възражение за допусната от страна на работника груба небрежност, обосноваваща намаляване отговорността на работодателя, с твърдение, че с оглед предлаганите в магазина хранителни продукти в трудовите функции на длъжността не се включвало използването на кана за подгряване на гореща вода, както и че такава не е предоставяна от работодателя. Твърди, че посочеН.т електрически уред е внесен в обекта без знанието и разрешението на работодателя и е предназначен за ползване за лични нужди, поради което е налице самоувреждане на работника, за което работодателят не следва да носи отговорност. В тази връзка посочва, че ищцата е дала обяснеН. пред НОИ, които не съответстват с описаН. в исковата молба механизъм на настъпване на злополуката, така и че в разпореждането на НОИ е прието, че злополуката е настъпила по време на смяна на ищцата, която прекъсвайки изпълнението на трудовите си задължеН., е проявила груба небрежност при ползването на електрическия уред за лични нужди. По изложените 2 съображеН. оспорва да дължи заплащане на претендираното обезщетение, в условията на евентуалност - намира, че ищцата с посочените действия допринесла за вредоносН. резултат и е налице съпричиняване в размер на поне 90%. Поддържа, че претендираН. размер на обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен с оглед травматичното увреждане.

Оспорва да дължи лихва за забава от датата на процесното събитие, като намира, че такава евентуално е дължима от датата на сезиране на съда с исковата молба. Моли за отхвърляне на иска. Представя доказателства и прави доказателствени искаН.. Претендира разноски.

В ход по същество представителят на ищеца моли искът да бъде уважен и да се присъдят разноски.

Представителят на ответника в съдебната си реч моли иска да бъде отхвърлен, а при евентуалност – уважен в намален размер. Депозира писмена защита, в която обосновава наличието на съпричиняване с довод, че злополуката е настъпила не при изпълнение на работата и при използване на уред, внасянето на който не било позволено. Излага довод, че исканото обезщетение е прекомерно с оглед големината на засегнатата зона и пълното възстановяване, като моли същото да бъде намалено, ако искът бъде уважен.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните фактически и правни изводи:

За обосноваване основателността на така предявените искове, ищецът е следвало да докаже наличие на валидно трудово правоотношение, претърпяна злополука по време на работН. процес, както и настъпването в пряка причинно-следствена връзка с нея на твърдените имуществени и неимуществени вреди, съответно – размера им. В тежест на ответника е било да докаже, че са налице обстоятелства, които изключват или намаляват отговорността му. Така е била разпределена доказателствената тежест между страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

По делото е установено наличието на валидно възникнало и съществувало към 30.01.2023г. трудово правоотношение между страните по спора. Доказано бе и че на сочената дата ищецът е претърпяла трудова злополука, тъй като инцидентът е осъществен при изпълнение на трудовите му задължеН. – чл.55 КСО. Това обстоятелство се извежда от влязло в сила на 05.03.2023г. разпореждането на НОИ по чл.55 КСО /л.9/, което има двойствено значение – от една страна то представлява индивидуален административен акт относно наличието на трудова злополука, а от друга страна - е официален удостоверителен документ за установените в него факти, и в частност – за наличието на трудова злополука като положителен юридически факт, който е елемент от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя /Решение № 410 от 29.06.2010 г. по гр. д. № 599/2009 г. на ВКС/. Страните не спорят, че разпореждането е влязло в сила. С оглед изложеното, събитието представлява трудова злополука по смисъла на закона. В допълнение, при наличието на административен акт, с който злополуката е призната за трудова, то приложение намира разпоредбата на чл. 17, ал. 2, изр. 2 ГПК, установяваща 3 забрана за гражданския съд, пред когото се черпят права от акта, да проверява неговата законосъобразност /правилност/, щом той се противопоставя на лице, участвало в административното производство по издаването му. Между страните няма спор, че настъпилото увреждане е признато по установеН. в закона ред за трудова злополука. По изложените съображеН. съдът е длъжен да приеме /поради забраната да ревизира законосъобразността на индивидуалН. административен акт/, че е настъпило увреждане по описаН. в разпореждането начин и същото съставлява трудова злополука – на 30.01.2023г. по време и във връзка с извършваната работа - при по време на работна смяна в магазин на дружеството, пострадалата загрява вода с електрическа кана за приготвяне на час, при опит да прескочи кабела на електроуреда, се спъва в него, каната пада и изпръсква краката с топла вода, следствие на което получава „термично изгаряне на няколко области от тялото“.

По изложените причини съдът приема, че злополуката е трудова. Възражението, че инцидентът е станал не при изпълнение на работата, тъй като пострадалата е правила чай, не се споделя, както поради изложените по-горе мотиви, така и защото подобно поведение на пострадалата не се доказва от събраните доказателства.

ДоказателствеН. материал позволява да се установи механизма на злополуката.

Механизмът на злополуката е следН.т: на 30.01.2023г. по време и във връзка с извършваната работа - при по време на работна смяна в магазин на дружеството, пострадалата загрява вода с електрическа кана за приготвяне на час, при опит да прескочи кабела на електроуреда, се спъва в него, каната пада и изпръсква краката с топла вода, следствие на което получава „термично изгаряне на няколко области от тялото“. Установяването на механизма на инцидента може да стане с всички доказателствени средства, както е в случая – влязъл в сила протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката. Механизмът се установява и от показаН.та на свидетеля Г. И. Т., които се ползват с доверие при изграждане на фактическите изводи, тъй като са дадени от лице, което не е заинтересовано от изхода на делото, възпроизвежда обстоятелства, които е възприело лично, тъй като е присъствало на инцидента, разказът е последователен и кореспондира с останалите доказателства, в това число и с показаН.та на другия свидетел в по-голямата им част. От показаН.та се установява, че в обекта на ответното дружество, където е работила ищцата, е имало кана за загряване на вода, донесена в обекта от преди октомври 2022г. от друг служител, която кана ищцата счупила и подменила с нова, и била поставена на шкафче, намиращо се от ляво до вратата, разделяща складовата и търговската част на помещението, включена във висящ надолу по стената разклонител, достигащ преди шкафчето, включен в контакт на стената. Кабелът на каната се включва в разклонителя и тъй като двата не са достатъчно дълги, разклонителят се повдига и виси на разстояние от повърхността. В края на януари и работейки на касата, ищцата трябвало да отиде да помогне на свидетеля Т., тръгнала към нея от складовото помещение, но се спънала в разклонителя, в който била включена каната с гореща вода, в резултат на което тя се разсипала и заляла краката на ищцата. Самият механизъм не е спорен между страните по делото. Оспорва се дали поведението на пострадалия е допринесло за инцидента, което възражение ще бъде обсъдено по-долу.

4

Установено е от заключението по съдебно-медицинската експертиза, ползващо се с доверие като дадено от лице, притежаващо нужните познаН. и опит в областта, което е отговорило в пълнота и обосновано на всички въпроси, и което заключение не е оспорено от страните, че в резултат на злополуката, ищцата е получила травматично увреждане, изразяващо се в изгаряне на кожата в областта на двете подбедрици и дясно ходило, за което е преценено при първичен преглед, че е 4% от общата площ на тялото и е от I-ва, II АВ – IIIта степен. Описана е хиперемирана кожа, на места отслоена в мехури, изпълнени с бистър ексудат, виждала се е подлежащата дерма с пъстър вид, с точковидни кръвоизливи, на места редуващи се белеещи участъци. Травмата е наложила многоетапно лечение, придружено с трикратна хирургична намеса за отстраняване на некротизирали тъкани и превръзки, като след лечението са оформени белези по предни повърхности на двете подбедрици и в областта на десен глезен. Веднага след инцидента пострадалата е била приета за лечение в УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, Отделение по изгаряне и пластична хирургия при възрастни, където е била задържана и лекувана медикаментозно, което лечение включва превръзки с крем с широкоспектърно антибактериално действие, следактивен препарат, направена е операция на 31.01.2023г. № 141 под обща венозна анестезия са свалени първоначално наложени марлено-бинтовите превръзки, отстранен е налепът от девиталните тъкани, извършена е ексцизия с премахване на некрози от раневата повърхност, а след това е направена антисептична обработка и превръзка с нанокристално сребро. Отчетен е гладък ранен следоперативен период. Пострадалата е изписана на 03.02.2023г., след което на 06.02.2023г. по повод на травмата, пострадалата е постъпило отново за лечение, но в МБАЛ „Вита“, отделение „Пластично възстановителна и естетична хирургия“, където е предприета операция под обща анестезия, като е извършено щателно почистване с антисептици на двете подбедрици и ходила, ексцизирани са девиталните тъкани от областта на дясното ходило и двете подбедрици, а след хомеостаза отново е направена обработка с антисептици и покриване с превръзка със сребро, направена е също превръзка с Бактиграс на епителизирал участък на лява подбедрица. На 14.02.2023г. пострадалата отново е постъпила в МБАЛ „Вита“, където след консултация е направена операция под обща анестезия, при която са отстранени образувалите се плътни крусти, на отворили се малки ранички е направена каутеризация и отново е наложена антисептична обработка и епителотонична превръзка.