Споразумение № 45 от 28.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. С., 28.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Съдебни

Веселка В. Каварджикова заседатели: В. Ст. И.а при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Наказателно дело от общ характер № 20212200200466 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б..

Подсъдимият Х. М. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК - С., редовно упълномощен.

Вещото лице д-р Р. Д. П., редовно призована, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на разпоредителното заседание.

На основание чл. 282 ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д-Р Р. Д. П. – 69, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Бащата на подсъдимия завършил живота си със суицид. Брат му е с психическо заболяване шизофрения. Подсъдимият е фамилно обременен с психични заболявания. От 12 годишна възраст подсъдимият употребява наркотични вещества. Има зависимост от тях. Нито наркотичната зависимост, нито фамилната обремененост по някакъв начин влияят на вменяемостта на лицето, което съм изследвала.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. С.: Ежедневната употреба на наркотици в продължение на 25 години на подсъдимия оказва ли влияние на психиката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този въпрос е допълнителен и не ми е зададен. Мога да отговоря на този въпрос. Върху психиката е много общо, че се променя стила на консумиране на индивида и че неговото поведение предвид зависимостта е насочено към това да си набави наркотици. Но това в никакъв случай не повлиява способността му да разбира свойството и значенията на деянието си и да ръководи постъпките си. Аз отговарям в рамките на моята компетентност за липса на психично заболяване, което да пречи на провеждане на производството и това е отговора ми на втория въпрос, че не страда от тежко психично заболяване. Аз отговарям в рамките на своята компетентност и съм визирала психично заболяване. Мога да направя уточнение: когато аз провеждах интервю с подсъдимия, част от задачите ми винаги в едно интервю освен фамилната обремененост са дали лицето има някакви други телесни заболявания. Единственото, за което той ми съобщи, е хепатит С, който за известен период от време е лекуван, но през последните години не е правил изследвания и там не се знае докъде стига този хепатит С в този момент.

2

Адв. С.: Към момента на извършване на деянието в разпита на свид. М.

К. са налице категорични доказателства, че в момента на задържането е бил друсан Х. Н. или под упойващи вещества. Колева е употребила израза „предрусан“. Какво е било психичното съС.ие на Н., след като е бил под влиянието на силно упойващи вещества? Могъл ли е да ръководи и да разбира постъпките си? Могъл ли е на същата дата 6.09.,/ часове след това е разпитан като свидетел и обвиняем/ да разбира свойството и значението на постъпките си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз прочетох цялото дело и в деня след задържането, той е задържан в малките часове. На следващия ден 6.09.21г. има един разпит негов, който аз съм прочела и на този разпит отговорите са напълно адекватни и не дават някакви съмнения за психотични симптоми, които да дадат основание за наличие на краткотрайно продължително разстройство на здравето. Мисля, че беше на 6.09.21г. през деня, в денонощието след задържането. Според нашия закон, когато лицето е под влияние на наркотични вещества, това не оневинява поведението му, доколкото аз знам, така че не разбирам въпроса. Аз нямам обективни данни за това. Свидетелят не е медицинско лице, което може да различи симптоми и да даде диагноза.

Аз отговарям въз основа на целия материал и това, което е записано по време на разпита.

Да, той е зависим. Известно време е бил в условия, в които няма достъп, поне се предполага, че в затвора няма достъп до психоактивни вещества и в момента, когато аз го преглеждах нямаше никакви симптоми абстинентни.

Така че в момента не се налага някакво лечение детоксикиращо във връзка с употребата на наркотик. Това съм го описала в данните. На стр. 3 по средата е описано.

Съмнението не е категорично. Това единствено може с тест да се докаже. Ако е по-голямо количество, би имало, но външни симптоми не са били налице, когато аз го прегледах. Въпросите са съсредоточени към момента на задържането. Деянието не е извършено в момента на задържането.

В месеците назад то е планирано многократно. Не може в момента на задържането да не е разбирал свойството и значението и месеци наред да не е разбирал свойството и значението.

На вещото лице д-р Р. Д. П. да се изплати възнаграждение в размер на 3

340.80 лв. и 50 лв. за явяване от бюджетните средства на съда.

На основание чл. 282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам моето становище от първото проведено разпоредително заседание. Единствената промяна е, че са налице условията за разглеждане на делото по глава 29 от НПК.

Адв. С.: Становището, което вземаме, че делото е подсъдно на този съд.

Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Всички основания в чл. 248 от НПК са налице. Нямам искания за доказателства или съображения за допуснати нарушения. Налице са условията на глава 29 за сключване на споразумение. В днешното съдебно заседание възникна процесуалната възможност за постигане на споразумение с прокуратурата за налагане на наказание. Ние имаме готовност да сключим такова, ако съдът ни предостави възможност. По отношение на мярката за неотклонение нямам искания.

Подс. Х. Н.: Присъединявам се към казаното от адв. С.. Желая да сключим споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение, което Ви представям и моля да одобрите.

Адв. С.: Постигнахме споразумение. Моля да го одобрите.

Подс. Н.: Признавам се за виновен, съжалявам за постъпката си. Искам делото да приключи със споразумение. Съгласен съм с размера на наказанието. Отказвам се от разглеждане на делото по общия процесуален ред.

4

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК, констатира следното:

1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.

4. Страните направиха искане и съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Липсват нови обстоятелства, които да обосноват изменение на мерките за процесуална принуда, а и искания в тази насока не се направиха.