Решение № 980 от 02.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 980 гр. София, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20231100901308 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на Е. Е. В. срещу отказ № 20230630103606-3/06.07.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление - Образец А5 № 20230630103606/30.06.2023 г. за вписване на заличаване на жалбоподателя като член на Съвета на директорите на „ГЛП П.“ АД.

Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения за неправилно тълкуване на чл.233, ал.5 от ТЗ, от който следва извод, че след изтичане на мандата правомощията на член на СД се прекратяват, без да е необходимо допълнително волеизявление от негова страна. В тази връзка се твърди, че при бездействие, от страна на изпълнителния директор да поиска заличаване на членовете с изтекъл мандат следва по аналогия да се приложи чл.233, ал.5 от ТЗ, а именно член на съвета да поиска заличаване.

Постановеният отказ е мотивиран с това, че към заявлението не е представено решение на ОС на дружеството, от компетентността на което е промяна в състава на Съвета на директорите, нито се установява от представените доказателства да е налице хипотезата на чл.233, ал.5 ТЗ, поради което е постановен обжалваният отказ.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От жалбоподателя Е. Е. В. е подадено заявление

- Образец А5 №

20230630103606/30.06.2023 г. с искане за вписване по партидата на дружеството на заличаването му като член на Съвета на директорите на „ГЛП П.“ АД. Към заявлението е 1 представена декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и мотивирано изложение за прекратяване на правомощията с изтичане на срока на мандата.

По аргумент от чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват с представен документ, доказващ възникване на уредения в закона фактически състав на осъществяване му.

Съгласно чл. 221, т. 4 от ТЗ общото събрание на акционерите на акционерното дружество избира и освобождава членовете на съвета на директорите и на надзорния съвет.

Овластителното мандатно правоотношение, на членовете на управителния или надзорен орган на търговско дружество, съответно прекратяването му, произтича именно от това решение на общото събрание. Мандатът, срокът на мандатното отношение, има значение само във вътрешните облигационни отношения между дружеството и члена на съвета, възникнали от мандата, но фактът на изтичането му е ирелевантен за съществуването на мандатното правоотношение.

Относно третите лица, противопоставимо е прекратяване на овластяването, обективирано по установения в закона начин ( чл.221, т. 4 от ТЗ ), а именно с решение на ОС. Именно последицата на това решение ( освобождаване на члена на съвета ) подлежи на вписване, когато обстоятелството е доказано с документ, който го обективира. Срокът на мандата на всеки член на съвета не е подлежащо на вписване обстоятелство, няма за последица загубване качеството член на съвета ( такава последица има единствено решението за освобождаването му ), поради което и изтичането му не е противопоставимо на третите лица, респективно не представлява самостоятелно основание за вписване на прекратяването на мандатното правоотношение, след като не е взето и представено от заявителя изрично решение на волеобразуващия орган в тази насока.

Доколкото, участието в органите на управление на дружеството е доброволно законът е предвидил възможност за член на съвета да го прекрати, в хипотезата на чл.233, ал.5 ТЗ, в който случай при бездействие на върховния орган, в предоставения 6 – месечен срок, осъществяване на обстоятелството по прекратяване на мандатното правоотношение може да бъде доказано и заявено за вписване с доказване на елементите на законовия фактически състав на чл.233, ал.5 ТЗ. Тази законова разпоредба има за цел да замести волята на бездействащия върховен орган да прекрати овластителното мандатно правоотношение на члена на съвета, при изразена воля от негова страна за това и осъществяване на предвидените предпоставки, с каквато последица, както беше посочено по – горе, законът не свързва факта на изтичане на мандата, поради което и тази разпоредба е неотносима към процесната хипотеза.

Към заявлението, въпреки дадените указания, не е представено нито решение на ОС за освобождаване на заявителя като член на Съвета на директорите, нито писмено уведомление за освобождаване, достигнало до дружеството, поради което заявеното за вписване обстоятелство не е възникнало.

Предвид изложеното постановеният отказ е законосъобразен и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността 2 за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. Е. В., ЕИК ********** срещу отказ № 20230630103606-3/06.07.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление - Образец А5 № 20230630103606/30.06.2023 г. за вписване на заличаване на жалбоподателя като член на Съвета на директорите на „ГЛП П.“ АД.

ОСЪЖДА Е. Е. В., ЕИК ********** да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл.77 ГПК сумата 7.50 лв. – държавна такса за производството.

Решението, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3