Решение № 572 от 11.02.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 572

Пазарджик, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и с участието на прокурора ЖИВКО ДИНЕВ ПЕНЕВ като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА канд № 20257150701507 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по касационна жалба подадена от А. И. Х. против Решение № 92 от 19.11.2025 г., постановено по анд № 20255210200253 по описа за 2025 г. на Районен съд – Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-0367-001074 от 09.10.2024 г., издадено от Б. Т., на длъжност Началник група в ОД МВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на А. И. Х. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Решението е оспорено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. По същество се твърди, че АУАН и НП не съдържат законоустановените реквизити в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди се несъответствие в цитираната в АУАН и НП нарушена разпоредба, доколкото в АУАН е посочено чл. 140, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, а в НП само чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В АУАН и НП било извършено непълно словесно описание на твърдяното нарушение. Излагат се съображения за наличие на основания по чл. 28 от ЗАНН, касаещи маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А., който поддържа касационната жалба. Излага становище, че на процесната дата жалбоподателят е имал регистрационна табела, която се е намирала на предно стъкло, а не на бронята на автомобила, тъй като последната била счупена. В условията на алтернативност моли да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.

Ответникът - Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство дава заключение, че е налице маловажен случай. Счита, че при липса на предна броня, табелата е поставена на предното стъкло, а автомобилът е управляван за кратко разстояние.

Административен съд-Пазарджик, ХI-ти касационен състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, постановено е по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му.

Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети мотивирани правни изводи. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 24-0367-001074 от 09.10.2024 г., издадено от Б. Т., на длъжност Началник група в ОД МВР Пазарджик, РУ Велинград, с което и на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на А. И. Х. е наложено наказание, както следва: глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение, включително като е обсъдил и възраженията на жалбоподателя изложени в хода на съдебното производство. Приел е също така, че при издаване на НП и АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Решението е правилно.

В хода на делото, от съда е била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи. Към установените по делото фактически положения, релевантни за спора, е извършена аналитична преценка относно приложението на закона. При надлежно установената фактическа обстановка районният съд е извел правилния и логичен извод за неоснователност на подадената жалба, като и е потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за допуснати нарушения на материалния закон.

Районният съд е извел своите правни изводи при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че на 09.06.2024 г. жалбоподателят откарал автомобила си БМВ 320 Д с рег. № [рег. номер] при А. С., който е и разпитан като свидетел по делото пред РС – Велинград, с цел да бъде свалена предната броня на автомобила за ремонт. На същата дата – 09.06.2024 г. бронята била свалена, съответно бил демонтиран регистрационния номер.

На 13.06.2024 г. в 11:34 часа жалбоподателят бил установен да управлява същият автомобил БМВ 320 Д с рег. № [рег. номер] в гр. Велинград бул. Съединение, в посока от кв. Чепино, като предната табела с регистрационен номер не е поставена на определеното за това място, а е била на предно панорамно стъкло.

По делото бил разпитан свидетелят при нарушението г-н Г., който потвърждава в съдебно заседание, че лекият автомобил бил без предна броня, а регистрационната табела била на предно панорамно стъкло.

На място на проверката на 13.06.2024 г. бил съставен АУАН Серия GA, № 1326764, за това, че като водач на лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег. № [рег. номер], на 13.06.2024 г. в 11:34 ч. в гр. Велинград, [улица], до номер 144 в посока от кв. Чепино към кв. Лъджене жалбоподателят управлява лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег. № [рег. номер], лична собственост, като извършва следното нарушение: управлява МПС, като предната табела с регистрационен номер не е поставена на определените за това места. Регистрационната табела е поставена зад предното панорамно стъкло на таблото на МПС. Посочено е в АУАН, че с това водачът виновно е нарушил чл. 140, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, като табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места.

Въз основа на посочения АУАН, на 09.10.2024 г. било издадено Наказателно постановление № 24-0367-001074/09.10.2024 г. от началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение на чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, като административното нарушение е описано идентично с АУАН. Като нарушена разпоредба в НП е посочен чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Словесното описание на нарушението е идентично с това в АУАН Серия GA, № 1326764.

В НП е описано изрично, че лицето е предупредено и му е съставен АУАН серия GA 1326756 на дата 09.06.2024 г. за същото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Не предприема мерки за отстраняване на нередността и на 13.06.2024 г. извършва същото нарушение.

По делото е представена Справка за водач, от която става видно, че жалбоподателят е издържал изпит за правоспособен водач на 10.01.2024 г. Първоначално СУМПС му е издадено на 12.01.2024 г. В справката са отразени и двата АУАН от 09.06.2024 г. и от 13.06.2024 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и процесното НП № № 24-0367-001074/09.10.2024 г. и още едно НП - № 24-0367-001073/09.10.2024 г., издадено въз основа на АУАН Серия GA, № 1326756 от 09.06.2024 г. Отразени са и три електронни фиша за периода 18.05.2024 г. – 06.01.2025 г. Не се твърди или установява по делото НП № 24-0367-001073/09.10.2024 г. да е отменено с влязло в сила съдебно решение.

Представена е и заповед за делегиране на правомощия на органа издал процесното НП.

По делото от районния съд са разпитани свидетелите от проверката от 13.06.2024 г., както и А. С.. От показанията им безспорно се установява, че на процесната дата 13.06.2024 г. цитираният л.а. „БМВ 320 Д“, с рег. № [рег. номер], собственост на жалбоподателя е бил без предна броня и с регистрационен номер поставен зад предно панорамно стъкло. От показанията на свидетеля Сукиязов от о.с.з. от 23.09.2025 г. се установява, че предната броня на автомобила е свалена още на 09.06.2024 г.

При тази фактическа обстановка, районният съд е приел, че както АУАН така и HП са издадени от териториално и материално компетентни за това органи. Съдът е приел също, че констативният и санкционният акт съдържат ясно и достатъчни по обем факти досежно вмененото административно нарушение по ЗДвП, което е получило и своята правилна правна квалификация. Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване на АУАН, а самото нарушение е прието за доказано по същество.

Предвид така установената фактическа обстановка, районния съд е приел, че нарушението е доказано от обективна и субективна срана и не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, за което е изложил подробни мотиви.

Касационната инстанция намира за правилни изводите на районния съд по отношение на приложението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП в настоящия случай, за което на касатора е ангажирана отговорност по чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Установява се от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че действително още на 09.06.2024 г. предната броня на процесното МПС е свалена, съответно демонтирана е и регистрационната табела на автомобила. Същият явно е бил в движение, въпреки липсата на регистрационен номер на задължителното за това място, тъй като за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДВП на 09.06.2024 г. на лицето е съставен АУАН.

Четири дни по – късно същото МПС на същият водач е установено отново да се движи без регистрационна табела, със свалена предна броня. Какво е наложило МПС-то да не престои за тези четири дни в автосервиза докато бъде ремонтирана бронята и бъде поставена отново регистрационната табела на задължителното за това място, не е установено, а и не е релевантно за спора. Това което е от значение е, че водачът в рамките на по – малко от седмица е установен два пъти да осъществява състава на едно и също нарушение – управлявал е МПС без регистрационен номер, поставен на определеното за това място.

Предвид това следва да се има предвид, че съобразно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Именно в чл. 140, ал. 1, изречение първо е предвидено, че по пътищата, отворени за обществено ползване, каквито са тези в гр. Велинград, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани (МПС в случая е било регистрирано и това не е спорен въпрос) и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, каквото в случая е установеното нарушение – лекият автомобил е бил без поставен регистрационен номер на определеното за това място.

Съответно в чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок три месеца и с глоба 200 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места.

Тоест чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е нарушената норма, а чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е санкционната норма, като същите правилно са посочени от ответника в НП и от актосъставителя в АУАН.