Решение № 85 от 19.09.2023, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Елин Пелин, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200172 по описа за 2023 година

Община Г.М., със седалище с. Г.М., пл. „Р." № ....., с ЕИК........, представлявана от А.Д.М. – кмет, е обжалвала Наказателно постановление №34/24.02.2023г. на директора на РИОСВ-София, с което за нарушение на чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ й е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000.00/ две хиляди/ лева на основание чл.200, ал.1, т.2, пр.1 от Закона за водите /ЗВ/.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

АНО, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира същата за неоснователна. По същество се иска да бъде потвърдено обжалваното НП.

РП Елин Пелин не е изпратила представител в с.з. и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

От показанията на св. А. е видно, че е била извършена проверка съвместно с Басейнова Дирекция „Дунавски район“ по повод замърсяване на река М. в Община Г.М..

При проверката бил извършен обход на участък от реката, в който участък се намира заустена канализационна мрежа на с. Г.М.. Заустването е конкретизирано в определена точка описана като географски координати. При проверката по точката на заустване установили изтичане на отпадъчни води, за което Община Г.М. не притежавала действащо разрешение за заустване към момента на проверката. Поради това бил съставен АУАН. При проверката присъствала С.Д. – еколог към общината. На място бил състави констативен протокол от колеги на свидетелката от БД „Дунавски район“, в който било отразено, че към момента на проверката имало изтичане на отпадъчни води от канализационните тръби. АУАН е съставен в последствие и връчен на С.Д., като пълномощник на кмета на Община Г.М., със съответно пълномощно. Наясно били, че представлявало канализационен колектор и за тази мрежа имало преди издадено разрешително, но към момента на проверката разрешението било изтекло. Имало старо разрешително, което невалидно към момента на проверката. Не било необходимо 1 вземането на проба, тъй като било ясно, че това били отпадъчни води от канализационния колектор. Установило се бяло оцветяване на водите в реката и миризма от фекалии, която специфична. Старото разрешително било за това място на заустване за с. Г.М..

Свидетелката няма информация за други зауствания.

В показанията си св. И. твърди, че е била свидетел при съставяне на акта, но присъствала и на проверката. Миналата година била извършена проверката във връзка с писмо на БД“Дунавски район“ по повод постъпил при тях сигнал. Извършена била проверка на реката и канализационната система на изтичащи отпадъчни води в р. Макоцевска в Община Г.М., с. Г.М.. Установено било, че има оцветяване на реката в сиво бял цвят и отлагания и се установило, че за канализационния колектор на Община Г.М. нямало издадено разрешително за това заустване. На проверката били В. А., колежка от БД и С.Д.

- еколога на Община Г.М.. Последната не дала никакви обяснения, като подписала протокола без възражение. Съгласно разрешително издадено за експлоатация, което било изтекло разбрали, че е било на Община Г.М.. Имало предходно разрешително, което към момента на проверката било изтекло. В него имало обозначено с географски координатни точно заустването на този колектор.

В показанията си св.А. сочи, че на 26.08.22г. е съставен в нейно присъствие и връчен АУАН на упълномощен представител на Община Г.М.. АУАН бил съставен за липса на издадено разрешително за ползване на воден обект, за заустване на отпадъчни води, повърхностни води за селищната канализация на с. Г.М., издадено по реда на Закона за водите. Свидетелката участвала при съставяне и връчване на АУАН. Не е присъствала на самата проверка.

По делото са приети: НП № ***г.,известие за доставяне, акт № 157/2022г. от 20.07.2022г., писмо изх. № 7766/09.08.2022г. картон за изходящ документ , констативен протокол № 2-АЕ-79 от 20.07.2022г. писмо вх. № 26-00-3305/03.11.2005г., разрешително № 0682/31.10.2005г., данни за обекта, разрешително № 13140093/10.10.2008г., писмо вх. № 05-00-4233/17.10.2008г., писмо вх. № 05-00-7120/09.07.2012г., разрешение

№

788/02.07.2012г., писмо от 07.08.2015г., решение № ПВ2-00187/05.08.2015г., Заповед № РД154/28.02.2019г., Заповед № РД-154 от 28.02.2019г. на МОСВ, Заповед № РД-8 от 10.01.11г. на министър на МОСВ.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

На 20.07.2022 г. във връзка със сигнал в БД „Дунавски район“ за замърсяване на р.

М., в участък между с. Г.М. и с. Д.М. е извършена съвместна проверка на място на няколко участъка от р. М. при с. Г.М.. В точка с географски координати N 42°4Г53.94 44 и Е 24°41' 34.49" било установено изтичане на отпадъчни води, чрез канализационен колектор / Заустване № 1 /Поток № 1 - колектор Ф 600 - заустване на смесен поток битови и производствени отпадъчни води, смесени с дъждовни води от селищната канализация на с.

Г.М./, в повърхностен воден обект – р. Макоцевска.

За обект „Селищна канализация на с. Г.М." имало издадено Разрешително за ползване на повърхностен воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 0682 от 31.10.2005 г.. Разрешението било продължено с Разрешително № 13140093/10.10.2008 г. и изменено с Решение № 788/02.07.2012 г.. С Решение № ПВ2-00187/05.08.2015 г. е отказано продължаване срока на действие на Разрешително № 13140093/10.10.2008 г.. Подновяване на разрешението не е последвало.

2

Съгласно чл.9 от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване /Наредбата; ДВ, бр. 47 от 21.06.2011 г./ разрешително за заустване по чл.8 се издава въз основа на заявление, подадено от лице - титуляр на разрешителното, което ще зауства отпадъчни води в повърхностни води и ще изпълнява условията в разрешителното. За канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания лицето по ал. 1 е собственикът/собствениците на обекта.

Съгласно цитираните по- горе в настоящото разрешения и решения / Разрешително за ползване на повърхностен воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 0682/31.10.2005 г.;

Разрешително № 13140093/10.10.2008 г.; Решение № 788/02.07.2012 г., както и от Решение № 788/02.07.2012 г. и Решение № ПВ2-00187/05.08.2015 г. на директор на БДУВ“Дунавски район“ /, собственик на обекта и ползвател на същия, а именно „Селищна канализация – с. Г.М.„ и титуляр на разрешителните е „ВиК“ ЕООД-София. Следователно жалбоподателят няма качеството на титуляр на разрешителните за ползване. От друга страна не се съдържат доказателства по делото за надлежно съобщаване на Община Г.М. отказа на БД“ДР“ за продължаване на действието на Разрешително № 13140093/10.10.2008 г.., нито на акта, с който е изменено цитираното разрешително, а така и на решението, с което е отказано продължаване на срока на разрешението. Цитираните решения са изпратени до управителя на „ВиК“ ЕООД-София , с копие до: директорите на Д“Управление на водите“ и СИОСВ-София, както и до кмет на Община Г.М., но няма доказателства удостоверяващи тяхното надлежно връчване. АНО твърди с обжалваното НП, че жалбоподателят е титуляр на процесуалното разрешително и собственик на обект - „Селищна канализация на с. Г.М.", но с оглед доказателствената тежест не е ангажирал такива в подкрепа на изложените в НП твъдения.

С оглед съображенията на жалбоподателя относно липсата на компетентност относно съставяне на процесния АУАН и издаване на НП следва да се отбележи, че както АУАН № 157/22г. , така и обжалваното НП е съставен/издадено от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност, съгласно представени от АНО и приетите по делото Заповед № РД154 от 28.02.2019г. на МОСВ и Заповед № РД-8 от 10.01.11г. на министър на МОСВ.

По изложените по- горе съображения, като незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени.

При този изход на спора по делото и с оглед претенцията на жалбоподателя за разноски, следва РИОСВ София да бъде осъдена да заплати на Община Г.М., обл.

Софийска направени разноски по производството - адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева, с вкл. ДДС, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 13.03.2023г. и фактура № 1144817.03.2023г..

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №34/24.02.2023г. на директора на РИОСВСофия, с което на Община Г.М., с. Г.М., обл. С. с ЕИК........, е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 2 000.00/ две хиляди/ лева „ на основание чл.200, ал.1, т.2, пр.1 от Закона за водите за нарушение на чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ .

ОСЪЖДА РИОСВ-София да заплати на Община Г.М., с. Г.М., обл. Софийска, с ЕИК........, разноски по делото – адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева , с вкл.

ДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – 3

София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4