Решение № 17 от 15.01.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Кюстендил, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20251520103109 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №12105/09.10.2025 г. от „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: г р . София, ул. „Г. С. Раковски“ №147, представлявано от В. Г. С., чрез пълномощник адв. Л. Л. И. против С. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: **************.

В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч. гр. дело №388/2025 г. по описа на Районен съд – Брезник, продължение на което е настоящото исково производство.

Сочи се, че въз основа на сключен между „Макроадванс“ АД и С. Б. Б. договор за потребителски кредит № ********* от 29.05.2023 г. на ответника бил предоставен кредит за текущо потребление в размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/ със срок за издължаване 24 /двадесет и четири/ месеца .

Договор за потребителски кредит № *********/29.05.2023 г. бил сключен при условията на договаряне, осъществено чрез средствата за комуникация от разстояние /електронна поща и телефон/, като договорът се сключил във формата на електронен документ и правоотношенията се реализирали при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона за задълженията и договорите, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

Кредитополучателят С. Б. Б., ЕГН **********, кандидатствал за кредит посредством интернет страницата на кредитора, на която създал свой 1 потребителски профил. Кредиторът изпратил електронно съобщение до кредитополучателя, чрез което, в изпълнение на чл. 8 от ЗПФУР и чл. 8 от Закона за електронната търговия, запознал Кредитополучателя с условията по договора и предоставил необходимата преддоговорна информация, под формата на Стандартен европейски формуляр, както и Общи условия за предоставяне на потребителски кредити на физически лица от „Макроадванс“ АД. След като искането било одобрено от „Макроадванс“ АД, последното изпращало електронно съобщение до кредитополучателя с Договора за потребителски кредит и всички приложения към него, съдържащи се в прикачен към съобщението файл. В съобщението от кредитора било указано на кредитополучателя да въведе номера на договора в потребителския си профил, с което да потвърди, че се е запознал с него и изразява съгласието си за сключване на договора.

На 29.05.2023 г., сочи се в исковата молба, кредитодателят извършил преводно нареждане на отпуснатата парична сума по посочената от ответника банкова сметка IBAN: ****************, на която кредитополучателят декларирал, че е титуляр, съгласно чл. 3, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № *********/29.05.2023 г. Налице било неизпълнение по смисъла на Договор за потребителски кредит № *********/29.05.2023 г., изразяващо се в непогасяване на дължимите суми по кредита, съгласно уговорения в чл. 2 от Договора и погасителен план към него краен срок за погасяване на кредита 29.05.2025 г., с оглед на което непогасената част от задължението на С. Б. Б. по Договор за потребителски кредит №*********/29 05.2023г., считано от 30.05.2025 г. било изискуемо в пълен размер, на основание настъпил падеж.

Предвид изложеното се иска постановяване на решение, с което се приеме за установено, че по отношение на „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, С. Б. Б., му дължи сума в общ размер на 2239.46 /две хиляди двеста тридесет и девет евро и четиридесет и шест евроцента/ евро /с левова равностойност в размер на 4 380, 00 /четири хиляди триста и осемдесет лева/, представляваща непогасена главница по договора за кредит, ведно със законна лихва начислена върху тази главница от датата на подаване на заявлението в съда – 13.08.2025 г. до окончателно изплащане на задължението.

Претендират се и разноските в производството – юрисконсултско възнаграждение и държавни такси в настоящото и в заповедното производство – ч. гр. д. №388/2025 г. по описа на Районен съд – Брезник.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, н е изпраща представител. Депозирали са молба за даване ход на делото в отсъствие на представител на дружеството, както и се прави искане за постановяване на решение при условията на чл. 238 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не е депозирал искане за даване ход на делото в него отсъствие, не оспорва ищцовите претенции, не е депозирал писмен отговор.

2

По допустимостта на исковете:

Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК е пряко обвързано със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.

Като разгледа книжата по делото съдът констатира, че искането за постановяване на неприсъствено решение е основателно, доколкото са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК - ответникът не е представил отговор в срок на исковата молба, не се явява в първо съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а с оглед заявеното искане от ищеца, не са налице процесуални пречки за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Съдът счита, че искът е вероятно основателен с оглед представените от ищцовата страна писмени доказателства – Договор за потребителски кредит №********* от 29.05.2023 г. и Общи условия към същия, погасителен план, стандартен европейски формуляр, кредитен превод за усвояване на сумата по кредита, електронна кореспонденция между страните и др.

Извън посоченото, съдът не излага подробни мотиви по смисъла на чл.

236, ал. 2 от ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, а настоящото решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК, то на ищеца се следват разноски. Същият претендира разноските в заповедното и исковото производство, доказал е плащането им, приложил е списък за разноски по чл.80 от ГПК и ги е претендирал своевременно /л. 46/. Поради това ответникът ще бъде осъден за сумата от 44, 79 евро /четиридесет и четири евро и седемдесет и девет евроцента/ или левовата равностойност в размер на 87, 60 /осемдесет и седем лева и шестдесет стотинки / лева представляващи разноски за платена държавна такса и 377, 33 /триста седемдесет и седем евро и тридесет и три евроцента/ евро или левовата равностойност в размер на 738, 00 /седемстотин тридесет и осем/ лева представляващи адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство, както и сума в размер на 296, 40 /двеста деветдесет и шест евро и четиридесет евроцента/ евро с левова равностойност в размер на 579, 70 /петстотин седемдесет и девет лева и седемдесет стотинки / лева представляващи адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 48, 3

62 /четиридесет и осем евро и шестдесет и два евроцента / евро с левова равностойност в размер на 95, 10 /деветдесет и пет лева и десет стотинки / лева представляващи държавна такса в заповедното производство.

По обжалваемостта:

Настоящият съдебен акт, по аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че С. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: **************, дължи и следва да заплати на „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ №147, ет. 5, ап. 14, представлявано от Виктор Сергиев, сума в общ размер на в общ размер от 2 239, 46 евро /две хиляди двеста тридесет и девет евро и четиридесет и шест евроцента/ с левова равностойност в размер на 4 380, 00 лв. /четири хиляди триста и осемдесет лева/, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № *********/29.05.2023 г., ведно със законна лихва, начислена върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 13.08.2025 г., до окончателно изплащане на задължението.

ОСЪЖДА С. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:

************** ДА ПЛАТИ на „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ №147, ет. 5, ап. 14, представлявано от В.С., сума в размер на 44, 79 евро /четиридесет и четири евро и седемдесет и девет евроцента/ или левовата равностойност в размер на 87, 60 лв. /осемдесет и седем лева и шестдесет стотинки / представляващи разноски за платена държавна такса и 377, 33 евро /триста седемдесет и седем евро и тридесет и три евроцента/ или левовата равностойност в размер на 738, 00 /седемстотин тридесет и осем/ лева представляващи адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство, както и сума в размер на 296, 40 евро /двеста деветдесет и шест евро и четиридесет евроцента/ с левова равностойност в размер на 579, 70 лв. /петстотин седемдесет и девет лева и седемдесет стотинки / представляващи адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 48, 62 евро /четиридесет и осем евро и шестдесет и два евроцента / с левова равностойност в размер на 95, 10 лв. /деветдесет и пет лева и десет стотинки/ представляващи държавна такса по ч. гр. д. № 388/2025 г. по описа на КРС.

Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на чл. 7, ал. 2 ГПК).

4

ГПК.

Решението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване – арг. от разп. на чл. 239, ал. 4 Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5