Акт от 12.12.2022, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 367 гр. Велико Търново,12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА при участието на секретаря П.Иванова, изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №472 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145,и сл. От АПК във вр. с чл.225а от ЗУТ.

Образувано е по жалба на ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА ЕООД с адрес на управление гр. В. Търново, ул.“Поп Харитон“№4 , против Заповед № РД 22-1079/6.6.2022г. на Кмета на Община В. Търново за премахване на незаконен строеж „Разширение на едноетажна постройка“ находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. В. Търново,представляващ УПИ десет римско в кв.162 по регулационния план на града.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорвания индивидуален административен акт, като постановен макар и от компетентен орган, при неправилно установена фактическа обстановка и при допуснати съществени нарушения на административно- процесуалните правила. АО не се съобразил с всички писмени доказателства, като Постановление на ЧСИ И.Ц. от 20.10.2016г.за 910/8348 ид.ч. от УПИ десет римско в кв. 162 по плана на гр. В. Търново, ,а по кадастралната карта закупеният терен е отразен като 910/942 ид.ч. от ПИ, Заповед № РД-22-704/17.6.2002г. на Кмета на Община В. Търново, с която е одобрено разделянето на посоченият УПИ на 7 самостоятелни УПИ, Разрешение за строеж № 338/24.09.2003г. :Магазини, кафе, офиси,и ограда н УПИ седемнадесет римско , Удостоверение № 263/1.10.2004г. за въвеждане в експлоатация на обекта съгласно даденото строително разрешение,Разрешение за строеж № 298/6.11.2017г. влязло в сила на 22.11.2017г. за обект Основен ремонт и разширение на съществуващ търговски обект като е представен и съответен инвестиционен проект, в чат „Архитектурна „ на който се вижда , че са посочени съществуващите стени преди преустройството и тези след него, като при това се установява, че няма промяна на размера на „разтоварището“ с чиста площ от 3.73 кв.м., Експертизата на . Д. по изп.д. 267/2016г.на ЧСИ,Удостоверение за въвеждане в експлоатация .№ 115/2.10.2020г.От всички тези доказателства ясно се установява, че жалбоподателят не е променял размера на посоченото „разтоварище“, същото е надлежно отразено в строителните книжа на длъжника „Киров“АД и на жалбоподателя. С оглед на това не са налице материалните предпоставки на чл. 225, ал.2 от ЗУТ и след като не се касае за незаконен строеж, то оспорваната Заповед е и материално незаконосъобразна. От съда се иска до отмени горепосочената Заповед за премахване на незаконен строеж.

В о.з. се представлява от ...М., който поддържа жалбата с направените в нея оплаквания, представя подробни писмени бележки в указания от съда срок. Претендира заплащането на направените по делото разноски.

Ответник жалба- Кмет на Община В. Търново чрез процесуалния си представител юк Й. оспорва така подадената жалба. Намира, че Заповед № РД 22-1079/6.6.2022г. е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и изискването за форма, тъй като в нея е отразена установената от органа фактическа обстановка, на базата на какви доказателства и са формирани съответни правни изводи. Заповедта е издадена при спазване на материалния закон, доколкото се касае за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ. Представя подробни писмени бележки, претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък по чл.

80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Административен съд Велико Търново осми състав след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, депозираните от страните становища, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството по издаването на оспорения акт е започнало със съставянето на КА № ВТ-3306-153/19.11.2021г. на служители за контрол по строителството в Община Велико Търново във връзка с жалба на К.Т. , с рег. № 94КК-2837/15.10.2021г. От съдържанието на акта се установява, че в ПИ с идентификатор ***, представляващ част от УПИ десет римско в кв.162 по плана на гр. В. Търново, административен адрес *** има изграден строеж“ Разширение на едноетажна постройка“ , находящ се в югоизточна посока към съществуващата сграда за търговска дейност. Същият е изграден от метална конструкция от греди и колони като стенното ограждане е тристранно, изпълнено от метални термопанелни елементи, с размери, измерени на място с метална ролетка, дължина 1325 см, ширина 397 см, височина в най- ниската част 300 см и в най- високата част -360 см, измерено от горен ръб на цокъл до ниво покрив. Съгласно Удостоверението за въвеждане в експлоатация, тези размери са както следва дължина 1310 см, ширина – 367 см и височина в най- ниската част 450 см спрямо нивото на подовата настилка. В КП е отразено, че при извършена справка в техническия архив на Общината не се установява да са издавани строителни книжа за разширение на постройката след въвеждането й в експлоатация. Проверяващите са извършили съпоставка между кадастралната карта и оглед на място, при което са констатирали, че част от постройката попада в два съседни имота, собственост на трети лица, а именно ПИ с идентификатор *** по КК и КР и този с идентификатор *** по КК и КР като за това липсват както строителни книжа, така и учредено право на строеж от страна на Община В. Търново. В КА е отразено, че съответно навлизането в съседните имоти, измерено по регулационния план е 120 см в ПИ *** по КК и КР и около 130 см в ПИ

***. От справката в системата на СГГК постройката е нанесена с идентификатор *** по КК и КР и е разположена и в горепосочените две ПИ. Контролните органи са посочили в КА, че са установени фактически нарушения , които са основания за прилагане на чл. 225а, ал.2 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В акта е отбелязано, че същият е съставен в отсъствието на собствениците на имота , но му е надлежно връчен, видно от приложената по делото обратна разписка от Български пощи ЕАД. В срок срещу него са подадени възражения, идентични с тези в жалбата до съда, като със Заповед № РД 22-766/21.4.2022г. на Кмета на Община В. Търново е определена комисия , която да се произнесе по основателността на постъпилото възражение, от заседанието на която е съставен Протокол № ВТ-3355/26.4.2022г. След като същата е приела, че възраженията са неоснователни е издадена процесната Заповед, връчена на 10.6.2022г. и на същата дата е подадена и жалба до Административен съд Велико Търново.

В хода на съдебното дирене е приобщена цялата административна преписка по издадения административен акт стр. 3 до 116 по делото, която съдържа, освен оспорваната Заповед, горецитирания КА, възражението с/у него, Заповед за определяне на комисия, която да го разгледа и Протокол от нейното заседание, така и Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.10.2016г. на ЧСИ Ц., надлежно вписан в Службата по вписванията, Акт за публична общинска собственост № 5066/26.1.2012г. за УПИ едно римско в кв.

162 , скица от КАИС на АГКК, Скица с виза за проектиране от 17.5.217г. издадена от Главен архитект , комплексен доклад с приложения, обяснителна записка към част „Архитектура“ от инвестиционния проект за строеж „ Основен ремонт и разширение на съществуващ търговски обект, чертежи от част „Архитектурна“, Акт обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 1.12.2017г.,Удостоверение за въвеждане в експлоатация на този строеж № 115/2.10.2020г.,Заповед № РД -25-30/9.7.2018г. издадена от Главен архитект за допълване на Разрешение за строеж № 298/6.11.2017г. ,екзекутивна документация, договор за замяна на недвижим имот от 26.5.2003г., сключен между Община В. Търново и „Киров“АД,Заповед № РД 22-704/17.6.2002г. на Кмета на Община В.

Търново,Разрешение за строеж № 338/24.9.2003г. за обект „Магазин, кафе, офис и ограда „ с възложител „Киров „АД ,Удостоверение за въвеждане в експлоатация с № 253/1.10.2004г. Във второто по делото о.з. са приети като доказателства: . Протокол за откриване на строителна площадка от 25.11.2003 година и Протокол за определяне на строителна линия и ниво на строежа от 25.11.2003 година. Чертеж на обект „основен ремонт и разширение на съществуващ търговски обект в ПИ 10447,513,358 по КК на КР на гр.

Велико Търново част „Геодезия“, представляващ геодезична снимка. Приета е като доказателство и експертиза на вещо лице . Д. по горепосоченото изпълнително дело, по което от ЧСИ е издадено Постановлението за възлагане на недвижим имот.

В хода на производството е допусната и приета СТЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна, същата ще бъде обсъждана по съществото на спора.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл. 168 от АПК и на основанията по чл. 146 от АПК, съдът счита следното:

По своята правна същност Заповед № РД 22-1079/6.6.2022г. на Кмета на Община В. Търново за премахване на незаконен строеж „Разширение на едноетажна постройка“ находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. В. Търново,представляващ УПИ десет римско в кв.162 по регулационния план на града представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол. .

По делото няма спор, че същата е издадена от компетентен орган по арг. от чл.225а,ал.1 във вр. с чл.225, ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл. 225а, ал.1 от ЗУТ Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а По делото няма спор, че се касае за „строеж“ по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който съдържа легалното определение на това понятие, а именно : "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал.1 от ЗКН и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

Същият строеж безспорно, както е определил и самият АО е от пета категория, тъй като представлява постройка на допълващото застрояване по смисъла на чл.137,ал.1, т.5, б“в“ от ЗУТ, за чието изграждане е необходимо издаване на разрешение за строеж и инвестиционен проект. Следователно Кметът на Община В. Търново се явява материално компетентен да издаде процесната заповед.

Макар да не се правят изрично оплаквания за нарушение от формална страна, настоящата инстанция намира, че такива не са налице, доколкото АО подробно е описал установената от него фактическа обстановка и въз основа на кои доказателства я е приел. Освен това органът е мотивирал подробно извода си за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Следва да се посочи, че подробни мотиви се съдържат и в съставения КА, както и в решението на определената от Кмета комисия, която е установила неоснователността на направеното от жалбоподателя възражение. Всички гореизброени доказателства отговарят на изискванията на Тълкувателно решение от 17.3.1975г. на ВС и мотивират съда да приеме, че в акта са изложени необходимите фактически и правни аргументи.

Досежно спазването на административно-процесуалните правила също не се сочат конкретни оплаквания. Като такива могат да се приемат тези в жалбата, че доказателствата не са ценени от органа по отделно и в тяхната съвкупност, поради което по делото е установена невярна фактическа обстановка. Този въпрос касае спазването на материалния закон, и не е нарушение на процесуалните правила. Проверката и анализът на събраните писмени доказателства установява спазване на процедурата по чл.225а, ал.2 от ЗУТ за констатиране на незаконно строителство. Годно доказателство в този аспект е приложения КА на длъжностните лица за контрол по строителството към Община Велико Търново, който представлява официален документ. Въведеното задължение по чл.225а, ал.2 изр.2 от ЗУТ за връчване на КА е изпълнено, видно от приложеното по делото известие на Български пощи АД, като му е дадена възможност да направи възражения в определен срок. Жалбоподателят се е възползвал от нея, като писмените му възражения са обсъдени подробно от спомагателен орган, назначената от Кмета със съответна заповед комисия, която е провела надлежно заседание и в приложения по делото Протокол е обективирала становището си за неоснователността им. Не е нарушен принципа за всестранно, обективно и пълно изясняване на фактическата обстановка от значение за случая при гарантиране и на правата и интересите на участващите в производството страни. АО е събрал допустими и относими доказателства за спора, като е анализирал подробно фактите в тяхната съвкупност. Спазени са всички принципи на административното производство, тези на законност-чл. 3 ат АПК истинност чл. 7 от АПК, служебно начало чл. 8 от АПК , самостоятелност и безпристрастност чл. 10, достъпност , публичност и прозрачност чл.12 от АПК.