Решение № 240 от 01.07.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Пазарджик, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200639 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 24-1006-002817 от 18.11.2024г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА, жалбоподателят Г. С. Р., ЕГН ********** от гр.А., ул.... твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и оспорва фактическата обстановка, като излага конкретни съображения .Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя Г. Р. е съставен от актосъставителя Г. Ч. АУАН бл.

№171266 и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че на 13.09.2024г. в 16.25ч. в Община Пазарджик, на Автомагистрала 1

Тракия км.90,пътен възел на с.Г., по еднопосочен път посока на движението към гр.Пазарджик управлява МПС лек автомобил .... лична собственост, като извършва следното нарушение: на автомагистрала се движи в платното за насрещно движение, с което нарушава чл.58т.4 ЗДвП.Наложена е на Г. Р. глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.2 ЗДвП.

Съдът, при съвкупна преценка показанията на свидетелите Г. Ч.,Г. Р. и М. Р.а, както и относимите писмени доказателствени средства, възприе следната фактическа обстановка:

На 13.09.2024г. след обяд, полицейските служители Г. Ч. и Г. Р., в изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението по пътищата се намирали в патрулен полицейски автомобил в района на 90км. на АМ Тракия,в близост до заведението „Макдоналдс“ и пътен възел „Пазарджик“.В посока от гр.София към гр.Бургас има отбивка на магистралата вдясно за гр.Пазарджик.

Полицейските служители забелязали в горната част на въпросната отбивка да се движи лек автомобил в насрещна посока,т.е. в посока да навлиза в магистралата,при положение, че тази отбивка е за изход от магистралата.

Поради това свидетелите Г. Ч. и Г. Р. незабавно се придвижили с полицейския автомобил и спрели за проверка въпросния автомобил , който вече бил коригирал движението си чрез завой в обратна посока и се намирал на път II 3 7 , посока от гр.Панагюрище за гр.Пазарджик. Полицейските служители установили ,че спреният за проверка лек автомобил е ....управляван от жалбоподателя Р., а на задната седалка била св.М. Р.а, съпруга на жалбоподателя.Последният бил предприел това движение на автомобила по погрешка , при това само в горната част от отбивката, в протежение на около 20 метра.За установеното нарушение св.Г. Ч. първоначално съставил АУАН №G A 1340115 ,за нарушение на чл.58а т.3 ЗДвП, повеляващ забрана за насрещно движение по скоростен път, който АУАН бил връчен на жалбоподателя. Малко след това обаче св.Ч. , след съгласуване с горестоящия ръководител съставил втори АУАН, а именно процесния АУАН бл.№171266, като било коригирана нарушената разпоредба – на чл.58т.4 ЗДвП, повеляващ забрана за насрещно движение по автомагистрала, доколкото имало колебание дали процесната отбивка е прилежаща към автомагистрала Тракия.

2

АУАН бл.№171266 бил връчен на жалбоподателя на паркинга на намиращия се наблизо Аутлет Италия, където междувременно жалбоподателят се бил придвижил.В процесния АУАН жалбоподателят е записал възражения – „Нямаше знак влизането забранено/еднопосочен път/ ,обърках се, влязох 20 метра и веднага обърнах.Когато патрула на КАТ ме спря,бях в посоката на движението“.

Следва да се отбележи, че видно от приета схема на пътен възел „Пазарджик“ при км.90+167 на АМ Тракия, с налични пътни знаци към 13.09.2024г., изпратена от Областно пътно управление Пазарджик, в началото на процесната отбивка/ София – Пазарджик/ има поставени знаци В26 - /60 /и В 24, т.е . съответно „забранено движение със скорост по-висока от 60км./ч. и забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“, както и малко след тях знак Д6, т.е. край на автомагистралата.

Тази фактическа обстановка се установи въз основа показанията на свидетелите Ч., Р. и Р.а, както и релевантните документи, като липсват съществени противоречия между показанията на свидетелите – полицейските служители Ч. и Р. от една страна, и св.Р.а от друга страна.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Процесните АУАН и НП , са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, видно и от т.1.2.2 и т.3.12 от приетата Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР.

Съдът принципно намира за основателен доводът на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение,доколкото се установи, че на жалбоподателя Р. са съставени два АУАН за едно и също нарушение. В този аспект, към преписката е приложена Справка от АИС АНД на ОДМВР Пазарджик/л.24/, в която е отразено,че първоначално съставеният АУАН №G A 1340115 за нарушение на чл.58а т.3 ЗДвП е прекратен по 3 административен ред,по чл.54 ЗАНН.По преписката обаче липсват доказателства за обективирана мотивирана резолюция на някое от основанията по чл.54 ЗАНН ,както и за датата, на която е постановена такава резолюция. Налице е Докладна записка от актосъставителя от 16.09.2024г.

/л.23/ ,т.е . след съставянето и на втория АУАН,с която се предлага първия АУАН да бъде анулиран.Налага се извода, че към тази дата относно първоначално съставеният АУАН №G A 1340115 не е била постановена надлежна резолюция и към датата на нарушението 13.09.2024г. са били съставени два АУАН. Независимо от така констатираното нарушение настоящият съдебен състав намира, че същото не е съществено, тъй като е несъмнено, че обжалваното НП е издадено въз основа на втория АУАН бл.

№171266, като жалбоподателят Р. е знаел срещу какви факти и съответната им правна квалификация да се защитава.

Съдът счита за основателно възражението на жалбоподателя, с което оспорва факта, че е управлявал МПС по автомагистрала и съответно неправилно е санкциониран на основание за нарушение на чл.58т.4 ЗДвП. По делото се установи от приетата схема на пътен възел „Пазарджик“ при км.90+167 на АМ Тракия, че още в началото на пътната отбивка от магистралата / София – Пазарджик/ е имало поставени пътни знаци към 13.09.2024г. В26 - /60 /и В 24, т.е . съответно „забранено движение със скорост по-висока от 60км./ч. и забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“, както и малко след тях знак Д6, т.е. край на автомагистралата.При това положение категорично тази отбивка не може да се приеме за път, обозначен като „автомагистрала“ по смисъла на чл.55ал.1 ЗДвП.

Независимо от изложеното Съдът намира още, че в настоящия случай от субективна страна липсва вина у жалбоподателя Р., включително във формата на непредпазливост ,при предприетото от него движение на автомобила в горната част от отбивката, в протежение на около 20 метра.Не само св.Р.а заяви, но и св.Р. предположи, че жалбоподателят е допуснал грешка, тъй като не е от района и е поел по погрешния път, тъй като липсват допълнителни знаци. От цитираната схема на пътен възел „Пазарджик е видно ,че в горната част на отбивката, но по посока на движение София – Пазарджик има знаци Г 2 и Б 1 ,съответно „движение само надясно след знака „ и „пропусни движещите се по пътя с предимство“,като в обратна посока 4 липсва знак, забраняващ навлизане в насрещното движение или указващ, че това е еднопосочен път .

Поради това Съдът приема, че в действията на жалбоподателя Р. е налице „грешка“ по смисъла на чл.14ал.1 и 2 НК, която разпоредба е приложима и в административнонаказателния процес, съобразно нормата на чл.11 ЗАНН.

Ето защо се налага извода, че от обективна и субективна страна жалбоподателят Г. Р. не е осъществил състава на административно нарушение по чл.178ж ал.1,предл.2 ЗДвП и не е нарушил чл.58 т.4 ЗДвП.

Предвид изложеното, обжалваното постановление следва да бъде отменено.С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя Р. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв., което не е прекомерно , съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Г. Р. е заплатил на адв. М. Н. сумата от 600лв. адвокатско възнаграждение.Според чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.2 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, при наложената в настоящия случай глоба от 1000лв., имущественият интерес е до 1000лв., като в този случай адвокатското възнаграждение е в размер на 400лв. Според чл. чл.18ал.4 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа ,вън от случаите по чл.18ал.2 от Наредбата, възнаграждението е 500лв.

На жалбоподателя Р. е наложено и наказание – лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като с оглед и на тази санкция се дължи възнаграждението по чл.18ал.4 от Наредбата, като в случая заплатеното възнаграждение от 600лв. е със сто лева над сумата от 500лв. Същото не е прекомерно ,тъй като адв.Н. се яви лично и взе участие в проведеното открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

5

Отменя Наказателно постановление № 24-1006-002817 от 18.11.2024г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, група КПДГПА Пазарджик, с което н а Г. С. Р., ЕГН ********** от гр.А., ул.... е наложена глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Г. С. Р., ЕГН ********** от гр.А., ул.... сумата от 600лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6