Решение № 1323 от 04.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1323 гр. София, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20241100901838 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 20240828130946/28.08.2024 г. от „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„*******, склад 208, представлявано от управителя Х. И.Т., чрез адвокат В. Д., л.н. *******, Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр. София, п.к. 1619, бул. „*******“ *******, ет. *******, против ОТКАЗ № 20240813202204/15.08.2024 г. на Длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията - ТР, с който е отказано вписването на данни по заявление А4 с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК: *******, изразяваща се в изключване на съдружник - Г.Г.Б., промяна на правната форма на дружеството от ООД в ЕООД и промяна на адреса на управление.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, поради материална незаконосъобразност и моли за неговата отмяна. Не е налице основание за отказ по чл. 24 във връзка с чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното лице по регистрацията не е свободно при преценката си в кои случаи да постанови отказ за вписване на заявени обстоятелства. Напротив, то е ограничено от предпоставките за вписване, които са изрично и изчерпателно изброени в чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ - те определят обхвата на проверката, която то може да извърши. Ако установи, че не е налице някое от изискванията, посочени в чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ, това би било основание за отказ. Тъй като изброяването е изчерпателно, правоприлагането по аналогия е недопустимо.

Изискването на чл. 21, т. 1 ЗТТРЮЛНЦ е спазено, видно и от мотивите към обжалвания отказ. Спазени са и изискванията, съдържащи се в т. 2 и в т. 3 на чл. 21 ЗТТРЮ2ГНЦ. Заявлението е подадено от адвокат с изрично 1 пълномощно (чл. 15, ал. I, т. 4 ЗТТРЮЛНЦ), а заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване и все още не са вписани (чл. 140, ал. 1 ТЗ вр. чл. 119, ал. 2 ТЗ вр. чл. 119, ал. 1 ТЗ вр. чл. 115, т. 1,3,5 ТЗ). Изпълнено е и изискването на чл. 21, т. 4 ЗТТРЮЛНЦ — представени са решението за изключване на съдружника Г.Г.Б., обективирано в протокол от 06.08.2024 г., учредителен акт на дружеството „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г., както и решение на едноличния собственик на капитала на „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г. Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТТРЮЛНЦ: „съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4“.

От представения протокол за проведено на 06.08.2024 г. общо събрание на дружеството „Б.Т.Т.“ ООД е видно взетото решение за изключване на съдружника Г.Г.Б.. Съществуването на заявеното за вписване обстоятелство (изключването на съдружника Б.) се установява от този протокол. В него са обективирани изявленията на изключения съдружник, както и на останалите лица, участвали на събранието в едно или друго качество. Спазени са изискванията за мнозинство при гласуването на изключването на съдружника (чл. 137, ал. 3 ТЗ), както и формата за вземане на решението (в дружествения договор е предвидена обикновена писмена форма - чл. 137, ал. 4 ТЗ).

Представена е декларация по чл. 13, ал. 4 ТЗ, с което е изпълнено и изискването на чл. 21, т. 6 ЗТТРЮЛНЦ. Точки 7 и 8 на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ са неприложими към заявените за вписване обстоятелства. Изпълнено е и изискването на чл. 21, т. 9 ЗТТРЮЛНЦ, което не се оспорва от постановилото отказа длъжностно лице по регистрацията. Не счита, че длъжностното лице по регистрацията е компетентно да се произнася относно законосъобразността на процедурата по изключването на съдружник в ООД. Длъжностното лице е установило наличието на решение на общото събрание, което не страда нито от пороци по отношение на формата, нито по отношение на мнозинството, с което решението е било взето, а и събранието е проведено изцяло съгласно дневния ред, съдържащ се в поканата за свикването му.

Оспорван се и мотивите към обжалвания отказ според които, няма решение за поемане на освободените дялове от оставащия съдружник и съответно банков документ за внесен в банка капитан за тази част или намаляване на капитала с дела на изключеният съдружник. Капиталът на дружеството „Б.Т.Т.“ ООД е внесен изцяло към момента на неговата регистрация. С изключването на Б. капиталът на дружеството и неговата структура не се променят. На 12.08.2024 г. Й.Н.Т., отчитайки обстоятелството, че е останал единствен съдружник в дружеството „Б.Т.Т.“ ООД, приема учредителен акт, в който Й.Т. е изразил в писмена форма волята си да поеме дружествените дялове на изключения съдружник Б..

Жалбоподателят твърди, че е налице надлежно взето решение за промяна на адреса на седалището съгласно приетия от Й.Н.Т. учредителен акт на дружеството „Б.Т.Т.“ ЕООД от 12.08.2024 г. в писмена форма.

Направено е искане, на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, да се отмени Отказ № 20240813202204/ 15.08.2024 г., постановен от ДЛР на Агенция по вписванията по подаденото Заявление с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. за промяна в обстоятелствата относно дружеството „Б.Т.Т.“ ООД, като неправилен поради незаконосъобразност и да бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши исканите вписвания, заличаване и 2 обявяване (на учредителния акт).

Претендират се разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*******, чрез Д.М. – главен юрисконсулт в отдел АМО, с пълномощно peг. № РД-01-252/30.04.2023 г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ, е депозирала писмен Отговор свой изх. № 11-00-3194/03.09.2024 г. Счита подадената жалба за неоснователна, а постановеният от ДЛР отказ за правилен и законосъобразен. Моли съда, да отхвърли като жалба с peг. № 20240828130946, подадена от „Б.Т.Т.“ ООД с ЕИК ******* чрез адв. В. Д. срещу отказ № 20240813202204/15.08.2024 г. на ДЛР при АВ и да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. На основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 ТПК, моли да бъдат присъдени в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева в настоящото производство. Прави възражение за прекомерност, в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Регистърното производство е инициирано във връзка със Заявление по образец А4 с вх. № 20240813202204/13.08.2024 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „Б.Т.Т.“ ООД, ЕИК *******, изразяваща се в изключване на съдружник - Г.Г.Б., промяна на правната форма на дружеството от ООД в ЕООД и промяна на адреса на управление.

Към същото са представени: Протокол от ОС на „Б.Т.Т.“ ООД, проведено на 06.08.2024 г.; Решение на едноличния собственик на капитала на „Б.Т.Т.“ ЕООД за назначаване на управител; Адвокатско пълномощно;

Предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126 ТЗ, обективирано в покана за свикване на ОС; 2 броя Декларации по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ;

Актуален учредителен акт на „Б.Т.Т.“ ЕООД със заличени лични данни;

Актуален учредителен акт на „Б.Т.Т.“ ЕООД; документ за внесена държавна такса.

На 15.08.2024 г. е постановен Отказ № 20240813202204/15.08.2024 г .,в който е посочено, че е постъпило искане за промяна по партидата на "Б.Т.Т." ООД, изразяваща се в изключване на съдружник - Г.Г.Б., промяна на правната форма на дружеството от ООД в ЕООД и промяна на адреса на управление. От представените доказателства, касаещи изключването на съдружника Г.Г.Б. не може по безспорен начин да се установи дали е спазена процедурата за изключване, уредена в чл.126 от Търговския закон, като гаранция срещу произволни действия и в защита интересите на съдружниците. Целта на писменото предупреждение по чл.126, ал.3 от Търговския закон е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. От приложените към преписката документи е видно че на 23.07.2024г. съдружникът Г.Г.Б. е получил покана. В същата съдружникът е предупреден, като не е видно какъв срок е даден за преустановяване на противоправните му 3 действия към дружеството - т.1, т.2 и т.4. В писменото предупреждение не е налице съответната конкретизация - в какво се изразяват действията на съдружника против интересите на дружеството и неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството. Не е посочено време или период, през който са извършени действията от съдружника, не са посочени датите и размера на сумите, за които се твърди, че са присвоени от съдружника, не е конкретизирано на коя дата, с кои лица са били сключени договори от името на съдружника Г.Г.Б. без представителна власт, не е посочено на какво основание дължи сумата от 150 000.00 лева, както и кога е казал и при какви обстоятелства клеветнически твърдение по отношение на управителя.

Конкретизацията е необходима за да може съдружникът, към който е отправено предупреждението за изключване да организира своята защита на общо събрание на съдружниците и да има срок, в който да поправи своето поведение. От представения протокол от 06.08.2024г. е видно, че съдружникът Г.Г.Б., отрича да е извършил нарушенията, които твърди другият съдружник, които са много общо формулирани.

Хипотезата на чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ урежда принудителното прекратяване на членственото правоотношение като най-тежка санкционна мярка, при изрично изброени форми на виновно поведение от страна на съдружника - в конкретния случай "действа против интересите на дружеството". Поради санкционния характер на мярката, е уредена процедура, чрез съблюдаването на която законосъобразно да бъде изключен съдружникът. Процедурата включва: 1) решение на ОС за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведение в определен от ОС срок, който при хипотезата на чл.126, ал. 1 от ТЗ не може да бъде по-кратък от 1 месец; 2) отправяне на писмено предупреждение и 3) решение за изключване на съдружника, ако в рамките на предоставения му срок същият не коригира своето виновно поведение.

За да бъде изключен съдружник от ООД и да бъде изменен дружествения договор, следва да има законосъобразно и валидно взети решения за това от общото събрание на съдружниците в дружеството (осн. чл.

137, ал. 1, т.т. 1, 2 и 5 от ТЗ). Същите са такива, когато е спазена процедурата по свикването му, наличието на кворум и изискуемо мнозинство, с което се вземат решенията му, съобразно чл. 137, ал. 2 и 3 и чл. 139 от ТЗ, а в случая и чл. 126, ал. 3 от ТЗ.

Предвид изложеното, с оглед доказване изпълнението на посочените изисквания, следва да се представят доказателства за валидно взети решения на общото събрание, както за отправяне на предупреждение за изключване до съдружника, така и за самото изключване на съдружника.

Според ДЛР, в няма решение на Общото събрание, на което да е отправено предупреждение за изключване до съдружника. Има само решение на общото събрание на съдружниците за неговото изключване, както и покана за общо събрание, на което да бъде изключен, заедно с предупреждение за преустановяване на неправомерно поведение срещу дружеството, без да бъде конкретизирано по време, размер на суми и лица, с които се твърди, че е сключвал договори. В случая, липсата на конкретика относно неправомерното поведение на съдружника спрямо дружеството води до непълнота в процедурата по налагане на санкцията и лишава от правен смисъл изискването за нарочно констатиране на осъщественото неправомерно 4 поведение от страна на съдружника.

Пропуските не попадат в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се касае до дефицит на нормативно изискуеми документи или липса на доказателство за внесена държавна такса, поради което не могат да бъдат санирани в изпълнение на указания, дадени от длъжностното лице по регистрация, поради което следва да се постанови отказ.