Решение № 1030 от 10.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1030 гр. Пловдив, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20265330202973 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 883389-F855614/06.04.2026 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с което на „ВАЛ“ ООД, ЕИК 113571060 е наложена имуществена санкция в размер на 1636,13 евро за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредба за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри

/НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/.

С жалбата, с допълнителна писмена молба по хода на делото се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, действаща чрез юр. Ф. в съдебно заседание навежда аргументи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна. Съображенията за този извод са следните:

От фактическа страна се установява следното:

Дружество „ВАЛ“ ООД, ЕИК 113571060, е организатор на хазартни игри 1 в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-2005 от 18.03.2025 г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за горепосочената игрална зала.

На 03.10.2025 г. в 21:15 ч. била извършена проверка в игрална зала за организиране на хазартни игри „СЛАЙ БЕТ", находяща се в гр. Пловдив, ул.

„Елба“ № 15, стопанисвана от „ВАЛ“ ООД с ЕИК: 113571060, резултатите от която били обективирани в Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри /ПИПООХИ/ cep. АА № 0005543 от 03.10.2025 г.

В хода на проверката било установено, че месечен отчет № 8 за месец август 2025 г., не бил подписан от управителя на игралната зала, а от лице, заемащо длъжността крупие, а именно А.Д..

Прието било, че нарушението е извършено на 31.08.2025 г. - датата на месечния отчет, представен по време на извършване на проверката, а нарушението е установено на 03.10.2025 г. при извършената проверка на игрална зала за организиране на хазартни игри „СЛАЙ БЕТ".

С оглед така констатираното нарушение св. В. Д. С., на длъжност „старши инспектор по приходите“ в НАП, съставил срещу дружеството – жалбоподател „ВАЛ“ ООД, ЕИК 113571060, АУАН № F855614/ 21.10.2025 г., в който горепосочените фактически констатации били квалифицирани като нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

АУАН бил съставен и връчен в присъствието на упълномощено лице на дружеството - Е.К.А., която го подписала без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу констатациите на така съставения АУАН, които административно наказващият орган приел за неоснователни.

Така въз основа на АУАН № F855614/21.10.2025 г., било издадено и обжалваното НП, с което дружеството - жалбоподател на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ било санкционирано с имуществена санкция в размер на 1636,13 евро, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото и приложените по преписката доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на разпитания актосъставител в съдебно заседание, който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Посочените доказателствени източници съдът кредитира изцяло като съответни помежду си, поради което и базира 2 фактическите си изводи въз основа на тях

При вярно установени факти, настоящият съдебен състав намира, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно, и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Следователно задължението, въведено с цитираната правна норма се състои в това след попълването, същият да бъде подписан от всички лица, за които нормативно утвърденият образец предвижда задължение за подпис. Именно неполагането на някой от предвидените подписи представлява неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.

По делото безспорно се установява, включително от приложения като писмено доказателство отчет за месец август 2025г., че същият е подписан вместо от „управител на игрална зала“, от лицето А.Д., която от приложените по административнонаказателната преписка документи се установява, че е с длъжност „крупие“ в проверяваната зала за хазартни игри. Следователно, както от доказателствата по делото, така и от словесното описание на нарушението, съдържащо се в АУАН и НП, безспорно се установява, че предмет на административнонаказателното обвинение е липсата на подпис на управителя върху вече съставения месечен отчет. Именно този конкретен пропуск административнонаказващият орган е приел за неизпълнение на задължението на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.

Касателно момента на извършване на нарушението обаче, настоящият съдебен състав намира че, административнонаказващият орган неправилно е определил датата на неговото извършване. Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че нарушението е извършено на 31.08.2025г. – датата на месечния отчет, като именно тази дата е възприета от администрацията за дата на извършване на административното нарушение. Нарушението по чл. 14, ал.

6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ се осъществява чрез бездействие, изразяващо се в неполагане на подпис от лицето, което съгласно нормативния образец е длъжно да подпише отчета. При този вид административни нарушения моментът на извършването им настъпва не през времето, през което задълженото лице все още има възможност да изпълни своето задължение, а едва след изтичане на определения затова срок. Следователно, дори и да се приеме, че задължението за подписване на процесния месечен отчет е следвало да бъде изпълнено най-късно до 31.08.2025г. административното нарушение би било довършено едва след изтичане на този ден, респективно считано от 01.09.2025г. когато задължението е останало неизпълнено. До изтичане на последния ден за изпълнение на задължението не може да се приеме, че е налице неизпълнение, тъй като адресатът на 3 правната норма все още разполага с възможността да изпълни дължимото поведение. Следователно моментът на извършване на нарушението е 01.09.2025г., а не

31.08.2025г, както неправилно е приел административнонаказващият орган.

Касателно този извод следва да се отбележи, че датата на извършване на нарушението представлява задължителен реквизит на НП по смисъл на чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН. Неправилното определяне на този реквизит не представлява техническа грешка, а води до неправилна индивидуализация на административното нарушение, респективно на административно наказателното обвинение. Посочването на дата, на която нарушението все още не е било юридически осъществено представлява съществено процесуално нарушение, което не може да бъде преодоляно в съдебна фаза чрез заместване на възприетата от административнонаказващият орган дата с различна такава.

По изложените съображения съдът намира, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание на неговата отмяна.

За пълнота на изложението, настоящият съдебен състав следва да посочи, че дори и да се приеме липсата на процесуално нарушение, то процесното такова разкрива белезите на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.

Каза се - посочената като нарушена разпоредба на чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ предвижда данните в съответните отчети по ал. 1 да се попълват своевременно, точно и пълно и да се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Както в АУАН и НП, така и в събраните гласни доказателствени средства от длъжностните лица, извършили проверката на игралната зала за организиране на хазартни игри, не се сочат каквито и да е други пороци на съставения отчет за месец август 2025г. Освен това, от приложеното към административната преписка копие на месечния отчет за месец август 2025г., се констатира, че същият съдържа всички изискуеми по образеца на Приложение № 14 реквизити, с изключение на подписа на управителя на игралната зала „СЛАЙ БЕТ“ - в отчета не присъства подписът на управителя, а е посочено името на крупие – А.Д.. Тоест липсва само един реквизит от изискуемите по образеца на Приложение № 14 реквизити.

При определяне обществената опасност на нарушението по чл. 14, ал. 6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, следва да се държи сметка за обстоятелството, кое от кумулативно изброените в разпоредбата конкретно изискване не е спазено. След като в хода на извършената проверка по отношение на месечния отчет не са установени неточни и непълни данни, невярно или непълно отразяване на информацията по същество, то липсата на подпис на управителя на игралната зала не води до избягване изпълнението на други задължения на организатора на хазартни игри, до невярно и непълно отчитане дейността му, съответно ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата, т. е. няма други вредни последици. Единствената 4 последица от нарушението е частичното засягане на отчетността на извършваната хазартна дейност, която обаче, може да бъде обезпечена и при липсата на подписа на едно от посочените в образеца лица, след като данните в него са точни и пълни. Коментираните обстоятелства водят до по-ниска степен на обществена опасност на вмененото нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, които следва да се преценяват като такива по § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, съответно конкретното деяние следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Действително, случаят касае организиране на хазартна дейност, която подлежи на особена регулация от държавата, поради което са предвидени повисоки санкции за всяко едно нарушение, но това правило не може да се отнесе към всички нарушения на ЗХ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове уреждащи материята. Приложената санкционна разпоредба на чл. 108, ал. 1 от ЗХ предвижда еднакво наказание за нарушения от четири отделни наредби /Организатор на хазартни игри, който н а р у ш и общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв./, различни по естеството си, без да отчита специфичния характер на всяко нарушение, както и различните по характер изисквания към лицата, осъществяващи хазартна дейност, съдържащи се в различните наредби, и без да предвижда механизъм за индивидуализиране на наказанието с оглед спецификите на осъщественото деяние.

Все в тази връзка не може да бъде споделен и доводът на административнонаказващият орган, че приложението на чл. 28 ЗАНН е изключено поради наличието на влязло в сила на 27.05.2025 г. Наказателно постановление № 821198-F802526/31.03.2025г.