Определение № 603 от 14.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 603 гр. Благоевград, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20261200900099 по описа за 2026 година

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:

По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът сочи, че на ..., около 19:05 часа, на ПП1-Е-79, км. 425+300, лек автомобил марка „М...“ с peг. № ..., управляван от Б.Н.Г. движейки се с несъобразена скорост, при мокра пътна настилка, губи управление над автомобила, при което навлиза в крайна лява лента за насрещно движение, блъска се в еластична ограда и удря странично лек автомобил марка „М...“ с peг. № ..., управляван от Ю. Х. Х., като по този начин реализира ПТП.

Вследствие на удара, ищецът е получил наранявания в областта на г., корема и дясното стъпало.

Сочи, че ищецът е ползвал обезопасителен колан, което е предотвратило настъпването на допълнителни увреждания, като получените контузии и наранявания напълно отговаряли на механизма на ПТП-то.

Сочи, че местопроизшествието е посетено от служители на РУ –С. при ОД на МВР-Б., извършен е оглед и е образувано Досъдебно производство с № ... по описа на РУ – С..

За пътнотранспортното произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № УРИ 339р-24271/18.11.2025 г. по описа на РУ – С..

На Ю. Х. е оказана първа помощ от спрели след инцидента водачи, след 1 което е транспортиран от ФСМП – С. със силни болки в областта на г., к... в МБАЛ “Ю... – гр. С..

След извършените прегледи, изследвания и рентгенографии на ищеца е поставена диагноза: с....

С оглед вида, характера и сериозността на нараняванията на ищеца е предложена хоспитализация с цел лечение и наблюдение, която същият е отказал по лични причини.

На същата дата Ю. Х. напуска болничното заведение.

Въпреки назначеното домашно лечение, силните болки в областта на г. продължили, което принудило ищецът на 10.11.2025 г. отново да потърси лекарска помощ.

При извършената му рентгенография е установено ув...

На 25.11.2025 г., поради нестихващи болки в областта на г., Ю. Х. посещава лекар-специалист. Поставена му е диагноза: Ф....

Ищецът напуска болничното заведение с указания за а...

Сочи, че настъпилия пр...

К...

К...

К...

Особено с... Ищ..., при което Х. нямал и м...

Предвид в...

Настъпилото пътнотранспортно произшествие е оказало силно в...

Твърди, че към настоящия момент ищецът изпитва с...

Вследствие на настъпилото ПТП на Ю. Х. Х. са причинени к...

Твърди, че във връзка с претърпяното ПТП на ищеца са извършени п....

Като за извършените р..., ищецът е заплатил сумата от 127,82 евро, а за м. сумата от 19,61 евро /деветнадесет и 0,61 евро/, за които е приложил касови бележки и фактура, и които на основание чл. 429, ал.2, т. 1 от КЗ подлежат на обезщетяване от застрахователя.

Твърди, че лек автомобил марка „М...“ с peг. № ..., има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с 2 период на застрахователно покритие на риска от 30.04.2025 г. до 29.04.2026 г. и номер на полицата BG/11/125001386636 в „ЗАД А.” АД.

На 10.12.2025 г. е отправил молба-претенция до застрахователя с искане да им бъдат определени и изплатени дължимите, застрахователни обезщетения за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, видно от молба с № 10025100102935Н от 10.12.2025 г. Застрахователното дружество с писмо изх. № 10026-КЗ-718 от 09.03.2026 г. е уведомило ищеца, че не са налице основания за изплащане на претендираните обезщетения.

Ответникът ЗАД „А.“ АД депозира отговор.

В отговора оспорва предявените искове за изплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди изцяло, както по основание, така и по размер.

Оспорва и искането за присъждане на законна лихва, считано от 10.12.2025 г.

В отговора признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „М...“ с рег. № ... по силата на Застрахователна полица № BG/11/125001386636, валидната към датата на процесното произшествие - ...

Не оспорва, че ищецът е предявил застрахователна претенция пред дружеството, както и че по същата е постановен отказ.

Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „ЗАД А.“ АД, в качеството му на застраховател по посочения договор, за изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди на Ю. Х..

Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. В тази връзка оспорва и описания в представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица механизъм, тъй като лицето, съставило посочения документ не е възприело пряко настъпването на произшествието.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „М...“ с рег. № ..., което да е довело до настъпване на произшествието, респективно вредите, чието обезщетяване се търси.

3

Твърди, че водачът Б.Г. е бил поставен в невъзможност да предотврати настъпването на произшествието, и че в случая е налице случайно деяние.

Твърди, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на трето моторно превозно средство, който е напуснал местопроизшествието, преди същото да бъде посетено от контролните органи на МВР.

Твърди, че водачът на трето моторно превозно средство е навлязъл от път без предимство на пътя с предимство, по който правомерно се е движил водачът на л.а. „М.“ с рег. № ..., като не се е съобразил с разположението, посоката и скоростта на движение на последния, отнел е предимството му и по този начин е станал причина за настъпване на произшествието.

Сочи, че в този смисъл са и завените обстоятелства по настъпване на ПТП от страна на собственика на л.а. „М.“ с рег. № ... Н.Г. при предявяване на претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „К.“ на МПС от 10.11.2025 г., както и описаните от страна на собственика на л.а. „М.“ с рег. № ... - А.В. Х.а обстоятелства при заявяване на претенция за изплащане на обезщетение за вреди по МПС.

Твърди, че водачът Г. се е движил правомерно, в полагащата му се пътна лента, със скорост, в рамките на максимално допустимата такава за съответния пътен участък, но водачът на третото МПС е навлязъл внезапно и неочаквано на пътното платно, в резултат на което е настъпило ПТП между л.а. „М...“ с рег. № ... и л.а. „М...“ с рег. № ....

В условията на евентуалност твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водачът на л.а. „М...“ с рег. № ... - Ю. Х. Х., който е навлязъл изцяло/частично в лентата за насрещно движение, когато там се е движил л.а. „М...“ с рег. № ..., в нарушение на чл. 25 ЗДвП, движил се е с превишена и/или несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 21 от ЗДвП, не е предприел намаляване на скоростта си и/или спиране при възникнала на пътя опасност, в нарушение на чл. 20 от ЗДвП, не се е движил пътно вдясно на платното за движение, в нарушение на чл. 15 ЗДвП, не е осигурил безопасна странична дистанция при разминаване в нарушение на чл.

41 от ЗДвП.

Оспорва да са настъпили твърдените в исковата молба неимуществени и имуществени вреди.

4

Оспорва да са настъпили твърдените в исковата молба травматични увреждания, болки, остра стресова реакция и др.

В условията на евентуалност, оспорва твърденията относно вида, степента и продължителността на търпените от страна на ищеца болки и страдания. В тази връзка сочи, че видно от представения към исковата молба резултат от образно изследване (рентгенография) на гръден кош, извършено в МБАЛ „Ю... - гр. С. на ... при пациента Ю. Х. Х. не са били налице данни за травматични увреди на костни структури, т.е. в деня на настъпване на произшествието ищецът е бил прегледан, извършени са р..., от които не се установява наличието на фрактури, каквито се твърдят в исковата молба.

Сочи, че дори посочените в исковата молба травматични увреждания да са налице, оспорва същите да се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие и с поведението на водача на застрахованото по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № BG/11/11125001386636. В тази връзка навежда, че същите се дължат на външни фактори, в това число предходни/последващи травми и/или заболявания, на събития, различни от процесното ПТП, на поведението на ищеца, който не е спазил препоръката за хоспитализация.

Видно било от представения към исковата молба лист за преглед в спешното отделение, на ..., че ищецът е отказал хоспитализация.

Сочи, че едва на ... г., при извършено к..., е установено наличието на фрактури на десни ребра.

Оспорва претендираните суми от общо 147,43 евро да представляват сторени от ищеца разходи, които да са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, респективно травматичните увреждания, получени от ищеца в резултат на същото.

В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. С поведението си, като водач на МПС и участник в движението по пътищата, Ю.

Х. е допринесъл за настъпване на произшествието, респективно вредите.