Определение № 92 от 15.02.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Благоевград , 15.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Татяна Андонова

Росица Бункова

Петър Пандев като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600131 по описа за 2021 година

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по частната жалба на Юл.Б. Д. чрез защитника му адв.К., и е за проверка на протоколно определение №500688 от 28.01.2021 год., постановено по нохд №143/2020 год. по описа на РС Р..

С цитираното определение решаващият съд е постановил възстановяване на изгубени документи от ДП331 ЗМ-415/2016 год. по описа на РУП Р.- жалба от 19.07.2016 год. от Ст.Т., заверени копия от материали по преписка с вх.№1299/2016 год. по описа на РП Р. и обяснения по същата преписка от П.Б., както и на протокол за разпит на свидетеля Б. по посоченото ДП от 06.06.2017 год.и два протокола за очна ставка от 16.08.2018 год. и от 27.09.2018 год.

Недоволен от така постановеното определение останал подсъдимия, който в жалбата си до Окръжен съд твърди, че същото е незаконосъобразно. Изложени са няколко аргументапърво, че не е приложима разпоредбата на чл.90 /погрешно е посочена нормата, тя е чл.94/ от ПАС, че представените от прокурора протоколи за разпит и очни ставки от хода на ДП са ксерокопия, заверени с оригинала, без последния да е наличен. Наред с това защитникът намира, че по делото не е установено къде са изчезнали протоколите, които са възстановени с атакуваното от РС определение- дали в прокуратурата в Р. или в съда, а процедурата по чл.90 от ПАС е приложима по отношение на изчезнали или унищожени такива в съдебно производство. Защитникът намира също така, че след като се касае за протоколи за разпит на свидетел и за очни ставки на свидетели, същите могат да бъдат разпитани отново и в хода на съдебното следствие. Иска отмяна на атакуваното определение на съда.

Окръжният съд, в настоящия състав, като взе в предвид изложеното в частната жалба и се запозна с атакуваното определение и материалите по делото, намира следното:

Нохд №143/2020 год. по описа на РС Р. е образувано по внесен от районната прокуратура обвинителен акт срещу Юл.Д.. Към обвинителния акт е изготвено приложение, съгласно разпоредбата на чл.246,ал.4 от НПК и справка за писмени доказателства, приложени към ДП331-ЗМ-415/2016 год. В справката е посочено, че в том 1 от ДП на л.64 до 86 се намират разпити на свидетели, без да се сочат имената им, а на л.222 до 226- очни ставки и разпит на свидетели /отново не са посочени поименно/. В рамките на разпоредително заседание по делото на 24.06.2020 год., защитникът на подсъдимия е констатирал, че по ДП не са 1 приложени разпит на свидетеля Б. и два броя протоколи за проведени очни ставки, счел е, че това нарушава по съществен начин правото на защита на Д. и е поискал от съда да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, за отстраняване на нарушението.

Съдът с определение е оставил без уважение това искане /потвърдено е и от въззивния съд/.

С писмо от 06.07.2020 год. представителя на РП е депозирал в съда оригинала на жалбата на Ст.Т. от 19.07.2016 год., копие от прокотол за разпит на свидетеля Б. от 06.06.2017 год; два роя копия от протоколи за проведени очни ставки – от 16.08.2018 год. и от 27.09.2018 год. и обяснения по полицейска преписка. Поискал е съда да ги „приложи“ по нохд №143/2020 год. В съдебното заседание на 22.10.2020 год. прокурорът е поискал от съда да бъдат възстановени липсващите документи от ДП, сочейки, че макар и да не са изрично описани в ДП и приложението на ОА, то те са изчезнали в съда, с оглед твърдяната от него невъзможност това да стане в прокуратурата. Съдът е постановил да се изпрати до административните ръководителите на районен съд и районна прокуратура Р. писмо, с оглед преценка налични ли са основания за започване на процедура по чл.94 от ПАС, респ.72 от ПАП. Със заповед №480 от 16.11.2020 год. председателя на РС Р. е „разпоредил“ да се реализира процедура по чл.94 от ПАС за възстановяване на липсващи документи по нохд №143/2020 год. по описа на съда. Въз основа на тази заповед, решаващия съд е постановил и атакуваното си определение, възстановявайки посочените в него документи.

Така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, по следните съображения:

На първо място следва да се посочи, че по делото по никакъв начин не е установено, че така посочените протоколи за разпит,очна ставка и жалба са изгубени или унищожени, след внасянето на делото от страна на прокуратурата в районния съд. Това е така, тъй като нито в ДП е извършен подробен опис /поименен/ на материалите, съдържащи се в двата тома на ДП, нито това е посочено в приложението към обвинителния акт. Вярно е, че разпоредбата на чл.246 от НПК не изисква това да бъде сторено, но именно поради неописването му е трудно установяването в кой момент тези документи са изгубени, а задължение на прокуратурата е да представи всички събрани входа на ДП доказателства и ако самата тя не може да установи с категоричност /само предположения на прокурора, че е невъзможно изгубването да стане в прокуратурата/ то същата страна следва да носи и негативите на това.

На следващо място самия представител на РП си противоречи, като твърди, че документите са изгубени в съда, а същевременно с това представя оригинала на жалбата на Тапански, с което още веднъж установява, че документа е в РП. Следва да се има в предвид също така, че не може да се възстановява като „изгубен“ или „унищожен“ документ, който съществува в оригинал и не е приложен по материалите от ДП, като липсва процесуална пречка това да стане и в хода на съдебното следствие. Относно възстановяване на материали – обяснения от преписка на прокуратурата 1299/2016 год., същите не са доказателство, тъй като не са събрани в хода на ДП по предвидения процесуален ред и не могат да се ползват по делото.

На следващо място протокола за разпит на свидетеля Б., както и посочените два броя протоколи за извършени очни ставки не представляват „съдебни книжа“ или „съдебни актове“ по смисъла на чл.94,ал.5 от ПАС. Липсва процесуална пречка в хода на съдебното следствие отново да бъде разпитан този свидетел и да бъдат извършени очните ставки.

Вярно е, че така страните се лишават от възможността да искат установяване на противоречия в показанията /ако има такива/, но след като прокуратурата не е комплектовала надлежно делото, респ. не е провела процедура по чл.72 от ПАП/, то не може да се вменява това във задължение на съда.

С оглед на гореизложеното, настоящия състав намира, че атакуваното определение следва да бъде отменено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯВА протоколно определение №500688 от 28.01.2021 год., постановено по нохд №143/2020 год. по описа на РС Р., като ВРЪЩА делото на районния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3