Решение № 84 от 22.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. София, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С. ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора П. Б. Г. като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600084 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 318 и сл. вр. чл. 313 НПК, образувано по жалба, подадена от а. В. от САК - служебен защитник на подсъдимия Г. С.

Л., срещу присъда № 22 от 28.10.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 2/2024 г. по описа на Районен съд - И..

С обжалваната присъда подсъдимият Г. С. Л. (посочен в присъдата като Г. И.

Л.), с ЕГН: **********, е признат за виновен в това, че на 02.07.2023 г. около 04,30 ч. в град Д. б., на ул. „А. С.“, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - едноцевна пушка, сглобена в незаводски условия и пригодена за стрелба с ловни патрони калибър 16, с фабрично произведена цев за пушка „КРНКА“, калибър 15,24 мм, с нанесени обозначения по нея „№ 10269 1869“, „№ 5781“ и „1196“, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл. 50, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия: „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за 1 придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице“ и съгласно чл. 56, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия „Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване писмено или по електронен път на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице”- престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК да изтърпи при първоначален „строг“ режим.

На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК първоинстанционният съд е приспаднал от наложеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на чл. 64, ал. 2 НПК до 72 часа, считано от 07.11.2023 г. до 08.11.2023 г., времето, през което е бил с взета мярка за процесуална принуда „задържане под стража“, считано от 08.11.2023 г. до 23.04.2024 г. и от 03.09.2024 г. до влизане в сила на присъдата, както и времето, през което подсъдимият е бил с взета мярка за процесуална принуда „домашен арест“, считано от 24.04.2024 г. до 03.09.2024 г.

Съдът е постановил вещественото доказателство по делото - едноцевна пушка, сглобена в незаводски условия и пригодена за стрелба с ловни патрони калибър 16, с фабрично произведена цев на пушка „КРНКА“, кал. 15,24 мм с нанесени обозначения „№ 10269 1869“, „№ 5781“ и „1196“, намиращо се на съхранение в служба КОС при РУ на МВР К., да бъде отнето в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК.

Първоинстанционният съд се е произнесъл по въпроса за направените по наказателното производство разноски, които на основание чл. 189, ал. 3 НПК е възложил на подсъдимия.

Недоволен от присъдата е останал защитникът а. В., който в срока по чл.

2

319, ал. 1 НПК е подал жалба, с която предявява искане да се отмени атакуваната присъда, като подсъдимият бъде признат за невинен по предявеното му обвинение. Твърди се, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна.

В допълнително изложение към жалбата се развиват доводи за недоказаност на обвинението по несъмнен начин. В тази се връзка се сочи, че показанията на свидетелите, приобщени по реда на чл. 281 НПК, са противоречиви и неясни, въпреки което съдът ги е кредитирал при постановяване на осъдителната присъда. Защитникът счита, че обвинението не се подкрепя и от събраните писмени доказателства, нито от заключението на приетата дактилоскопна експертиза, съгласно което по оръжието не се установяват годни дактилоскопни следи. На следващо място се твърди, че присъдата страда от липса на мотиви, както изисква нормата на чл. 305, ал. 3 НПК, като в мотивите липсва задълбочен анализ на доказателствената съвкупност - съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на страните в производството.

В заключение, защитникът поддържа искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Преди даване ход на делото пред въззивната инстанция подсъдимият Г.

С. Л. е депозирал писмено изложение, в което излага доводи в насока, че срещу него напълно неоснователно е било повдигнато обвинение. Твърди, че не е държал огнестрелно оръжие, както и че иззетата като веществено доказателство по делото пушка не е същата като оръжието, което открил в парка на инкриминираната дата.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на С. окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Счита, че безспорно е установено, че приобщената пушка е същата, която подсъдимият е държал на установената дата и място. Това се потвърждава от показанията на свидетелите - служителя на казиното и полицейските служители, и от съдържанието на изготвената балистична експертиза. Според прокурора на приложената снимка е видно, че пушката отговаря на описанието на свидетелите - че има дървен приклад. Поради това счита, че твърденията на подсъдимия съставляват защитна теза, която следа да 3 бъде отхвърлена. С тези аргументи моли за потвърждаване на присъдата.

Служебният защитник на подсъдимия а. В. поддържа подадената жалба и допълнението към нея с искане за оправдаване на подсъдимия.

Пред въззивния съд подсъдимият подчертава съмнението си, че пушката е била подменена и не съвпада по външни белези с оръжието, предадено от него на свидетелите - полицейски служители, които според него не са категорични, че подсъдимият е държал точно това оръжие. Счита, че обвинението е разколебано поради непредявяване на пушката на свидетелите по делото и поради липсата на установени дактилоскопни следи, оставени от него.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и възприета от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда. Фактическите констатации на първия съд са убедително доказателствено аргументирани и въззивната инстанция се съгласява с тях, като единствено намери за необходимо да ги допълни.

От фактическа страна е установено следното:

През нощта на 1-ви срещу 2-ри юли 2023 г. подсъдимият се намирал в гр. Д. б., като употребил алкохол. Малко преди 04:00 часа на 2 юли 2023 г. минал покрай казино „Л.”, намиращо се в центъра на града, носейки огнестрелно оръжие – самоделна пушка с дървен приклад. Влязъл в казиното, където в този момент бил свидетелят К. Г.ев Б. - служител на казиното, който бил на работа нощна смяна. В казиното нямало клиенти или други служители и свидетелят бил заспал. Дочул, че някой влиза, като разпознал подсъдимия Л. и видял, че държи пушка. Свидетелят обяснил на подсъдимия, че има действаща забрана да посещава казиното, и подсъдимият си тръгнал. В този момент свидетелят подал сигнал за случилото се на телефон 112, в резултат от 4 което за проверка били изпратени свидетелите Г. З. и Е. К. - полицейски служители в РУ - К..

Междувременно подсъдимият се насочил към сградата на полицейския участък в гр. Д. б., тъй като, уверен, че свид. Б. е сигнализирал полицейските органи, очаквал появата на полицейски служители. Седнал на тротоара на ул.

„Ал. С.“ и оставил пушката до себе си. Така го открили изпратените за проверка полицейски служители. Подсъдимият Л. предал доброволно пушката на свидетеля Е. К., който я обезопасил (протокол за доброволно предаване от 02.07.2023 г. - л. 8 от ДП).

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство балистична експертиза (л. 46-48 от ДП) се установява, че иззетата по делото като веществено доказателство самоделна пушка съставлява едноцевна пушка, сглобена в незаводски условия и пригодена за стрелба с ловни патрони калибър 16, като за направата е използвана и фабрично произведена цев за пушка марка „КРНКА”, кал. 15,24 мм, с нанесени обозначения по нея „№ 10269 1869”, „№ 5781”, и „11 96”. Пушката е годна да произведе изстрел и представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ.

От заключението на приетата от първоинстанционния съд дактилоскопна експертиза (л. 175-178 от първоинстанционното дело) се установява, че по приобщеното огнестрелно оръжие няма годни дактилоскопни следи. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд вещото лице е разяснило, че по оръжието са съхранени единствено частични папиларни линии, недостатъчни за установяване на индивидуализиращи белези, което би могло да се дължи на опаковането на оръжието при предходно балистично изследване.

Подсъдимият Г. С. Л., с ЕГН: **********, е роден на 04.05.1960 г., българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, вдовец, трудово ангажиран, с адрес: гр. Д. б., ул. „Б.“ № 11. Към месец юли 2023 г. подсъдимият не притежавал разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия (справка - л. 62 от ДП) .

Подсъдимият е осъждан - с присъда № 15 от 02.05.2001 г., постановена по н.о.х.д. № 635/2000 г., влязла в сила на 15.03.2005 г., с която е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, изр. 2 и 3, вр. чл. 115 НК, за което му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за 5 срок от 17 /седемнадесет/ години и 6 /шест/ месеца.

С протоколно определение от 27.11.2014 г., постановено по ч.н.д. № 5073/2014 г. по описа на С. градски съд, спрямо горепосоченото осъждане на подсъдимия е постановено на основание чл. 70 НК условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието „лишаване от свобода“ в размер на 6 години, 1 месец и 29 дни.

С протоколно определение от 26.05.2015 г., постановено по ч.н.д. № 1003/2015 г. по описа на СГС, условното предсрочно освобождаване е било отменено, като е постановено остатъкът от наложеното наказание „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно изцяло при първоначален „строг“ режим (определен с протоколно определение от 08.09.2015 г. по ч.н.д. № 1003/2015 г. на СГС).

Първоинстанционният съд в съответствие с изискванията на чл. 305, ал.

3 НПК е посочил изчерпателно доказателствата и доказателствените средства, обосновали фактическите му констатации и изводи. Доказателствените източници са анализирани поотделно и в тяхната взаимовръзка, и според действителното им съдържание, без да се допуска извращаването им.

Изложеният от първоинстанционния съд анализ на доказателствената съвкупност е логичен и достатъчно подробен, поради което и неоснователно е оплакването на защитника за липса на задълбоченост в мотивите на присъдата.

Правилно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите К. Б., Г. З. и Е. К. (вкл. и в частите, приобщени на основание чл.