Протокол № 354 от 13.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Пловдив, 13.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Деница Ц. Стойнова

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Димитър Ив. Махмудиев

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно наказателно дело № 20225000600413 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Обвиняемият В. С. А. се явява лично и с адв. М..

Явява се представител на Апелативна прокуратура П. – прокурор МАХМУДИЕВ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания.

А д в . М.: Нямаме искания за отводи и нямаме и доказателствени искания.

1

ОБВ. А.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите частната жалба без уважение и да потвърдите определението на Окръжен съд П., с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. А.. В подадената жалба не се оспорва наличието на обосновано предположение за извършване на деянието, поради което няма да се спирам на него, като моля да споделите мотивите на първата инстанция в тази насока.

Считам, че при действието на по-лека мярка за неотклонение е налице опасността от извършване на друго престъпление, както поради презумпцията на чл. 63, ал.2, т.1 НПК, която не се оборва по никакъв начин, тъй като обвиняемият е с много дълго съдебно минало, а последните му две осъждания са за същото по вид престъпление. Единственият аргумент, който се сочи в жалбата за изменението на мярката за неотклонение е здравословното състояние на обвиняемия А., което не му позволявало да престоява в условията на ареста. По тази логика обвиняемият не може да бъде задържан за каквото и да е престъпление, извършено от него. Окръжният съд в своето определение е съобразил представения пред него документи от медицинско естество и според мен правилно е преценил, че на този етап няма никакви индиции обвиняемият А. да не може да пребивава в ареста. Също така известно е, че на задържаните под стража се оказва необходимата медицинска помощ и това подробно е обяснено от прокурора пред първата инстанция.

Като съобразите всичко това, моля да потвърдите определението.

А Д В . М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите определение, с което спрямо подзащитния ми А. да бъде взета по-лека мярка за неотклонение от Задържане под стража. Да, действително в жалбата съм изложил доводи, които касаят единствено здравословното му състояние, но това е именно поради факта, че подзащитният ми още от началото на започването на досъдебното производство е съдействал на органите му.

Предал е доброволно веществата, които се намират у него. Впоследствие е дал и обяснения, като е готов и в по-нататъшния етап от производството да даде още по-подробни обяснения. С тези свои действия той показва, че е 2 готов да съдейства на разследването. Освен това съм цитирал именно тежкото му здравословно състояние, което действително изобщо към момента не е добро. Да, действително, на хартия, в ареста гр. П., както и СББАЛС, т.е.

Затворническата болница гр. С. се предоставят условия, които са добри за задържаните, но това е само по книга. Всички са насяно за какви условия става въпрос там и как на същите не се оказва медицинска помощ. Както е видно А. е пенсионер по болест, а също така и с 91 % затруднена работоспособност. Именно в тази насока считам, че една по-лека мярка за неотклонение, без значение дали Гаранция или Домашен арест, би била много по-целесъобразна за мерките на производството. На последно място, единствено бих искал да отбележа, че така задържаното количество амфетамин е в изключително нисък размер и в крайна сметка не може да се направи обоснованото предположение, че то е служило именно за разпространение. Още повече, че един от свидетелите – Н.Г. е дал показания и свидетелства единствено, че в периода през 2019 г. е закупувал наркотични вещества от А., но не и към този момент. Ето защо моля да постановите свое определение, с което да измените така наложената мярка за неотклонение Задържане под стража в по-лека такава.

Обв. А. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Имам постоянен адрес, на който пребивавам. Той е гр. П., ул. „С.С.“ №**, ап.**

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обв.А.: На първо място искам да кажа, че изразявам изключително съжаление, съжалявам за стореното. Искам да допълня някои неща за заболяването си. Аз не оспорвам, че в ареста няма условия за медицинска помощ. Има лекар, като се наложи ще извикат Бърза помощ и т.н. но тук въпросът е, че самото обслужване, в случая дълги години бях с диабет, а от април месец тази година след прекаран тежък инсулт получих частична пареза на левите крайници и ми е трудно, губя равновесие, което още не е овладяно. В такъв вид съм, че е на бърза помощ да дойде да ми помогне.

Трябваше да постъпя за рехабилитация, но след 2 месеца още не се установило от какво естество е това губене на равновесие. Искам да помоля 3 от хуманна гледна точка да ми измените мярката за неотклонение, дори и домашен арест, независимо, че трябва за всяко излизане да искам разрешение, но въпреки това считам, че домашният арест е приравнена на задържането. Придвижването е ограничено било могло с гривна или както постановите. Затова искам да Ви помоля с цел да улесните обслужването ми.

Там е трудно в ареста. На тоалетната няма предвидена седалка. Така е направен ареста. Клякам, а аз като клекна и залитам. Аз не отричам, че не може да пребивавам в ареста. Искам домашен арест или по-лека мярка за неотклонение, с оглед здравословното ми състояние. От хуманна гледна точка Ви моля. От правна гледна точка всичко си е налице.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът обяви на страните съдебният си акт.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с приложените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Депозираната от обв. В. А. жалба, като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна – надлежно упълномощен от обвиняемия защитник, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество - ОСНОВАТЕЛНА.

Няма спор, че спрямо В. А. е повдигнато обвинение за извършване на тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние е налице и се извлича от всички събрани по делото доказателства, които са еднопосочни и кореспондиращи помежду си и окръжният съд коректно ги е отразил в атакуваното определение. Сам обвиняемият не оспорва, че е автор на деянието, разкриването на което се дължи в голяма степен и на оказаното от него съдействие на органите на разследването. Споделят се напълно и съображенията на окръжния съд относно формалното наличие на опасност от извършване на престъпление, която се извлича от изключително обремененото съдебно минало на А., в това число и от осъжданията му за идентични като сега инкриминираното престъпление.

Не може да има спор обаче и по отношение на здравословното 4 състояние на обвиняемия, данни за което се извличат от приложеното по делото решение на ТЕЛК, с което му е определен 91% нетрудоспособност.

Вярно е, че липсва медицинско заключение, според което А. не може да престоява в условията на арестните помещения и че разпоредбите на ЗИНЗС гарантират оказването на своевременна и адекватна медицинска помощ на лишените от свобода в случай на необходимост. Но, отразените в решението на ТЕЛК тежки заболявания, от които Апмов хронически страда и определеният му процент нетрудоспособност сами по себе си са мотив да се приеме, че за обвиняемият ще е съществено затруднено задоволяването на елементарни потребности в ареста. Ето защо, в казуса баланса между обществения и личния интерес може да се постигне с мярка за неотклонение „Домашен арест“, която според трайната съдебна практика е приложима именно по хуманни съображения и е приравнена по тежест със „Задържането под стража“, а в същото време отчита влошеното здраве на обвиняемия. С тази мярка за процесуална принуда, обезпечена и с поставяне на електронно устройство за наблюдение и проследяване, ще се парира всяка, дори и хипотетична възможност А. да се укрие или да извърши престъпление, респективно, ще се гарантира срочното и безпрепятствено провеждане на наказателното производство.

Мотивиран от казаното, Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1227/07.10.2022г., постановено по ЧНД № 1820/2022г. по описа на Окръжен съд – П. и вместо това:

ОСТАВЯ без уважение искането на ОП – П. за вземане на мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо В. С. А. и вместо това:

ВЗЕМА спрямо В. С. А. - обвиняем по дос. пр.№***/2022г. по описа на 2 РУП при ОД на МВР - П., с ЕГН **********, мярка за неотклонение "ДОМАШЕН АРЕСТ", която да се изпълнява на адрес: гр. П., ул. С.С., №**, ап.**, като същата се контролира от ОД на МВР гр. П., както и чрез средства за електронно наблюдение от ГД "Изпълнение на наказанията", Областна служба "Изпълнение на наказанията" - гр.П..

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението за незабавното му 5 изпълнение по факс на Началника на Затвора – П., Началника на ОД на МВР – П. и ОС "Изпълнение на наказанията" – П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.19 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________