Акт от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22498 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110116518 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Ш. Г., гражданин на **********срещу „ГП Авиейшън“ ЕООД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 250 евро – обезщетение за отмяна на полет IV№№№ от (място на излитане), **********за (място на кацане), който следвало да лети на 19.08.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.07.2024 г., до окончателното плащане, както и 50,54 лева – обезщетение за забава за плащане на последната посочена сума в размер на законната лихва за периода от 09.10.2023 г. до 08.07.2024 г. – вземания, предмет на Заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 42632/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав.

Ищецът твърди, че е направил при ответника резервация с № 462209 за полет IV№№№ от (място на излитане), **********за (място на кацане), който следвало да се изпълни на 19.08.2023 г., като ищецът се явил на летището, но установил, че полетът му е отменен. Поради това подал искане до ответника да му изплати обезщетение за отменения полет, което му се дължи по регламента, на 09.10.2023 г. Ответникът не бил платил и възразил срещу издадената заповед за изпълнение, поради което се предявява настоящия иск.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „ГП Авиейшън“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.

Поддържа се, че промяната на полета е извършена по-рано, като ищецът бил 1 уведомен за промяната на полетната дата на 21.08.2023 г. с обаждане на 10.08.2023 г. и приел заместващ билет за 21.08.2023 г., когато полетът му бил изпълнен. Поради това ищецът бил приел промяната на полета и не му се дължало обезщетение. Иска се отхвърляне на иска.

В съдебното заседание ответникът не се явява и не изпраща представител, като с молба от 21.10.2025 г. поддържа депозирания отговор на исковата молба. Ищецът поддържа доводите си от исковата молба и становището си от 27.10.2025 г., с което поддържа, че не е уведомен достатъчно рано за променената дата на полета.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представения на лист 8 от делото електронен билет, ищецът е сключил договор за въздушен превоз с ответника за полет IV№№№ от (място на излитане), **********за (място на кацане), който следвало да лети на 19.08.2023 г.

Съгласно представения на лист 56 от делото актуализиран електронен билет, датата на полета е променена от 19.08.2023 г. на 21.08.2023 г., но от билета не се установява кога е направена промяната на разписанието и дали и кога ищецът е бил информиран за нея.

До приключване на съдебното дирене ответникът не успя да представи доказателства за наличието на извънредно обстоятелство, довело до отмяната на полета, което не е могло да бъде избегнато, а такова обстоятелство не е и общоизвестно. Ответникът не представя и доказателства, от които да се установява дали е уведомил ищеца за отмяната на полета в сроковете по чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.

На лист 11 от делото (превод на лист 10) е представено електронно писмо, адресирано до адрес на електронна поща на ответника, но няма доказателство за получаването му, нито електронен запис, от който да се установява, че действително е пратено до сървъра, поддържащ пощенската кутия на ответника.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Ответникът по делото е регистрирано в България дружество, поради което съгласно чл. 63, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 1215/2012 г. е с местоживеене в България, и българските съдилища са международно компетентен на основание чл. 4, пар. 1 от Регламент (ЕО) 1215/2012 г.

Предявен е иск за изплащане на обезщетение за отмяна на полет с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение по чл. 5, пар. 3 от Регламента за наличие на извънредни обстоятелства извън контрола му – технически причини, които са довели до отмяна на полета, както и за това, че е уведомил ищеца за отмяната предварително.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е имал билет за 2 полет, който е следвало да излети от летище в Европейския съюз и ответникът е следвало да го изпълни, но той не е изпълнен. Искът обаче ще се отхвърли, ако ответникът докаже съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., че отмяната на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, или ако установи съгласно чл. 5, пар. 1, б. „в“, т. i) от Регламента, че ответникът е информирал ищеца за отмяната поне две седмици преди датата на полета по разписание.

В случая ищецът представя електронен билет за полет, който следвало да лети на 19.08.2023 г., като в отговора на исковата молба ответникът признава, че ищецът е закупил билет за тази дата, но полетът е бил отменен.

Доколкото тежестта да докаже наличието на извънредно обстоятелство, довело до отмяна на полета, както и дали и кога ищецът е бил информиран за отмяната (като това би могло да доведе до отпадане на правото на обезщетение съгласно чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламента, ако уведомяването е било направено достатъчно дълго преди датата на полета), лежи върху ответника, а той не представя доказателства в тази насока, искът следва да се уважи.

Тъй като ищецът твърди, че полетът е на разстояние по-малко от 1500 км, следва да му се признае право да получи минималното обезщетение по чл.

7, пар. 1, буква б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., а именно – 250 евро.

Претенцията за законна лихва за забава за периода от 09.10.2023 г. до 08.07.2024 г. следва да бъде отхвърлена, тъй като от представеното на лист 10 от делото електронно писмо не се установява надлежно уведомяване на ответника, доколкото съгласно чл. 10 ЗЕДЕУУ, което да го постави в забава съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД. За обезщетението не е предвиден срок за плащане, поради което няма забава и по чл. 84, ал. 1 ЗЗД, и поради това претенцията е изцяло неоснователна.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.

78, ал. 1 ГПК.

Същият е доказал разноски в размер на 25 лева – държавна такса и 500 лева – адвокатско възнаграждение, както и 75 лева държавна такса и 495,30 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство, поради което следва да му се присъдят общо 1095,30 лева разноски за двете производства.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ш. Г. по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „ГП Авиейшън“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, Летище София“, сграда 3, ет.

3, дължи на Ш. Г. (S. G.), гражданин на **********роден на 07.11.1991 г., с адрес: **********(място на излитане), Alt-(улица) Νο. (№), сумата от 250 3 евро (двеста и петдесет евро) – обезщетение за отмяна на полет IV№№№ от (място на излитане), **********за (място на кацане), който следвало да лети на 19.08.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 10.07.2024 г. до окончателното изплащане – вземания по Заповед за изпълнение № 33112/21.10.2024 г. по частно гражданско дело № 42632/2024 г. на Софийския районен съд, 28. състав, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за 50,54 лева (петдесет лева и петдесет и четири стотинки) –законна лихва за периода от 09.10.2023 г. до 08.07.2024 г. в размер на.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ГП Авиейшън“ ЕООД, с ЕИК: *********, адрес на управление: София, Летище София“, сграда 3, ет. 3, да плати на Ш. Г. (S. G.), гражданин на **********роден на 07.11.1991 г., с адрес: **********(място на излитане), Alt-(улица) Νο. (№), сумите от 525 лева (петстотин двадесет и пет лева) – разноски по делото, и 570,30 лева (петстотин и седемдесет лева и тридесет стотинки) – разноски по заповедното дело.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4